Voici la réponse de M. Rouvier
« La Chambre comprendra qu'il est impossible au ministre dos Affaires étrangères do suivre l'honorable M. Jaurès dans le développement de ses critiques. Aussi bien, ne suis-je pas à celte tribune pour lui opposer une réponse explicite, mais simplement pour établir ce que j'ai dit dans une interruption, à
LA SEMAINE DES CHEFS d'É:TAT 261
tant à la tribune ses articles quotidiens, interpellait à la fois le gouvernement et le journal le Temps. Au gouvernement, il reprochait de trop peu renseigner la Chambre, au Temps, de trop renseigner le public. Il s'indignait que le président du Conseil s'en tînt à sa déclaration du 16 décembre et affirmât que, ce jour-là, il avait dil, des instructions données à M. Révoil, tout ce qu'il en pouvait dire. Il s'indignait que le Temps réfutât, au jour le jour, avec preuves à l'appui, les inexactitudes que la presse allemande publiait sur les négociations d'Algésiras. Comme personne ne le suivait et qu'il le savait, il ne sollicitait pas de la Chambre un vote qui eût été une déroute. Mais sa campagne se développait dans VHumanilé. Au moment où l'Allemagne accentuait sa méthode dilatoire; au moment où tous les Français clairvoyants compre-
savoir que les instructions données à notre plénipotentiaire à Algésiras sont absolument et exactement conformes à la déclaration lue devant la Chambre. Et si personne ne peut contester cette affirmation, est-il exact de dire que le gouvernement assume seul la responsabilité de la direction de la politique extérieure ? Est-ce que l'exposé détaillé et précis de cette politique n"a pas été fait devant vous le jour où, le Livre Jaune vous ayant été distribué, vous aviez les documents sous les yeux, et si la Chambre, par un vote d'une formidable majorité, a reconnu qu'il ne fallait pas instituer de débat, est-ce que ceia ne revient pas à dire qu'elle approuvait les déclarations du gouvernement et que, par là même, elle approuvait les instructions données à notre plénipotentiaire ?
» Vous constatez, M. Jaurès — et nous sommes d'accord sur ce point — que nul, eùt-il du génie, n"a le droit, dans le régime sous lequel nous vivons, d'avoir une politique extérieure personnelle ; que celui qui parle au nom de la France a le devoir — devoir profond, étroit, impérieux — de s'imprégner delà volonté nationale. Mais ne vous ètes-vous pas demandé, avant de porter vos critiques à cette tribune, si votre langage n'allait pas de l'autre côté de la frontière, permettre un doute sur la communauté des sentiments entre le gouvernement et l'opinion publique, et si un tel doute venant à se produire n'était pas de nature à affaiblir l'action extérieure de notre pays. » (Voir Journal officiel du 24 février 1906).
Le Temps apprécia ainsi cette séance (23 février) :
« Tout est bien qui finit bien. Nous nous félicitons par conséquent de l'intervention de M. Jaurès, puisqu'elle a mal fini pour lui. Celle de M. Cochin, prudente et mesurée, n'était sans doute pas nécessaire, et l'honorable député a tenu d'ailleurs à atténuer ses critiques rétrospectives par l'adhésion qu'il a donnée contre M. Jaurès aux déclarations du gouvei'nement. Le président du Conseil était donc autorisé à conclure que l'attitude de la très-grande majorité de la Chambre le dispensait heureusement d'insister sur un débat dont les risques étaient évidents. La conférence peut poursuivre son œuvre : l'unanimité fran(;aise n'est pas entamée, et nos représentants, aujourd'hui comme hier, ont le pays derrière eux. Si, quand viendra l'heure des élections, la conférence d'Algésiras a, par l'intransigeance de l'Allemagne, été condamnée à ne pas aboutir, on pourra constater que la France républicaine considère avec autant de ?,événi\.é\Q slalu quo ainsi maintenu qu'elle eût volontiers accepté un accord en harmonie avec ses intérêts et ses droits. »
