I.V ina'AliTIl'ION DKS POliTS

le loxle même des accords qui avaient scellé celle amilié. Nous avions déjà consenti, en 1905, à modifier le traité de 19Ûi. Si nous acceptions de nouveaux amendenienls, jusqu'oîi irions-nous? Par contre, à considérer les choses en équité, le fait seul d'avoir réglé de concert avec l'Espagne l'avenir de notre politique marocaine nous imposait, à son égard, certaines obligations. L'appui parfaitement loyal que, — sauf un instant de faiblesse expliqué par la pression allemande, — elle nous avait prêté depuis le commencement de la conférence, n'avait fait qu'augmenter ces obligations. Et si, à la fin des débats, nous devions nous trouver chargés de la police de plus de ports que nous ne l'avionsprévu en nous présentant à la conférence, il était juste qu'elle fût associée à ce bénéfice. L'appui que nous recevions d'elle devant les plénipotentiaires ne pouvait, en efTet, se mesurer aux ressources matérielles dont elle disposait. Accusés par l'Allemagne d'avoir sur le Maroc des vues de monopole, nous trouvions, dans l'approbation de la puissance la plus directement intéressée à l'intégrité de l'empire cliérifien, une force morale inappréciable et dont, maintes fois depuis le 13 janvier, nous avions tiré parti. De même que le sacrifice consenti par nous, le jour oii nous avions accepté la réunion de la conférence, avait mis à notre charge un certain nombre de concessions à l'échéance d'Algésiras, de même les liens créés entre l'Espagne et nous par U. Delcassé et resserrés par M. Rouvier, restreignaient inévitablement notre liberté d'action. Il eût été impolitique de ne nous point résigner à cette situation. Et nous y aurions perdu plus que ce que nous devait coûter cette résignation.

Quoi qu'il en fût, nous devions tenir à garder jusqu'au bout l'indépendance de nos mouvements. Si nous modifiions d'accord avec l'E.'jpagne les termes des protocoles de 1904 et 190o, il fallait que ce fût dans l'exercice de notre volonté libre et sans que la conférence s'en mèlàt, car une intervention de sa part eût été, en fait, une atteinte à nos traités, en droit, une atteinte à la souveraineté du Sultan. Quand donc arriva, le 8 mars, l'heure de déposer notre projet sur la police, d'accord avec le duc d'Almodovar, M. Révoil se contenta de faire à la répartition une allusion indirecte, en disant :

L'effectif total des troupes de police ne devra pas dépasser 2 yOO hommes, ni être inférieur à 2 000. Il sera réparti suivant l'im-

porlance des ports, par groupes variant de 150 à 500 hommes. Le nombre des officiers instructeurs sera de 16 au maximum; celui des sous-oi'ficiers de 32.

Dans sa déclaration du même jour, M. de lladowitz ne souilla mot de la répartition. Il se borna à demander « pour l'organisation de la police marocaine une coopération étrangère assurant, à toutes les nations intéressées, l'égalité du traitement économique et la politique de la porte ouverte^ ». Au contraire, le comte de Welsersheimb aborda de front la question. Et c'est par la répartition des instructeurs qu'il commença son projet ; on y lisait en effet :

Le Sultan chargera des officiers français de l'organisation de la troupe de police à Tanger, Safi, Rabat et Tetouan.

Le Sultan chargera des officiers espagnols de l'organisation de la troupe de police à Mogador, Larache et Mazagan.

Le Sultan nommera en outre un officier supérieur en rang qui sera chargé de l'organisation de la troupe de police à Casablanca et qui, en même temps, fera fonction d'inspecteur général de toutes les troupes de police.

Soit que ce fût l'effet du hasard, soit que l'Allemagne, inspirant l'Autriche, eût profité de la connaissance qu'elle avait des accords franco-espagnols pour les bouleverser méthodiquement, il ne restait, après ce projet, rien des dispositions prévues par ces accords. Tanger nous était donné sans condition, alors que l'Espagne tenait essentiellement, en attendant le jour où elle y serait seule maîtresse, à participer à la police de cette ville. Tetouan qui 'avait, à ses yeux, une capitale importance, nous était confié. Des villes sur lesquelles elle comptait, elle ne gardait donc que Larache, recevant en plus Mogador et Mazagan, qui l'intéressaient beaucoup moins. De notre côté, nous perdions Casablanca, remis à l'inspecteur suisse. Indépendamment donc des objections que nous élevions contre le régime spécial institué dans ce dernier port, nous étions fondés à nous plaindre que, sans égards pour la géographie et les intérêts respectifs de l'Espagne. et de la France, on eût procédé à une distribution de hasard, où les ports semblaient tirés au sort dans l'ordre le plus illogique : France, France, Espagne, France, Suisse, Espagne, France, Espagne. Il était, il est

d. Voir ci-dessus, page 302.

vrai, difficile de protester là contre, sans provoquer des accusalions déplaisantes et sans devenir suspects de chercher dans le mandat de police la détermination de deux sphères d'influence. Fort heureusement, la discussion, le 8 et le 10 mars, ne nous obligea pas à traiter ce sujet, — d'autant plus délicat que nous sentions que l'Espagne n'était pas satisfaite de la part à elle accordée et qu'aucun échange de vues ne nous avait encore permis de dissiper ce déplaisir.

Lorsqu'après la crise ministérielle et l'arrivée aux affaires de M. Léon Bourgeois, la négociation reprit son activité, le gouvernement espagnol se décida enfin à préciser ses désirs et à nous exposer ses vœux. C'est le duc d'Almodovar qui fit, à ce sujet, le 18 mars, la première ouverture à iM. Révoil. On ignorait encore, à ce moment, si l'Allemagne maintiendrait sa prétention de confier à l'inspecteur le commandement d'un port. Mais, déjà, divers indices permettaient d'espérer qu'elle ne serait pas irréductible. Ce point résolu, on arriverait donc immédiatement à la répartition. 11 était naturel qu'avant la discussion publique, les délégués espagnols voulussent nous communiquer leurs vues et nous questionner sur les nôtres.

La communication du duc d'Almodovar fut telle qu'on pouvait l'attendre. 11 était, disait-il, inquiet de l'accueil que le peuple espagnol ferait à l'arrangement, s'il aboutissait à donner à la France cinq ports, Rabat, Casablanca, Mazagan, Safi, Mogador, et deux seulement, Larache et Tetouan à l'Espagne, Tanger ayant pour quatorze ans une police mixte avec un commandant français. Pour rétablir léquilibre, un seul moyen : élargir la part de l'Espagne, et ce, dans la région où cet élargissement aurait pour elle le plus <le prix, c'est à savoir à proximité de ses possessions. Le ministre d'État concluait en demandant que, par un nouvel amendement au traité de 1904, les instructeurs fussent à Tanger tous espagnols. Il restait entendu que cet arrangement, pas plus que les précédents, ne serait soumis à la conférence ; qu'on s'efforcerait d'obtenir pour l'Espagne et la France le droit de régler entre elles la

382 LA CONFÉRENCE D ALGÉSIUAS

répartition et que c'est au moment seulement de la mise en œuvre qu'on donnerait suite à l'entente proposée pour Tanger.

Le lendemain, lundi 19 mars, M. Moret tenait à M. Jules Cambon un langage identique. Deux ports sur huit, en vérité, c'était bien maigre! Avions-nous à nous plaindre de l'Espagne? Non, n'est-ce pas? Alors pourquoi mettre son gouvernement dans l'embarras en l'exposant au reproche, non sans fondement, d'avoir tiré peu départi de la conférence et d'être mal payé de sa fidélité? Le même jour enfin, j\]. de Léon y Gastillo se rendait au quai d'Orsay. Et très-discrètement, avec force ménagements oratoires, il abordait à son tour le cœur du débat. 11 montrait les arrangements franco-espagnols inadéquats à la situation actuelle, puisqu'au lieu des cinq ports, visés par ces arrangements, huit ports étaient en cause devant la conférence. Qu'allait-on faire de ces trois ports nouveaux? Trois jours après, le jeudi i'I^ l'ambassadeur revenait à la charge. Et, cette fois, il ne se bornait plus à poser des questions, il formulait des desiderata. D'ordre de son gouvernement, il demandait à M. Bourgeois ce que le duc d'Almodovar avait demandé à .VL Révoil : une revision .de nos accords créant immédiatement à Tanger l'état de choses prévu pour 1919, et instituant dans cette ville une police purement espagnole ou, au moins, sous commandement espagnol. Nous étions donc en présence d'une demande positive, d'une demande officielle, sur laquelle il fallait prendre parti et que, vu la situation à Algésiras, nous ne pouvions écarter sans inconvénients.

Si M. Révoil et M. Jules Cambon considéraient un sacrifice nouveau comme à peu près inévitable, les bureaux du ministère continuaient à le tenir pour inutile et fâcheux. Connaissant cet état d'esprit, notre délégué avait gardé, dans sa réponse au duc d'Almodovar, une réserve extrême et s'était retranché derrière ses instructions. Il avait reçu, avait-il dit, l'ordre de prendre pour base unique de ses relations avec la délégation espagnole les accords de 1904 et de i90o. Il ne pouvait, par conséquent, envisager l'hypothèse de les modifier. C'était une affaire qui devait être traitée, non entre les plénipotentiaires à la conférence, mais entre les gouvernements. De son côté, M. Jules Cambon avait répondu à M. Moret qu'il rendrait compte au ministre de leur conversation. Mais l'entretien se trouvant transporté à Paris par

la démarche de M. de Léon y Castillo, force nous était de découvrir notre pensée. Lors de la première visite de l'ambassadeur, purement interrogafive et officieuse, il avait encore été possible de se dérober. Lorsqu'il revint trois jours après avec une mission de son gouvernement, il fut indispensable de définir nos positions.

Il ne s'agissait plus seulement de savoir si nous consentirions en principe à une modification nouvelle des accords antérieurs. Il fallait résoudre un problème positif : celui de Tanger. Et, de ce fait, la difficulté se trouvait accrue. En effet, Tanger, à tort ou à raison, a, pour le public européen, une importance symbolique. C'est le siège du corps diplomatique, le centre de la politique, le centre du commerce aussi. Qui tient Tanger paraît tenir les clés du Maroc. Or, dans cette ville même, nous avions une situation acquise. Et, depuis dix-huit mois, le capitaine Fournier y remplissai t les fonctions d'instructeur de la police ^ Sans doute, nous avions consenti à perdre en 1919 le bénéfice de cette organisation. Mais de là à y renoncer tout de suite, il y avait un pas. Et cet abandon immédiat aurait annulé, aux yeux du public français, l'avantage obtenu à Casablanca. Bien que le soin d'assurer l'ordre à Tanger n'allât pas sans de grosses responsabilités ; bien qu'il y fût plus malaisé qu'ailleurs de surveiller les éléments turbulents qui s'y trouvent en grand nombre ; bien que le contact direct avec le corps diplomatique y dût multiplier les incidents et les réclamations, la concession qu'on nous demandait était considérable. Comment seraitelle acceptée? M. Moret nous parlait de l'opinion espagnole. Nous avions à compter aussi avec l'opinion française irritable et nerveuse. Si l'Espagne eût souhaité autre chose que Tanger, nous eussions probablement adhéré très-vite à ses vues, d'abord dans un sentiment d'amicale équité à son endroit, ensuite pour conjurer les intrigues possibles de l'Allemagne auprès d'elle. Mais il était évident que c'était Tanger qu'elle voulait et que là porterait tout son effort. Nous étions pris par conséquent entre le désir de lui être agréable et l'impossibilité de nous elTacer devant elle.

M. Bourgeois résolut de sortir d'embarras par une réponse transactionnelle. Pour Tanger, déclara-t-il à M. de Léon y Cas-

î. Voir ci-dcssiis, page 29.

tillo, la France ne pouvait aller plus loin que la police mixte. Et elle regrettait d'être obligée de s'en tenir aux termes mêmes des accords. Elle voulait cependant répondre par un procédé obligeant à la sympathie précieuse de l'Espagne. Et elle lui proposait, puisque Casablanca était désormais débarrassé de l'inspecteur et de ses Suisses, de créer dans ce port une police franco-espagnole au lieu d'une police française. L'Espagne aurait ainsi deux ports pour elle seule, Telouan et Laraclie. Elle partagerait avec nous Tanger et Casablanca. Nous garderions Rabat, Mazagan, Safî et Mogador. L'équilibre se trouverait ainsi non absolument rétabli, mais la part de l'Espagne serait suffisante pour que son gouvernementpùt sans péril affronter le jugement de l'opinion publique. C'était là une ingénieuse combinaison. Mais trois obstacles risquaient de s'opposer à son adoption. Le premier pouvait venir de l'Espagne, pour qui, de toute évidence, le partage de la police de Casablanca avec la France n'équivaudrait pas à la direction exclusive de la police de Tanger. Le second pouvait venir de l'Allemagne, qui, devinant l'état d'esprit des hommes d'État espagnols, serait tentée de l'exploiter contre nous et de proposer à la lassitude de la conférence des solutions plus contraires encore à nos intérêts. Le troisième enfin pouvait venir de tierces puissances qui, bien intentionnées, suggéreraient par inadvertance des solutions impratiques, qu'il nous serait difficile d'écarter, puisque le désir commun à la France et à l'Espagne d'avoir certains ports plutôt que d'autres serait interprété, à tort d'ailleurs, comme l'aveu de projets ultérieurs de partage. Ces trois obstacles allaient, les uns après les autres, surgir devant nous. El un nouvel effort serait nécessaire pour en triompher. Ce fut la dernière phase de la négociation.

Quand M. Léon Bourgeois avait répondu à M. de Léon y Castillo en lui offrant la moitié de la police de Casablanca, l'ambassadeur d'Espagne n'avait formulé aucune observation. Mais di" s le surlendemain, c'est-à-dire le dimanche 25 mars, il retournait au quai d'Orsay et déclarait que notre proposition n'était pas acceptable ; que son gouvernement n'attachait aucune importance à Casa-

LA RÉPARTITION DES PORTS 38b

blanca; qu'il en attachait une très grande à Tanger; qu'il insistait, pour que la France acceptât sa suggestion sur ce point. De ce côté donc, loin d'avoir partie gagnée, nous étions avec Madrid en désaccord caractérisé. Et les points de vue, au lieu de se concilier, s'opposaient.

C'était d'autant plus fâcheux qu'à la conférence même les diiïl- «■iiltés augmentaient. Le 20 mars, le bruit avait couru, on s'en souvient \. que l'Autriche, à la demande de l'Allemagne, allait déposer un nouveau projet. Ce projet consistait à réduire à quatre le nombre des ports où l'on placerait des instructeurs européens. Ces ports, Tanger, Larache, Rabat et Casablanca, auraient été attribués, le premier et le troisième à la France, le second et le quatrième à l'Espagne. Les quatre autres, Tetouan, Mazagan, Safi et Mogador seraient restés sans organisation spéciale. Là encore, les accords franco-espagnols étaient savamment ruinés. On ajoutait d'ailleurs, dans les entretiens confidentiels aussitôt répétés qui remplissaient les entractes, que l'Allemagne n'accepterait jamais que la police de Casablanca fût confiée à un Français-. Était-ce le signe précurseur dune intervention de M. de Radowitz dans cette question de la répartition, dont jusqu'alors il ne s'était pas occupé ? On pouvait le croire, puisque le comte de Tattenbach y faisait allusion, le même jour, au comité des rapporteurs. Il suffisait, en tout cas, que cette hypothèse fût possible pour qu'elle devint inquiétante. Aussi fut-ce avecune vive satisfaction que l'onapprit, le 21, que ce projet était abandonné avant que d'être déposé. Mais à cette fausse alerte un danger plus réel allait immédiatement se substituer.

Ce danger, c'est de Washington qu'il venait. Et c'est dans la dépêche même par laquelle, le 17 mars^ M. Roosevelt nous avait rendu le service éminent d'écarter la proposition Welsersheimb, qu'il s'était fâcheusement glissé. Dans cette note, télégraphiée simultanément à Berlin et à Algésiras, M. Roosevelt commençait par établir fortement les objections que provoquait le projet autrichien du 8 mars: il montrait que l'attribution de quatre ports