Voir ci-dessous, page U

60 t.\ CONFÉRENCE D ALGÉSIRAS

d'Élat et de M. de Léon y Caslillo, ambassadeur à Paris, était acquise, et qu'à leur sens l'Espagne, tant pour faire honneur à sa signature que pour sauvegarder sa situation soit en Europe, soit en Afrique, devait rester unie à la France et à l'Angleterre.

Toutefois celte opinion trouvait à Madrid même des contradicteurs. Sans aller jusqu'à partager l'animosilé des adversaires caractérisés de la France, tels que M. Villanueva, ancien ministre de la Marines beaucoup d'Espagnols, d'un esprit plus ambitieux que positif, nous gardaient rancune d'avoir posé celte question du Maroc qui leur apparaissait, tant qu'elle demeurait à l'état de nébuleuse, comme l'occasion possible, pour leur pays, d'entreprises et de succès dont l'ampleur n'était égalée que par l'imprécision. En présence de la conférence exigée par l'Allemagne, alors que peut-être l'intervention de celle puissance allait arrêter pour longtemps le développement du programme français, ils se demandaient si l'Espagne n'aurait pas eu prolit à être libre de tout engagement. Et volontiers ils eussent accepté, puisque ces engagements étaient pris, l'hypothèse de les répudier, fût-ce aux dépens de la foi jurée. Eblouis et obsédés par la perspective de bénéfices marocains immédiats et impartagés, ils étaient prêts à ouvrir l'oreille à toutes les tentations. Or, le tentateur n'était pas loin qui devait les conduire sur la montagne et leur offrir d'un geste tout l'empire chérifien. Il pouvait, d'autre part, se trouver jusque dans le ministère espagnol des hommes, qui cédant, à de vieilles habitudes inlellecluelles ou à un mirage décevant, seraient impressionnés par ces offres. Les ministres qui s'étaient succédé au pouvoir depuis 1904, avaient tous entendu la voix du séducteur. C'est contre le danger d'une défection possible, bien qu'improbable, que nous aurions à nous prémunir en réconfortant la confiance et la fidélité de l'Espagne. En tout cas, le texte et l'esprit des traités nous permettaient de compter sur son appui actif et efficace.

Trois autres puissances encore avaient avec la France des engagements de sortes diverses qui, pour des motifs variés, devaient

1. M. Villanueva a fuit plusieurs enquêtes sur la question marocaine, toujours (lans un esprit antliVanrais. En 1905, lors du voyage de M. Loubot. il avait refusé la plaque de grand- officier do la Légion d'honneur cl donné sa démission de ministre de la Marine.

LES INTÉRÊTS ET LES DROITS Gl

lier leur action à la sienne. Parmi elles, l'Angleterre était au premier rang, puisque la convention, signée par nous avec elle, avait ete le point de départ de la crise diplomatique qu'il s'agissait de dénouer. Sa situation politique et économique au Maroc' était, jusqu'au 8 avril 1904, restée prépondérante ^ Mais, depuis cette date, elle s'était effacée devant nous et, comme ses titres, ses ressources étaient à notre service. Par respect de la parole donnée et aussi par considération pour les raisons qui lui avaient fait rechercher notre amitié, elle allait être à nos côtés, dans le débat qui s'ouvrait, l'allié le plus sûr, le plus énergique, le plus dévoué. Peut-être, en 1903, avait-elle éprouvé quelque déception à constater en nous un esprit de conciliation poussé jusqu'à la faiblesse. Il ne restait, en tout cas, rien de cette irritation passagère. Ses intérêts, elle le déclarait publiquement, se confondaient avec les nôtres. Et notre cause était la sienne.

L'Italie, moins Ubre de ses mou^s^ements, était moins nett ejijit- .titude. Elle aussi, pourtant, était liéeTnous^Et le^roiocole de désintéressernent mutuel signée en décembre :1900^ à.^opas de Tripoli et du Maroc, et confirmé le l<=^ novembre^ 1902 3, lui faisait un devoir de se prononcer pour les solutions, et pour7eïles-ïà seulement, que nous soutiendrions. Mais elle était l'alliée de l'Allemagne : et la chancellerie impériale a, en matière d'alliances, des conceptions impérieuses. En concluant avec nous un accord méditerranéen, l'Italie avait agi dans la plénitude de son droit, et d'un

1. L'Angleterre avait eu longtemps des vues sur le Marop. En 1844 gIJh avait energ.quement combattu la politique française, en 18G1, la politiauc espagnole. Le percement du canal do Suez avait accru pour elle l'imnortance du detroU de Gibraltar. De 1890 à 1895, elle avait prati^jué au Maroc^ a polï hqu. la plus act.ve, notamment au moment de l'ambassade à Fez de s/r lutiai-les hvans bmitli, et certainement songé à un protectorat. En 1900 et 1901 sn- Arthur rsicolson, par Imtermédiaire du caïd Mac Lean et de M Harris' ava.texerce sur le maghzen une action prépondérante et anlifrancaise (Voir André Lrourdm, La Politique française au Maroc. Paris, 1906).

2. Le commerce anglais a gardé le premier rang au Maroc, jusqu'en 190Ô ou 11 a ete distance par le commerce français. Voir appendice, page 499.

^■?IqJ""''^^'' ''"f'? ministre des Affaires étrangères d'Italie, disait, en avril 1906 a un rédacteur de la Stampa : « Durant mon minisfère. j'a eu plusieurs fois 1 occasion, dans mes relations avec l'ambassadeur de France de confirmer et de river l'accord que le marquis Visconti-Vcnosta avait déjà conclu (en décembre 1900) au sujet de la Méditerranée. Mais je n'ai Jl mo.hfier d aucune façon ni la substance ni la forme qui sont restées intactes. «

^2 LA CONTliURNCE d'aU'.KSIUAS

droit que rAllemagnc olle-même lui avail reconnu. Lorsque, en eiïet, en 188tJlancini avait négocié la Triple Alliance, il n'avait pu, malgré ses efforts, obtenir de Bismarck, outre la garantie des territoires italiens, celle des « intérêts primordiaux communs». En d'autres termes, l'Allemagne avait refusé à l'Italie de l'aider à , assurer le maintien, si nécessaire pour elle, de l'équilibre méditerranéen. Si donc, quelques années plus tard, l'Italie avait cherché, d'abord auprès de l'Angleterre, ensuite auprès de la France, la protection de ses intérêts dans la Méditerranée, c'est que l'Allemagne, en lui refusant cette protection, l'avait implicitement autorisée à régler sans elle, en toute indépendance, cet ordre de problèmes. Gela est si vrai que, lorsqu'intervint le règlement franco-italien, le chancelier, qui, en 1897, avait dit : « L'Allemagne n'a pas d'intérêts dans les questions méditerranéennes ^ », répéta '^danslaformela plus nette que « les accords franco-italiens relatifs à ces questions ne portaient pas en somme sur le terrain de la Triple-Alliance- ». Gomment, dans ces conditions, pouvait-on s'étonner à Berlin que l'Italie hésitât à sacrifier à une alliance, qui a toujours ignoré la Méditerranée, des traités signés, en dehors de cette alliance, pour le règlement des problèmes méditerranéens? G'est l'Allemagne qui n'avait pas voulu, quand l'Italie l'en priait, connaître de ces problèmes. Comment invoquait-elle à leur sujet les obligations générales d'une alliance qu'elle avait refusé d'étendre à la Méditerranée? Telle était cependant la prétention de la chancellerie impériale, qui attribuait d'avance à l'Italie un rôle de « second », et rien de plus. Notre jeu, dans ces conditions, serait de rappeler au cabinet de Rome les engagements positifs pris vis-à-vis de nous. Avec quel succès? L'avenir nous

l'apprendrait.

Quant à la Russie, qui, n'ayant pas d'intérêts au Maroc, n avait de traités marocains ni avec nous ni avec qui que ce fût, elle devait trouver, dans son alliance avec la France, une règle de conduite que rien ne pouvait faire fléchir. L'appui que nous attendions d'elle était, à beaucoup d'égards, analogue à celui que nous lui avions prêté en Extrême-Orient à la fin de la guerre smo japo-