Ibid,, page

3. La campagne de fausses nouvelles reprenait d'ailleurs. Le 13 février, la Gazette de Francfort écrivait : a On mande de Berlin : Ce n'est plus un secret

LE CONFLIT j--^

Sans développer ces arguments, M. R'voil se contenta de répondre qu'il transmettrait à Paris la réponse de l'Allemagne et demanderait des insiruclions. Toute conversation eût été superflue, et par cela même imprudente. Quand, dans une négociation, l'une des parties afTecte de ne point apprécier les concessions de l'autre, celle-ci a tout intérêt à se réserver. C'est à cette attitude que s'arrêtèrent iMM. Rouvier et Révoil. Ils tenaient cependant l'un et l'autre à ce que la France., pas plus dans l'avenir que dans le passé, ne put être accusée d'intransigeance. Les craintes mêmes que l'on ressentait, depuis l'incident de la dépêche Wolff. sur l'arrièrepensée que pouvait nourrir l'Allemagne de rompre la conférence \ nous obligeaient à prendre nos sûretés pour que la responsabilité de celte rupture ne pût nous être imputée. Deux intérêts se trouvaient donc en présence que nous devions concilier : d'une part, éviter de nous enferrer par de nouvelles concessions non payées de retour; d'autre part, rédiger notre réponse de telle sorte que la négociation ne semblât en aucun cas arrêtée par notre fait. Il fallait, en d'autres termes, demeurer sur le terrain de la note allemande, sans abandonner nos principes, et indiquer notre volonté conciliatrice sans nous lier les mains par la promesse inconditionnelle d'un sacrifice stérile. Rester sur nos positions en marquant que nous n'en sortirions que si l'on nous y conviait par un bon procédé, tel était le plan qu'il fallait suivre : il n'était ni sans difficultés ni sans dangers. Mais de l'avis de tous, y compris M. White et le marquis Visconti-Venosta-, c'était le seul qui pût, en préservant nos droits, maintenir la porte ouverte à une négociation ulté-

pour personne quo, dans un entretien qu'il a eu, il y a quinze jours, avec M. de Raduw-itz, M. Révoil a exprimif l'idée de confier'la police à la France, conjointemontavec l'Espagne, ot que, comme celte proposition se heurtait à des hésitations et à des scrupules de la part du représentant de l'Allemagne, M. Révoil a donné à entendre qu'une troisième puissance pourrait iniervenir pour exercer une sorte de contrôle sur le fonctionnement de cette police. » On a vu par ce qui précède (page 151) que c'était là le contraire de la vérité. Le Temps du 14 février démentit énergiquement celte assertion controuvée.

1. Plusieurs des délégués, depuis la dépèche WoUÏ, avaient cette crainte. M. Mercadier, correspondant de l'Agence llavas, télégraphiait le 12 : « Nous avons ici entendu émettre cette impression par certains délégués, qui se posent nettement la question : l'Allemagne veut-elle oui ou non rompre la conférence? et qui penchent pour l'aflinuative. »

2. Le marquis Visconti-Venosta. convaincu par les affirmations de M. de Radowitz, avait déclaré à M. Révoil que jamais la police franco-espagnole ne serait acceptée par l'Allemagne.

Tardieu. 12

rieure et laisser à rAllemagne, si celle négociation devait ne pas aboutir, la responsabilité d'un échec déplaisant pour l'Europe entière.

Dans les instructions qu'il avait, au début d3 la conférence, adressées à M. Révoil, le gouvernement français n'avait pas envisagé cette hypothèse. Il avait considéré comme possiblesdeux solutions : ou bien, la police franco-espagnole ; ou bien, si cette police rencontrait une opposition irréductible, le maintien du statu quo, chaque puissance s'engageant à ne pas le modifier dans la suite par une entente directe avec le Sultane On a vu que, de ces deux solutions, la seconde n'était plus réalisable : la conférence après un mois de travail, ne considérait pas qu'elle pût laisser sans remède l'anarchie marocaine, et voulait tenter quelque chose. Quant à la première, l'Allemagne, sans le dire explicitement, la repoussait, en réclamant pour le Sultan le droit de choisir les instructeurs étrangers où et comme il voudrait, en revendiquant pour l'Europe le pi-ivilège de faire contrôler la police. Existait-il un moyen de rendre cette solution acceptable pour l'Allemagne en y ajoutant une stipulation qui répondît à ses vues sans contredire aux nôtres? Tel était le problème à résoudre.

Si Ion réduit à l'essentiel la tlièse des négociateurs français, on peut la résumer ainsi : « Organisation de la police par la France et l'Espagne, toutes garanties étant données que cette organisation ne porterait aucune atteinte à la liberté commerciale. » C'était une équation à deux termes. L'un de ces termes, — organisation delà policeparnousetpar les Espagnols, à l'exception de tous autres, — représentait la protection des intérêts français et de la sécurité algérienne ; c'était la sauvegarde de notre droit spécial : nous ne pouvions ni l'abandonner ni le modifier. L'autre terme, — garanties pour la (( porte ouverte », — n'était pas dans le même cas : nous avions indiqué quelles étaient les garanties que nous offrions; mais si l'on en désirait d'autres, nous étions prêts à les étudier, voire même à les accepter, pourvu que demeurât intact le privi-

\. Voir ci-dessus, page 102.

lège franco-espagnol pour l'exécution des réformes de police. Dans cet ordre d idées, on pouvait évidemment concevoir, sous une forme à préciser ultérieurement, une sorte de surveillance, prolongeant la conférence et s'assurant que les instructeurs français et espagnols s'acquitteraient de leur tâche sans dommage pour l'égalité économique. On se rapprochait ainsi de cette idée d'inspection introduite par M. de Radowitz dans la note du 13 février. On faisait donc un pas en avant. Et cependant, en subordonnant l'acceptation par la France de cette surveillance éventuelle à l'acceptation par l'Allemagne de la police francoespagnole, on évitait tout engagement susceptible d'être, sans compensation, retourné contre nous. Il était possible également de renonceràla formule « mandat depolice à la France et à l'Espagne », en se contentant de spécifier que les instructeurs de cette police, placée sous la direction du Sultan, seraient exclusivement Français et Espagnols. Le résultat pratique était le même^

Il était, par contre, indispensable que, si nous nous décidions à cette concession, les négociateurs allemands ne fussent qu'ultérieurement informés de notre décision. Si, en répondant à M. de Radowitz, M. Révoil avait découvert son projet, nos interlocuteurs n'auraient sans doute pas manqué de nous demander des amendements qui l'eussent rendu inacceptable. Il fallait donc que ce projet lui-même apparût au cours de la négociation comme un amendement, alors seulement que l'Allemagne se serait montrée disposée à nous concéder la police franco-espagnole, et mieux valait encore que cet amendement, au lieu d'émaner de nous, fût présenté par un tiers dans la forme d'une transaction impartiale offerte par ce tiers aux deux parties en cause. Avant de rien rédiger, M. Révoilvoulut s'assurer que ces conditions seraient remplies. Mettant à profit les relations excellentes qu'il avait nouées depuis un mois avec ses principaux collègues, il demanda à M. White s'il pourrait compter sur son intervention. M. White était au nombre des délégués qui avaient indiqué à M. Révoil l'opportunité de compléter la solution franco-espagnole par quelque disposition qui satisfit l'Allemagne-. 11 ne pouvait donc que se féliciter de voir son

1. Il est intéressant de signaler que M. Rouvier et M. Révoil eurent cette idée chacun de leur côté et presque simultanément.