L’ATTITUDE DE LA DÉLÉGATION FRANÇAISE

Certaines délégations n’avaient pour but que le légitime souci de faire maintenir, au profit de leurs colonies d'Egypte, certaines garanties communes. C’est à lhonneur de la délégation française d’avoir porté ses efforts surtout sur la période transitoire et sur la définition du mot étranger. Par contre, certaines délégations n'avaient pour but que de défendre les quelques intérêts qu’elles avaient en Egypte au lieu de se mettre d’accord sur les demandes des garanties communes. Le critique de la Revue politique et parlementaire (1) croit que «la délégation égyptienne a fort habilement joué de ces rivalités » et ajoute : «on ne peut lui en faire grief ».

Il est regrettable que certains auteurs en France, n'aient pas apprécié l’esprit qui a dominé la délégation française à Montreux.

Monsieur André Clot publiait au mois de mai dernier un article où il disait : « Près d’un demi siècle de domination britannique n’a pas réussi à nous supplanter au pays des Pharaons. Un trait de plume et la signature de nos plénipotentiaires, fut-ce celle de M. François de Tessan, va-t-il condamner à mort cette œuvre magnifique »et l'Angleterre qui s'établit, malgré les apparences, plus solidement que jamais au bord du Nil, va-t-elle nous évincer définitivement ?

Avec une note de pessimisme, M. André Clot terminait ainsi son article (2) :

« Sans vouloir préjuger des résultats de Montreux,

(1) Juin 1937, p. 491.

(2) Frontières, p. 284, 10 mai 1937,

nous pensons qu'ils ne peuvent être que défavorables pour nous. Par la manière dont les négociations ont été conduites, il est d’ores et déjà quasi certain que la conclusion d’un traité d’établissement en dehors de la Conférence et dans un temps plus ou moins long, rencontrera des difficultés considérables, et qu’en tout cas, nous n’obtiendrons pas les avantages auxquels notre influence séculaire en Egypte nous donne droit.

« En commencant par céder à peu près sur tous les terrains nous nous sommes mis dans la situation de n’avoir ensuite plus rien à offrir en contre-partie de ce que nous demanderons.

« Comment nous étonner d’être toujours battus ? »

Rappelons tout d’abord à M. André Clot que l'Egypte est venue à Montreux demander que ses Nationaux soient traités en Egypte, à l’égal des étrangers (discours de Nahas Pacha).

Quels auraïent donc été les arguments que la délégation française.devait opposer à cette juste revendication ?

Rappelons ensuite que la disparition du régime capitulaire devant être considéré comme une consécration de l'indépendance effective de l'Egypte, ne signifie pas léviction de la France au profit de l’Angleterre, mais la création de conditions favorables à l’affranchissement complet de l'Egypte de l'influence britannique et de son ingérence dans ses affaires intérieures : indépendance égyptienne signifie éviction de la Grande-Bretagne de l'Egypte. Seules les influences étrangères qui n’ont pas eu pour origine la présence d’une armée d’invasion, pourront survivre dans ce pays accueillant à tout ce qui se réclame de culture et de civilisation. Non, la France

n’a pas été « battue » à Montreux ; son œuvre magnifique en Egypte survivra aux Capitulations, et la noble attitude prise par la délégation française à Montreux ne fera que raffermir une amitié déjà solide, entre les deux pays !

Quel aurait été, par contre, le sort de cette amitié et que serait devenue l’œuvre accomplie par la France en Egypte, dans le cas d’une opposition de la délégation française à l’abolition du régime capitulaire ?

Une telle opposition n’aurait eu, croyons-nous, d’autre résultat que de remplir d’amertume le cœur du peuple égyptien. En agissant comme elle l’a fait, la délégation française a mieux compris les intérêts supérieurs de la France.

Par dessus les textes et au-delà des textes, quel est l’esprit de la Conférence ?

Dans son discours à la dernière séance de la Conférence, discours auquel nous avons déjà fait allusion dans l’introduction, M. Politis disait : « Nous avons établi l’accord dans les cœurs et c’est là la meilleure garantie de la bonne qualité de l’œuvre que nous avons faite ».

En effet, la Conférence s’est réunie et s’est séparée dans une atmosphère très amicale. Les diplomates des puissances réunies ont donné leur assentiment aux résultats auxquels a abouti la Conférence avec une profonde conviction de la justice de la cause égyptienne. Le président de la délégation française, M. de Tessan, après avoir déclaré que nul pays, plus que la France, ne se

réjouissait de l’heureuse issue de la Conférence, et après avoir rappelé que «La France n’oublie pas, en effet, que le système auquel il vient d’être mis un terme, avait été élaboré par elle-même, dans un esprit de coopération et d’amitié, à une époque où lés concepts dont il s’inspirait, étaient unanimement regardés comme n’empiétant en rien sur les droits de la Puissance qui ouvrait alors aux étrangers l’accès de son territoire », le premier délégué de la France ajoutait : «Nous y renonçons, maintenant sans regret : l’amitié audacieuse par le temps, en vertu de laquelle les Capitulations sont nées, ne doit avoir d’égale que l’amitié au nom de laquelle aujourd’hui elles sont abolies ».

Une Convention vaut par son esprit et par son application aussi bien par sa lettre et sa rédaction.

Nous dirons avec M. Maurice Pernot, mais nous le dirons tout autrement, et sans le suivre dans ses regrets (1) «sur la belle médaille que les délégués de l'Egypte ont offerte à leurs collègues en souvenir de la Conférence, on voit figurer le Sphinx et le Lotus. Plutôt que de vouloir découvrir dans le regard du Sphinx trop de sujets d'inquiétude, demandons son secret au Lotus, symbole d’immortalité, d'espérance et de bonheur ».

(4) Nous aurions souhaité pour l’Egypte, et dans son intérêt, une victoire moins facile, et peut-être aussi un peu moins complète. Mais, en politique, les regrets ne servent à rien ; mieux vaut accepter de bonne grâce le fait accompli et en tirer le meilleur parti possible d'espérance et de bonheur. (Affaires étrangères, 1937, p. 171.)