LES PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT DES GENS

Lord Derby repousse encore toute discussion, comme étant bien décidé à l'avance à n'accepter aucun engagement modifiant les principes généraux admis jusqu'ici. Je demanderai à lord Derby : Où est donc l'excellence de ces principes généraux?

Je crois qu'il serait assez embarrassé de répondre à cette question moralement et même historiquement, et ce n'est probablement pas à la guerre de 1870-1871 qu'il emprunterait ses arguments. Mais je demanderai

de plus à Sa Seigneurie : Où trouver même l'existence des principes généraux du droit des gens ? Où sont-ils promulgués? Où est le Code que l'on puisse consulter? C'est parce qu'il n'existe aucun texte écrit de codification du droit des gens que cette codification est réclamée parle besoin impérieux de la civilisation moderne, et que, sous ce rapport, le gouvernement russe a pris une louable initiative. Autrement, le droit des gens est abandonné à la diversité et aux conflits des opinions des auteurs parmi lesquels les hommes d'État choisissent, selon l'occurence, celles qui s'accommodent le mieux à leur politique. C'est ainsi qu'à l'occasion du bombardement de Paris, la doctrine de Vattel était invoquée par M. le prince de Bismarck, auquel je rappellerai ici, puisque l'occasion s'en présente, mon inébranlable fidélité au principe de l'inviolabilité de la vie de l'homme, hors du cas de légitime défense, en venant flétrir au nom de ce principe l'odieux attentat dont il a failli être victime.

REPROCHE D'INOPPORTUNITÉ ET D'iNPRATICABILITE DU PROJET RUSSE.

Lord Derby reproche au projet du gouvernement russe son inopportunité. Je crois ce reproche bien immérité. Il me semble qu'on doit louer la prudence de ce gouvernement qui, sous Fimpression des souvenirs d'un si récent passé et des appréhensions d'un inquiétant avenir, a obéi aux sentiments de prévoyance et d'humanité dont s'inspirait la Chambre des communes,

lorsqu'elle votait une adresse à la reine, pour la prier d'inviter les puissances européennes à préférer la voie de l'arbitrage à celles des armes pour le règlement de leurs conflits internationaux,

Le projet du gouvernement russe est loin sans doute d'avoir la même portée et la même valeur que le vote du Parlement anglais. Il ne va pas jusqu'à prévenir la guerre, mais il veut au moins en bannir les plus cruels excès. Ce n'est pas seulement dans l'ordre physique, mais encore dans l'ordre politique et social, qu'il faut craindre pour l'humanité les dangers de l'imitation contagieuse. A une époque où l'Europe doit redouter à la fois le fléau de la guerre internationale et celui de la guerre civile, n'est-il pas opportun d'interdire à la première l'emploi des moyens que l'humanité et la civilisation réprouvent, afin que la seconde ne se croie pas au moins autorisée par l'apparente complicité de l'indifférence à y recourir et les dépasser en atrocités, ainsi que nous n'en avons eu que de trop lugubres exemples ? Le sang héroïque des otages qui a coulé à Paris, sur le pavé des cours de la prison de la Roquette, ne révèle-t-il pas assez le danger de donner par une guerre internationale l'idée d'un moyen illicite dont s'emparent, au milieu des discordes civiles, de fanatiques sectaires pour en pousser l'imitation jusqu'aux plus horribles conséquences ?

Etait-il inopportun de chercher, comme l'a pensé le gouvernement russe, à faire prévaloir dans la guerre le respect de la propriété privée, au lendemain d'une guerre où l'on a vu les chemins de fer servir au transport du butin de l'industrie du pillage, afin d'enrichir le pays du vainqueur de la spoliation du pays du vain-

eu? Tout se tient et s'enchaîne dans Tordre moral, et il y a dans ces faits un péril sérieux, à une époque où Ton prêche au polétariat que la propriété c'est le vol.

Au milieu de la perturbation jetée dans l'ordre moral et social par toutes ces calamités récentes, la conscience publique éprouvait le besoin d'être rassurée par les déclarations de la diplomatie, sur ce qu'il fallait entendre désormais par le droit des gens. Elle demandait à la réprobation du passé une garantie morale contre les appréhensions et les représailles même de l'avenir.

Il était grand temps que dans la diplomatie européenne réunie en congrès, la parole fût enfin donnée à la civilisation et à l'humanité. Là donc où lord Derby ne voit que l'inopportunité de la discussion, je ne verrais que la culpabilité du silence. Il ne faut pas que l'Europe par la guerre internationale et par la guerre civile retourne à la barbarie.

Lord Derby n'a pas dit, mais il laisse assez entendre qu'il n'aperçoit guère qu'une utopie philanthropique dans ce projet du gouvernement russe, qui semble se résumer dans cette maxime de Montesquieu et de Kant, qu'en temps de guerre les belligérants doivent se faire le moins de mal possible pour faciliter l'œuvre de réconciliation de la paix. N'est-ce pas pourtant à préparer dans la guerre cette œuvre de réconciliation que doit être, même pojir l'école utilitaire, la grande politique, la seule qui réponde aux intérêts industriels et commerciaux aussi bien qu'intellectuels et moraux? L'histoire contemporaine ne nous montret-elle pas, par la guerre de Crimée, que cette œuvre de réconciliation n'est pas irréalisable entre les belli-

gérants, quand les procédés illicites de la guerre et les iniques et humiliantes conditions de la paix ne viennent pas y faire obstacle ?