INTRODUCTION VU

en donnant l'illusion de la science achevée cl en barrant les voies qui conduisent à la connaissance profonde de la réalité. On voit aujourd'hui, avec évidence, pourquoi l'œuvre d'Aristote marque un recul décisif sur celle des premiers pliysiologues de la Grèce ' ; mais le moyen âge ne s'en douta pas : comment s'en serait-il douté ? Âristole fut son oracle, son maître, son instituteur. Et cela seul aurait suffi pour paralyser à fond son activité scientifique. — Sans doute, pendant ces mille ans, le patrimoine des acquisitions de l'humanité n'a pas laissé d'augmenter un peu : il y a eu quelques penseurs qui, comme Roger Bacon et ses amis, ont compris la nécessité de l'investigation directe; quelques-uns ont même essayé de s'y livrer ; Arnaud de Villeneuve et Albert de Saxe se sont élevés au-dessus du commun de leurs contemporains ; enfin des générations de praticiens n'ont pas pu passer sans récolter par hasard ou autrement quelques notions profitables : c'est ainsi que la chimie du xv'^ siècle disposait de combinaisons plus nombreuses et de recettes meilleures que la chimie gréco-arabe dont elle prétendait pourtant continuer servilement la tradition. Mais ces lueurs nouvelles ont été rares. En constater et en dater précisément l'apparition, c'est un travail méritoire; mais ce n'est pas celui qui m'a lenlé.

Ce terrain est, d'ailleurs, très mal défriché. Les recherches n'y sauraient être bien conduites, pour chaque ordre de connaissances, que par des spécialistes ; et il no s'en est guère rencontré jusqu'à présent qui aient eu la patience de dépouiller méthodiquement le fatras des écrits scientifiques ou pseudo-scientifiques en latin du

I. Voir, par exemple, Th. Gomperz, Les penseurs de la Grèce (tr. A. Rcymond), t. III (Paris, igio), ch. xi et suiv.

VIII LA CON?iAISSA>'CE DE LA NATURE AU MOTEN AGE

moyen âge afin d'y relever des indices de réflexion personnelle ou de trouvailles positives '. La nomenclature même et l'histoire littéraire de ces écrits, par où il est clair qu'il aurait fallu commencer, n'existe encore ni pour l'alchimie ni pour l'astrologie^; on est à peine plus avancé pour la botanique^ et la médecine*. Bref, dans l'état actuel des choses, l'histoire des progrès scientifiques au moyen âge, qui, en tout état de cause, ne saurait être exposée d'ensemble ^, n'est pas possible.

Mais telle n'est pas encore la raison principale qui nous invite à laisser de côté l'histoire proprement dite do la science, et ses sources. — Cette histoire serait-elle achevée que l'utilité d'en connaître les curiosités resterait très médiocre pour notre objet. Car, d'une part, les spéculations originales de quelques penseurs isolés, en avance sur leur temps, et les découvertes techniques qui ne

I. Il n'y a guère, en France, que deux savants de profession qui se soient appliqués avec zèle à ces recherches rétrospectives : M. Berlhelot dans la dernière génération et P. Duhem dans la nôtre. Les études de M. Bcrthelot ont porté sur l'irisloire de la Chimie. Celles de P. Duhem (^Études sur Léonard de 1 inci; ceux qu'il a lus. Paris, igo6) ont trait à l'histoire de la Physique.

3. On peut juger de l'état des études relatives à l'Astrologie du moyen âge par l'article de F. v. Bezold (^Astrologlsche Geschichtsconstruction im Mitlelalter, dans la Deutsche Zeitschrift fur Cescliichtswissenschaft, VIII (iSga, p. 29)

3. E. Meyer, Geschichte der Botanik(^i8b5)etDr. Saint-Lager, Recherches sur les anciens Herbaria (Paris, 1886); cf. Romania, XVI, p. 590.

4- Th. Puschmann, M. Neuburger et J. Pagel, Handbuch der Geschichte der Medizin, t. I^' (lena, 1901).

5. Le dernier exposé d'ensemble qui soiidécemment au courant est celui de Fr. Dannemann : Die Naturwissensehaften in ihrer Entwicklung... I. Bis zuin Wiederaujleben der Wissenschaften (Leipzig, 19 10).