Histoire littéraire, XXX, p

BARTIIKLEMY L ANGLAIS IIQ

une encyclopédie dans laquelle sont groupés, suivant un ordre assez arbitraire, la plupart des êtres et des phénomènes naturels, artificiels ou surnaturels. Les innombrables observationsqui y sontdéveloppées ont pour butde faciliter l'intelligence des « énigmes » de l'Écriture sainte et de fournir les éléments d'un enseignement moral. Le fond de l'ouvrage n'a rien d'original ; le plus souvent ce n'est qu'une mosaïque dont les matériaux, disposés sansart, ont été tirés d'un assez grand nombre de livres sacrés ou profanes ' . . . L'ouvrage est divisé en dix-neuf livres, dont chacun est consacré à une matlôre bien déterminée: T. Dieu.

— IL Les anges. — III. L'âme humaine. — IV. Les éléments et les humeurs du corps humain. — \ . Les parties du corps de l'homme. — VI. Les phases et les fonctions de la vie ; les rapports de famille et de société. — VII. Les maladies. — Vlll. Le monde céleste. — IX. Le mouvement et le temps. — X. La matière et les éléments. — XL L'air et les phénomènes atmosphériques. — - XII. Les ornements de l'air, c'est-à-dire les oiseaux.

— XIII. L'eau et les poissons. — XIV. La terre et les montagnes. — XV. Les trois parties du monde. — XVI. Les minéraux. — XVII. Les végétaux, ceux-là seulement qui figurent dans le texte ou dans les gloses de l'Ecriture sainte. — XVIII. Les animaux mentionnés dans les livres sacrés. — XIX. Propriétés de différents objets matériels ou états des corps : la couleur,

I . La liste de ces livres forme le dernier chapitre de la compilation; le nombre des auteurs indiqués là s'élève exactement à cent (parmi Icscpiels Uguccione de Pise, dont les Magnœ derivationes, si fréquemment utilisées au moven âge par les compilateurs, sont encore inédites).

M. Delisle (/. c. p. 35") dit qu'aucun de ces cent auteurs n'est postérieur « au commencement du xiii»^ siècle ». Mieux aurait valu écrire : « au milieu du xiii"^ siècle » (Michel Scot, Robert de Lincoln, Albert le Grand).

l'odeur, la saveur, la solidité ou la fluidité, le poids, l'étendue, le son, le nombre. — Il n'était pas difficile de faire rentrer dans un tel cadre tous les sujets sur lesquels on voulait parler... L'histoire naturelle est traitée avec une prédilection visible ; mais l'histoire proprement dite est absolument laissée de côté... »

Un trait de ce signalement sommaire a été récemment contesté : « Il n'est pas exact de dire, déclare M. Perdrizet*, que le De proprie laûhas soit d'intention uniquement théologique et morale. » La preuve, c'est que, à la fin du xiu'' siècle, un franciscain anonyme éprouva le besoin de le « moraliser » : Proprietates reram moralizate^. Sous sa forme originale, ce n'était donc pas une moralizatio . — Mais quoi? L'auteur s'était exprimé sur ce point très clairement dans sa préface: «... ad intelligenda enigmala Scripturarum, que sub syinbolis et figuris proprietatum rerum nataralium et artijicialium a Spiritu sancto sunt traditevel velate^. » Le livre est, dans l'Intention de celui qui l'a composé, une clé pour l'interprétation de ce qu'il y a de symbolique dans les Ecritures ; ce n'est pas ce que l'on appelait au moyen âge une « moralisation » des Écritures, mais c'est un travail préparatoire à

I. Mémoires de la Société d'archéologie lorraine, 1. c, p. 896 .

3. Sur cet ouvrage, rédigé à la demande de Benoit Caëtani (le futur Boniface VIII), que l'on a quelque temps considéré comme la source du livre de Barthélémy alors que c'est le contraire, voir l'article de L. Delisle dans VHistoire littéraire, XXX, p. 334 et s.

3. Cf. le prologue du 1. YIII : « ...ut per similitudinem proprietatum corporalium intellectum spiritualem et mysticum facilius in divinis scripturis accipere valeamus. » Voir aussi III, 19 (dans la traduction française du xiv« siècle) : « En ces choses fait moult a merveiller la sapience de Dieu qui, par celles choses qui sont naturelles nous donne a entendre et cognoissance des choses qui sont sur nature, et a ce est mon entencion ordonnée en tout ce livre et la fin a quoy je tens ».

cette fin. Bartiiclemy répote à satiété, comme M. Delisle l'a très bien noté (mais seulement à propos des livres XVII et XVIII), qu'il ne s'occupe que des êtres et des phénomènes dont il est question dans la Bible et les gloses de la Bible (in textu et in glosis ; de quitus sacra pagina Jacit mentionem) ' afin, comme s'exprime la traduction française du xiv^ siècle, qu'on « puisse traire et cueillir », de ce que la Bible en dit, a aulcun sens espirituel » (XIII, 20)''' ; il écrit donc, expressément, en professeur de théologie qu'il était. C'est, avant tout, un théologien. Seulement, c'est un théologien dont le goût pour les choses de la nature et les œuvres des naturalistes était très vif, ce qui, tout en étant un indice de plus de son origine anglaise, le distingue de beaucoup d'autres et confère à son ouvrage l'apparence, et même, jusqu'à un certain point, le caractère d'une encyclopédie scientifique.

Le succès du De proprie (alibus rerum a été prodigieux pendant les derniers siècles du moyen âge. L'ouvrage, sous sa forme latine, fut en très grande faveur auprès des prédicateurs et classique dans les Universités : il figure expressément sur le catalogue des ouvrages que les libraires de Paris louaient aux écoliers, moyennant une rétribution dont le taux fut fixé par un règlement officiel au temps de Philippe le Bel ; l'ancienne Sorbonne en possédait deux exemplaires, dont un était fixé par une chaîne sur un pupitre dans la chapelle du Gol-

I. Tous les passages où il le dit ont été réunis avec soin par Schônbach, l. c, p. Sg.

3. Barthélémy n'indique jamais, lui-même, le sens « espirituel » ; il se contente de fournir des matériaux pour qu'on comprenne mieux, d'abord, le sens naturel du texte sacré. Voir, cependant, 1. XIX, § 7g, sur haïe, xli.

Comparez, au xviii<= siècle, l'Hierozoïcon de Samuel Bochart, l'auteur de la Geog raphia sacra.

I miiiiiiiiiii 1^ Il

122 LA CO?J?îAISSA>X.E DE LA NATURE AU MOYEN AGE

lège', preuve que l'œuvre de Barthélémy était considérée comme un livre de référence tout à fait usuel. Les copies manuscrites du xiii", du xiv<' et du xv^ siècles en sont encore aujourd'hui nombreuses dans presque toutes les bibliothèques de l'Europe -. Cette vogue persista jusqu'au xvi*" siècle : Hain n'a pas décrit moins de quatorze éditions incunables de l'œuvre du lecteur anglais de Paris et- de Magdebourg, et sa liste n'est pas complète. On réimprimait encore le De proprietalibus a. Francfort en 1609.

Les 2;ens du monde devaient être séduits, comme les clercs, par 1 abondance des notions réunies par Barthélémy avec beaucoup de conscience et d'une manière relativement intelligente, quoique très aride. On composa donc, pour eux, des traductions du De proprietalibus. Dès iSog Vivaldo Belcalzer, de Mantoue, en fit une traduction italienne, que Dante a connue peutêtre. En 1872, Jehan Corbechon, de l'Ordre de saint Augustin, « solennel maistre en théologie, mist et exposa le livre des Proprietez des choses de latin en françois à la requeste et commandement de très puissant et noble prince Charles..., roy de France^. » De la tin du xiv'' .siècle datent aussi une version provençale, faite probable-

1. C'est aujourd'hui le ms. lat. 16099 ^® ^^ Bibliothèque nationale; quelques feuillets (du 1. XII) en ont été arrachés.

2. M. L. Delisle a énuméré (l. c, p. 364) les 18 exemplaires tpii sont à la Bibliothèque nationale. Cf. Cian, 0. c, dans le Giornale storico délia letteralura italiana, 1902, suppl., n. 5, p. 67 ; et Schônbach, p. 56. — Plusieurs exemplaires sont anonymes. Le copiste Jehan de Bihays (v. plus haut) a cru, à tort, que c'était exprès : « L'acteur de ce Hatc ne s'est point voulu nommer pour son humilité, afin qu'il ne semblast aux lisans qu'il en eust voulu avoir gloire. »

3. Liste de la plupart des manuscrits de celte traduction qui sont conservés en France dans les Mémoires de la Socicié d'archéologie lorraine, 1. c, p. 897, note 4- — Quelques-uns do

BARTHÉLÉMY l\\jVGLAIS 123

ment pour Gaston Phébus, comte de Foix (y i3gi)', et une version anglaise, par Jean- de Trévise. La version anglaise (que Siiakespeare a connue sans doute), et des traductions postérieures en espagnol et en néerlandais ont été publiées plusieurs fois à la fin du xv« siècle. Quant au travail de Jehan Corbechon, la première édition datée en fut donnée à Lyon, par Mathieu Husz, en 1483, et l'on en connaît treize autres (la dernière en i556). — Peu d'écrits du moyen âge ont exercé une influence aussi profonde, pendant plus de trois cents ans, sur la culture européenne.

Les érudits qui, depuis le xvi'' siècle, ont eu l'occasion

CCS manuscrits, provenant d'anciennes bibliothèques princières, sont ornes de magnifiques miniatures. — La Bibliothèque de Charles V en contenait plusieurs (L. Delislc, Recherches sur la. Librairie de Charles V, i, p. 280 et s.).

La traduction de Corbechon est généralement exacte. Mais le traducteur s'est permis un certain nombre de libertés. II abrège çà et là, et surtout à la fin. Son patriotisme français s'affirme dans sa traduction des notices de Barthélémy sur l'Angleterre, sur l'Ecosse et sur la fleur de lys (WH, yo). Son patriotisme provincial (il était picard) s'affirme dans sa traduction' de la notice sur la Picardie (XIV, 128), où il s'exprime ainsi : « Les gens sont de belle stature et de beau visage... et de bon engin et de cler entendement et de piteux cueur et de beau langaigc » (Barthélémy avait écrit : « gens... ydiomatis magis grossi aliarum Gallie nationum. « Bibl. nat., lat. 16099, ^°^* I25).

I . h'Elucidari de las proprietatz de totas res naturals, conservé par un ms. de la Bibliothèque Sainte-Geneviève, qui a été l'occasion de beaucoup d'erreurs. P. Chabaille (Li Livres dou Trésor. Paris, 1868, p. xii) en a confronté C£uelques passages avec le Trésor de Bnmet Latin, sans en reconnaître le véritable caractère. K. Barlsch crut y voir une compilation originale. C'est C. Appel qui a mis hors de doute le fait que c'est simplement une traduction de Barthélémy {Zeitschrift fur romanische Philologie, XIII, 1889, p. 220). Cf. K. Schorbach, Studien iiber das deutschc Volksbuch Lucidarius (Strassburg, 189/i), p- a^^.

de s'occuper de Barthélémy l'Anglais, se sont exclusivement attachés, pour la plupart, à déterminer son nom, sa patrie, sa condition et l'époque où il a vécu. A cet égard, après beaucoup d'erreurs, de confusions et de controverses, on en est revenu en somme, sur presque tous les points, à l'avis des premiers bibliographes, qui peut se résumer ainsi : Barthélémy a vécu pendant la première moitié du xiii*" siècle, et non au xiv*; il était anglais, non français. Et il faut renoncer, dans l'état des documents, à en savoir davantage.

D'autre part, on a commencé, en Allemagne ', l'étude des sources du De proprieladbus .

A s'en rapporter aux affirmations de Barthélémy luimême, il n'y aurait presque rien, dans son ouvrage, qu'il n'ait emprunté à autrui ; « De meo pauca vel quasi nuUa apposui, sedomnia que dlcenturde libris autentieis sanctorum et philosophorum... compilavi, sicut per singulos titulos poterit legentium industria experiri. » Des paquets de fiches, munies chacune d'une étiquette d'origine et classées tant bien que mal, sans grand souci d'éviter les doubles emplois et les contradictions (qui sont, au contraire, soulignées volontiers), voilà son livre.

E. Meyer, qui, dans sa Geschichte c?er 5otantA(IY,pp. 8^-91), a recherché les sources du livre XVII du De proprietatibus (les végétaux); V. Rose, qui, dans sa belle dissertation sur le De lapidibus aristotélique et sur le Lapidaire d'Arnoldus Saxo-, a passé au crible le livre XVI (les minéraux), et von Tôply qui, dans ses Sludien zur Geschichte der Anatomie im Miltelalter (Wien, 1898, pp. ii3-i2i) s'est occupé du livre V (Anatomie), ont

I. Les travaux allemands ont échappé aux critiques français qui auraient eu le plus d'intérêt à les connaître.

■2. Zeitschrift Jiir deutsches Alterthum, XVIII, pp. Sai-

BARTHÉLÉMY l'aNGLAIS 125

tous abouti à confinncr l'aveu candide du compilateur '. El il est certain que des travaux analogues, eflectués sur d'autres chapitres par des spécialistes, conduiraient aux mêmes conclusions^.

Cependant A.-E. Schônbach a remarqué qu'il n'en est pas de même partout, et notamment au livre XV (Géographie). Là, sans doute, Barthélémy reproduit le plus souvent ses devanciers (entre autres Adam de Brème ' et le traité d'un certain Hérodote, un Pseudo-Hérodote du moyen âge, auquel il a emprunté des détails sur les Poitevins et les Gascons et dont il serait intéressant de confronter le texte avec le sien). Mais il parle parfois de son cru, sur la foi de l'expérience personnelle qu'il avait acquise au cours de ses voyages et de ses séjours en Angleterre, en France et en Allemagne, et de renseignements oraux. Schônbach croit même qu'il est possible de distinguer matériellement les emprunts des additions originales, d'après la teneur du style ^. Lorsqu'il s'exprime d'original, Barthélémy, qui était lettré, écrit à la mode de son temps, c'est-à-dire en latin rythmé avec soin, conformément aux règles du cursus.

1. L'examen de Y. Rose tourne du reste à l'honneur de Barthélémy, qui paraît avoir choisi avec quelque discernement ses matériaux : il s'est servi, par exemple, des traductions d'Aristote et des Arabes qui, dans les premières décades du xin<' siècle, étaient les plus récentes (\. Rose, o. c, p. 34 1 et s.). Von Tôply (/. c.) se montre plus sévère : « Kritiklose Kompilation... ».

a. Sur les sources des livres XII et XVIII, voir R. Reinsch, Le Bestiaire (Leipzig, 1890), p. i84 et s.

Les cas où l'expérience personnelle du compilateur (ou du traducteur) est expressément alléguée sont très rares. Voir plus loin, pp. i36, i54-

3. Ph. W. Kohlmann, Adam von Bremen. Ein Beiirag zur mittelalterlichen Textkritik und Kosmographie (Leipzig, 1908).