LE ROMAN DE SIDRACH

La « Fontaine de toutes sciences », « Livre » ou «Roman » du philosophe Sidrach, est un des ouvrages du moven âge qui ont eu le plus de succès jusqu'au cœur de la Renaissance.

Il a figuré dans toutes les bibliothèques princières du XIV- et du XV'' siècle'. Il n'est guère de grande bibliothèque moderne qui n'en possède des manuscrits ou des incunables. Il a été traduit au moyen âge en italien, en flamand, en mitlelniederdeiilsch, en anglais, et toutes ces traductions ont été, comme l'original, très répandues.

Quel en est l'auteur ? Le problème, posé en ces termes, est exceptionnellement difficile à résoudre.

Le prologue dont on lira plus loin l'analyse (p. 202) fournit à ce sujet des données qui ont été, de nos jours, considérées comme peut-être fabuleuses en partie seulement ^

1. Charles V en possédait plusieurs exemplaires (L. Delisle, Recherches sur la Librairie de Charles V. Paris 1907, p. 78*, n. ^57 et suiv.).

2. Dans la plus ancienne dissertation sur Sidrach qui ait été publiée à ma connaissance (Opuscoli di Autori Siciliani, XII [Calania, 1768-78], p. i38 et s.), on voit que les érudits du xv!!!"^ siècle étaient déjà partagés sur ce point. L'auteur de la dissertation admet les données du Prologue, contre l'opinion d'Argelati qui les déclarait entacliées d'imposture. Mais nul ne savait, en vérité, à quoi s'en tenir au sujet d'un si bizarre ouvrage : « Quid monstri sit, non intelligo. »

SIDHACU 181

D'après ce prologue, le livre français de Sidrach aurait été traduit à Tolède d'une version latine faite, par l'ordre de l'Empereur Frédéric II, d'après un texte « sarrasinois » qui, lui-même, avait été exécuté en Espagne sur une traduction latine d'un oris-inal srrec. Il va sans dire que cette généalogie compliquée n'est pas à prendre au pied de la lettre ; mais on peut se demander, et on s'est demandé en elTet, si le livre de Sidrach ne dérive point réellement, au moins en quelque mesure, d'un prototype oriental. L'Histoire lilléraire de la France présente, sur cette question préjudicielle, deux affirmations successives, contradictoires, qui ne sont ni l'une ni l'autre irréfutables.

Sans l'ombre d'un motif Victor Le Clerc a affirmé que « le Livre de Sidracli, déjà cité par Pierre le Vénérable vers l'an 1 i4o, paraît avoir été traduit au xiii* siècle d'hébreu en latin'. » « L'original, ajoutait-il, peut avoir été composé dans le Midi de la France par un juif qui se souvenait que deux des livres sapientiaux, V Ecclésiastique et la Sagesse, avaient été nommés « Trésors de toutes « vertus » et que, parmi ceux qui avaient passé pour en être auteurs, on avait compté Jésus, fils de Sirach. »

Il a été reconnu aisément que cette hypothèse était gratuite. Le Romande Sidrach est étranger à la littérature Israélite. Le nom de Sidrach y a été attaché, non en souvenir de Jésus ben Sirach, mais par allusion au Sidrach de la Bible (Dame/, I, 7)-. Enfin c'est l'ouvrage de Jésus ben Sirach, et non pas celui dont il s'agit, qui a été cité par Pierre le V énérable, et par bien d'autres, avant le xni* siècle ^. Il ne reste donc rien des affirmations àe Le Clerc.