INTRODUCTION XIX

tliodt", qui iTvoiiait en somme à laisser parler directement les anciens, n'était pas déraisonnable, dans l'état d'esprit où l'on était à leur endroit '. En tout cas, elle était prudente : on ne risquait guère, en l'employant, de commettre que des contre sens 2. Cependant, on y renonça vite (pour y revenir plus tard, au temps de Charles V) : elle était trop longue. En fait il ne nous est parvenu que très peu de traductions in extenso, ou proprement dites, des écrits antiques sur les phénomènes de 1 univers qui remontent au xiir^ siècle, et celles que l'on connaît n'ont pas eu de succès: une des meilleures, celle des Météorologiques d'Aristote que Mahieu Levilain de Neufchâtel en Normandie composa vers i25o, n'est connue que par un seul exemplaire^.

Aux simples traductions succédèrent bientôt les compilations faites de pièces et de morceaux. Mais ce genre est dangereux. L'expérience de tous les temps prouve,

translatam accepit. Solinum autem de naturis rerum non minus phisice quam philosophice proloquentem quis nesciat a venerabili pâtre Ghisnensi magistro Symone de Bolonia studiosissima laboris diligentia de latino in sibi notissimam romanitatis lin-guam fida intcrpretatione translatum et, ut ejus captaret et lucrifaceret, immodudum sibicomparatam refocillaret gratiam, ei presentatutn et publiée recitatum ? » ÇLambertl Ardensis Historia cnmitum Ghisnensium, dans les Monumenta Germanise. Scriplores, XXIV, p. 598).

1. On l'emploie de nouveau, aujourd'hui, dans l'intention de faire connaître au grand public l'état de la science dans l'Antiquité. C'est ainsi que le livre récent de J. Clarke, Physical Science in the time of Nero (London, 19 10) n'est qu'une traduction des Qusesliones naiurales de Sénèque.

2. Dont on ne se faisait pas faute. Voir ici même, pp. 26, 336.

3. Le ms. II 200 de la Bibliothèque royale de Bruxelles. Voir L. Delisle, dans les Notices et Extraits des Manuscrits, XXXI (1884), p. 2.

en effet, que les auteurs de pareils ouvrages sont exposés, en exécutant leurs mosaïques, à des fautes très diverses : plans défectueux, choix arbitraires, raccourcis qui faussent la peispective, confusions, transpositions, contradictions, etc. Tout compilateur, s'il n'est pas exceptionnellement soigneux et intelligent, corrompt plus ou moins ses sources. Jadis Solin avait corrompu ainsi ce qu'il avait emprunté à Pline ; les compilateurs du xn'' et du xiii^ ont corrompu, à leur tour, ce qu'ils empruntaient à Solih. Ils n'étaient, en général, ni soignevix ni intelligents, et les plus cultivés, comme Brunet Latin, n'étaient pas les plus attentifs. Le résultat final était inévitable : abrégés d'abrégés, corruptions de corruptions. L'héritage scientifique de l'Antiquité, déjà très médiocre dans les livres où les abiéviateurs des bas siècles l'avaient consigné, est, dans les encyclopédies du moyen âge où il a été mis avec négligence à la portée d'hommes fort ignorants, tout défiguré d'absurdités secondaires. — Cela n'est pas particulier, naturellement, aux encyclopédies françaises de ce temps. Les provençales (Pierre de Corbiac, Matfre Ermengau) sont, dans leur sécheresse, encore plus faibles. Les italiennes (l'Acerba de Cecco d'Ascoli, le Diltamondo de Fazio degli Uberti, la Composizione del Mondo de Ristoro d'Arezzo, etc. ') ne valent guère mieux. L'allemande, ce célèbre Puch der Nature de Runrat von Megenberg (-j- 1874), symétrique au « Livre des Propriétés des choses » de Jehan Corbechon 2, ne l'emporte en rien sur sa rivale. Quant à celles

1 . Il y a une revue sommaire des encyclopédies italiennes du xiii'= siècle dans B. Soldati, la Poesia astrologica nel quattrocento (Firenze, 1906), Introduction.