BONNE FOY

AL GRÉ le retentissement qu'avait eu la prise de Constantinople par les croisés et rétablissement d'un empire latin en Orient, les événements dont les rives du Bosphore avaient été le théâtre étaient encore peu ou mal connus en Occident, lorsque la relation de Villehardouin fut apportée en Champagne.

Un des premiers, le maréchal racontait en langue vulgaire les hauts faits de la croisade; un des premiers, il pouvait satisfaire la légitime curiosité de ceux qui, dans tous les rangs de la société, comptaient des amis ou des parents parmi les compagnons de Baudouin. L'intronisation impériale du chef des croisés, la création de royautés, de principautés, de fiefs nombreux,

enflammaient toutes les imaginations, aussi les récits de Villehardouin sortirent-ils bientôt du cercle ëtroit de ceux auxquels ils avaient été destinés, pour se répandre rapidement, sous forme de copies plus ou moins exactes, dans la France septentrionale et dans les Flandres. Non seulement les scribes reproduisirent à l'envi la narration du maréchal, mais il y a même des raisons de croire que les jongleurs s'en emparèrent à leur tour pour en réciter de longs fragments dans les châteaux et sur les places publiques. La Conquête de Constantittople disputa la faveur populaire aux chansons de gestes et aux romans d'aventures, et elle marque la transition entre l'épopée chevaleresque et l'histoire.

Cette popularité est attestée par le nombre des manuscrits parvenus jusqu'à nous. On en connaît, aujourd'hui, sept, et il n'est pas invraisemblable qu'il en existe d'autres, encore ignorés, dans les dépôts publics ou particuliers de la France et de la Belgique. Pour ne citer que ceux qui ont été retrouvés, disons seulement que l'un d'eux repose à la Bibliothèque d'Oxford, et que la Bibliothèque nationale, à Paris, n'en possède pas moins de six. Comme nous aurons plus d'une fois à parler de ceux-ci, nous les énumérerons immédiatement ici, en les désignant, suivant l'usage, par une lettre de l'alphabet, avec leurs cotes actuelles rapprochées de leurs cotes anciennes renfermées entre parenthèses. Ce sont :

A. Manuscrit français n°4,972 (ancien fonds n° 9,644), copié au XIV* siècle par un Italien sur un manuscrit plus ancien, aujourd'hui perdu.

B. Manuscrit français n° 2, 1 37 (ancien fonds n° 7,974), qui remonte à la fin du xiii* siècle.

C. Manuscrit français n° 1 2,204 (supplément n° 207), de la fin du xiv'^ ou du commencement du xv*^ siècle,

BIBLIOGRAPHIE ^If

et de ia main d'un scribe artésien qui introduit dans le texte des formes du dialecte picard.

D. Manuscrit français n® 1 2,203 (supplément n° 4f f), à peu près contemporain du manuscrit B et mieux conservé.

E. Manuscrit français n® 24,210 (Sorbonne, n^ 397)» daté seulement du xv^ siècle, et la plus récente des copies de Villehardouin ; il perd ainsi une partie de sa valeur.

F. Manuscrit français n® i f , 1 00 (supplément n® 687), de la fin du xiv** siècle. Bien que plus ancien que le manuscrit précédent, il contient, comme lui, un texte défiguré et rajeuni.

Les altérations de tout genre, paraphrases, additions, transpositions, qui déparent les manuscrits E et F, montrent cependant qu'au moment où ceux-ci furent copiés les événements de la quatrième croisade éveillaient encore la curiosité et l'intérêt, et elles prouvent aussi qu'à cette époque le texte du maréchal n'était plus guère intelligible. La vieille langue du commencement du xni^ siècle, lentement transformée dans le cours des âges, avait besoin, pour être comprise des générations nouvelles, d'être modifiée et rajeunie; aussi pouvait-on, dès lors, prévoir le jour prochain où, partageant la destinée commune à toutes les œuvres littéraires et historiques des époques antérieures, La Conquête de Constantinop le tomberait dans un profond oubli. Pour l'en tirer, il fallut que, bien des années après, le gouvernement de Venise conçût l'heureuse pensée de remettre en lumière une relation si intéressante pour la gloire de la République.

Vers le milieu du xiv® siècle, alors que le récit de Villehardouin jouissait encore de toute la faveur populaire et que des relations fréquentes mettaient en rap-

3l6 LA CONQUÊTE DE CONSTANTINOPL E

port les contrées situées des deux côtés des Alpes, un Vénitien eut communication, peut-être par les Flandres, d'un manuscrit fort ancien de La Conquête de Constantinople. Si peu versé qu'il fût dans la connaissance de notre langue, il n'eut pas de peine à apprécier l'importance historique du récit du maréchal, en ce qui concerne la part considérable que la Sérénissime République prit à la quatrième croisade, et il s'empressa de prendre de ce manuscrit une copie fidèle qu'il déposa soigneusement, au retour, dans quelque bibliothèque ou dépôt d'archives, à Venise.

Cette copie resta longtemps enfouie dans ces archives, mais, en if73, la Seigneurie, soucieuse de répandre la connaissance d'événements qui pouvaient accroître le renom de la République, voulut faire imprimer La Conquête du Constantinople. Malheureusement, dès le début, de graves difficultés s'opposèrent à la réalisation de ce dessein ; on ne trouvait pas d'ouvriers capables de déchiffrer notre vieil idiome, il fallut bientôt y renoncer. Les premières feuilles seules furent publiées. Cependant, après avoir fait prendre une copie exacte de la Chronique, copie qui se trouve encore à Venise, on confia le manuscrit authentique à François Contarini, qui partait pour la France avec la mission de conclure entre ce royaume et la République un traité d'alliance contre le Turc. On pensait que Contarini pourrait élucider toutes obscurités qui, jusqu'alors, avaient arrêté les Vénitiens, soit en comparant son texte avec d'autres exemplaires, soit en recourant aux lumières des érudits français. On sait que l'éminent diplomate fit tous ses efforts pour arriver à ce résultat; le manuscrit fut communiqué à un grand nombre de savants, mais, en France, les lettrés, emportés par le mouvement de la Renaissance, se livraient

exclusivement à l'étude des chefs-d'œuvre littéraires de la Grèce et de Rome et dédaignaient notre vieille langue nationale. Plusieurs années s'écoulèrent; enfin Guillaume Roville, le grand imprimeur lyonnais, se fit céder le manuscrit, et il se préparait à en tirer parti lorsqu'un gentilhomme bourguignon le devança et, le premier, publia une édition de Villehardouin.

Attaché d'abord à la personne de Louis de Gonzague duc de Nevers, prince de Rethel et marquis de Montferrat, puis secrétaire de l'ambassade de Rome, Biaise de Vigenère, à qui l'on doit, entre autres ouvrages, la première traduction française du Tasse, avait noué de nombreuses relations en Italie. Soit qu'il eût eu communication du manuscrit de Contarini, soit que, mis ainsi en éveil, il eût trouvé dans les archives de son protecteur un autre exemplaire d'une chronique si louangeuse pour les Montferrat, il se hâta, en habile courtisan, de publier le récit de Villehardouin. Cependant, « n'estant pas le siècle d'alors ainsi heureux es bonnes lettres et art de bien dire, comme celuy où nous vivons, » il se décida, déclare-t-il dans son épître préliminaire adressée à la Seigneurie de Venise, à réduire « la copie fort complette » dont il disposait, a du vieil langage ouquel elle fut premièrement composée à une plus moderne et plus intelligible. Et par mêmes moyens la sarcler de plusieurs superfluitez et redittes qui pourroient offenser les lecteurs. » Par ses soins, La Conquête de Constantinople parut à Paris en ifSf chez Abel Langelier, sous la forme d'un volume in-4® de 86 feuillets, sans compter l'épître dédicatoire.

L'édition de Biaise de Vigenère n'est pas à dédaigner. Malgré la prétention qu'il avait émise de sarcler le texte primitif a de plusieurs superfluitez et redittes, » on reconnaît que le gentilhomme bourguignon a serré

3l8 LA CONQUÊTE DE CONSTANTINOPLE

d*assez près le a vieil langage » du chroniqueur dans la version en un « plus moderne et plus intelligible » dont il Ta accompagné. Lorsque, plus tard, Ducange voulut refaire l'œuvre de Biaise de Vigenère, il eut sans cesse son édition sous les yeux et sut tirer un heureux parti, en les développant, des notes marginales de son devancier.

La publication de Biaise de Vigenère vint modifier les projets de Guillaume Rouville et lui fit retarder la mise au jour de celle qu'il préparait; la mort l'enleva avant qu'il eût utilisé le manuscrit qui lui avait été remis. Ce fut seulement en 1601 que ses successeurs publièrent VHistoire ou chronique du seigneur Geoffroy de

Ville-Harduin mareschalde Champaigne et de Romanse

par les héritiers de Guillaume Roville.

Il serait sans utilité de discuter les mérites de ces deux éditions de Villehardouin. Les lettrés du xvi® siècle étaient trop ignorants du moyen -âge pour comprendre l'intérêt littéraire que présentait La Conquête de Constantinople ; ils jugèrent mieux son importance historique, et leurs travaux eurent pour conséquence de remettre en mémoire les étonnantes péripéties de la quatrième croisade. A cet égard, la relation du maréchal fut promptement appréciée comme elle méritait de l'être. En Italie, Paul Ramusio, en Belgique, le P. d'Outreman, firent d'elle le sujet principal de deux grands ouvrages : le premier, dans une histoire intitulée : Historia de bello Constantinopolitano et imperatorihus Comnenis per Gallos et Venetos restitutis; le second dans sa Constantinopolis Belgica, Ce dernier surtout sut profiter du récit du maréchal et, le traduisant pour ainsi dire littéralement, il l'éclaira de précieux commentaires. Néanmoins, ce travail consciencieux n'est pas plus une véritable édition de Villehardouin que l'his-

toire de Ramusio, puisqu'il est écrit en latin*. Pour en rencontrer une qui mérite réellement ce nom, il faut arriver jusqu'au milieu du xvii^ siècle.

Ducange, déjà âgé de près de quarante ans, amassait silencieusement, depuis de longues années, les matériaux nécessaires à la composition de son admirable Glossarium ad Scriptores média et infima Latinitatis^ lorsque, désireux d'essayer ses forces dans un travail d'une étendue moins considérable, il entreprit de publier une nouvelle édition du récit de Villehardouin. Avec un scrupule qui n'épargnait aucune peine, aucune recherche pour obtenir le résultat voulu, Ducange s'appliqua à grouper autour de son texte tous les renseignements qui lui semblèrent propres à l'éclairer. Sources latines ou byzantines, anciennes chartes, vieilles chroniques, il consulta tout et condensa ses recherches dans des notes compendieuses qui laissaient bien loin derrière elles les remarques de Vigenère, de Ramusio et du P. Outreman; il y joignit un Glossaire, des extraits de la chronique de Philippe Mouskes et une biographie de Villehardouin à laquelle on a, depuis lors, trouvé bien peu à ajouter.

Pour rétablir le texte de l'œuvre du maréchal de Champagne, Ducange se conforma généralement à l'édition de Biaise de Vigenère en la rapprochant du manuscrit A, le seul qu'on connût alors. 11 put ainsi

• Notons ici, pour mémoire, qu'un prélat français, Paulmy, évéque de Rodez, qui a joui en son temps d'une certaine réputation littéraire, frappé sans doute, comme Ramusio, de l'intérêt que la conquête de Constantinople offrait aux Italiens, entreprit de traduire en leur langue le récit de Villehardouin, en se conformant au texte du manuscrit A. La traduction, toute prête pour l'impression, est restée inédite ; elle se trouve aujourd'hui i Paris à la Bibliothèque de TAr* senal sous le n** 8,545 (Fonds italien n<* 46).

corriger un certain nombre des erreurs et des incorrections échappées au premier éditeur; il refit surtout la traduction placée en regard du texte. Toutefois, malgré sa fidélité, cette traduction manque de la vivacité entraînante qui est un des principaux mérites du style de Villehardouin. Comme Ta fort bien dit Sainte- Beuve : « Rien n'y ressemble moins que la paraphrase lourde et souvent enchevêtrée qu'en a donnée Du Gange. La phrase de celui-ci est chargée, empêchée de je ne sais quoi qu'il y ajoute: elle ne va qu'avec des impedimenta de qui^ de que, et toutes sortes de bagages*. » N'en soyons pas surpris; Ducange se conformait aux habitudes de son temps, où les traducteurs se souciaient plus de donner une idée générale des ouvrages traduits que de s'appliquer à rendre avec une rigoureuse concision les détails des œuvres qu'ils faisaient passer en français, mais, à défaut d'un mérite qu'on ne saurait lui demander, le travail du savant critique se distingue par l'abondance et l'exactitude des informations complémentaires ou explicatives.

Ducange ne fut pourtant pas encore satisfait du résultat de son labeur. Le récit de Villehardouin s'arrête brusquement en 1207; pour le compléter, l'érudit voulut y joindre une histoire de l'empire latin de Constantinople depuis sa fondation jusqu'à sa chute, et c'est seulement en i6f 7, sous forme d'un gros in-folio sorti des presses de l'imprimerie royale du Louvre, que fut livrée au public VHistoire de Vempire de Constantin nople sous les empereurs françois^ divisée en deux parties, La première contenait le récit de Villehardouin; la seconde, le travail que l'éditeur avait entrepris pour la compléter.

* Causeries du Lundi, tome IX, page 411.

Pendant bien longtemps, l'ouvrage de Ducange suffit à tous ceux que pouvait intéresser la vieille chronique du maréchal de Champagne; ce n'est que de nos jours, au moment de la renaissance des études littéraires et historiques concernant le moyen-âge, que l'œuvre de Villehardouin devint l'objet de nouveaux travaux.

Lorsque, au commencement de ce siècle, Petitot entreprit de publier une Collection de mémoires relatifs à rhistoire de France^ il y fit tout d'abord entrer La Conquête de ConstantinopUy et il se borna à reproduire le texte et la traduction de Ducange, en les allégeant de la plupart des notes; mais il les accompagna d'une notice qui, pour le temps, est un excellent résumé de l'histoire de la quatrième croisade et de la fondation de l'empire latin à Constantinople.

Vers la même époque, les membres de l'Institut chargés de continuer le Recueil des historiem de France entrepris par les Bénédictins s'empressèrent d'y comprendre la Chronique de Villehardouin, qui fut insérée dans le tome XVII 1 (page 431 et suivantes). Dom Brial avait été chargé de préparer cette édition nouvelle; il prit Ducange pour guide, et quoique, outre le manuscrit A, il connût aussi les manuscrits B et C dont les variantes lui auraient permis d'améliorer beaucoup le texte, il s'abstint, par respect pour le travail de son devancier, d'utiliser les nouveaux moyens de contrôle dont il disposait, et il se contenta d'indiquer dans la marge les variantes qu'un scrupule un peu exagéré l'empêchait d'adopter. On lui doit, d'ailleurs, d'avoir, le premier, mis au jour YHistoire de Vempereur Henri par Henri de Valenciennes.

Les lourds in-folio de l'Institut ne peuvent pas contribuer beaucoup à répandre dans le public la connaissance des travaux qui y sont renfermés ; des

"^ll LA CONqUÊTE DE CONSTANT I N OPL E

volumes plus maniables vulgarisent plus facilement les œuvres de nos vieux historiens. C'est ce que comprirent, presque à la même époque, les éditeurs Michaud et Poujoulat et le laborieux Buchon, en publiant, à l'exemple de Petitot, ceux-là leur Collection de mémoires sur l'histoire de France^ celui-ci sa Collection de chroniques nationales, Villehardouin avait naturellement sa place marquée dans ces collections. Michaud et Poujoulat reproduisirent Ducange; l'un était l'auteur de VHistoire des Croisades^ l'autre avait voyagé en Orient; ils furent donc en mesure d'expliquer bien des détails géographiques qui étaient restés obscurs pour l'éditeur de 16^7. Quant ï Buchon, il se contenta, pour cette première tentative, de s'approprier le texte établi par Dom Brial.

La publication presque simultanée de tant de travaux cencernant nos anciens historiens indique bien que l'attention se tournait de plus en plus vers le moyen-âge. En effet, chaque jour une étude plus approfondie de nos origines permettait de déterminer avec plus de précision les caractères et la transformation de la langue et de la littérature des siècles passés. Un des agents les plus actifs de cette sorte de renaissance a été certainement une association qui, sans se lasser jamais, poursuit depuis plus de cinquante ans la tâche à laquelle elle s'est dévouée dès ses débuts : répandre la lumière sur le passé de notre histoire nationale.

Par son importance historique, par l'intérêt qu'elle présente et aussi par sa valeur littéraire, La Conquête de Constantinople devait nécessairement compter parmi les premières œuvres dignes de fixer l'attention de la Société de t Histoire de France, En effet, celle-ci était à peine fondée depuis quatre ans, lorsqu'un de ses

membres les plus distingués, M. Paulin Paris, publiait, sous ses auspices, une édition du récit du maréchal de Champagne accompagné de la Continuation de Henri de Valenciennes et faite, au dire de l'éditeur, « sur des manuscrits nouvellement reconnus. » M. Paulin Paris avait eu effectivement la bonne fortune de découvrir à la Bibliothèque royale les manuscrits D et E, qui avaient jusque-là échappé à toutes les recherches. Il puisa dans ces deux exemplaires les éléments de son édition, et, en combinant les variantes, il mit au jour une version qui, par les détails, différait sensiblement de celles qu'avaient données Ducange et Dom Brial. 11 croyait avoir ainsi constitué le texte définitif de Villehardouin, lorsqu'il trouva un contradicteur sérieux dans la personne de Buchon.

Mis en goût par sa première publication dans la Co/lection des chroniques nationales, Buchon s'était pris d'enthousiasme pour la quatrième croisade, et il poursuivit activement une série de travaux d'une importance capitale relatifs aux destinées des principautés franques établies sur le territoire de l'empire grec. Amené de la sorte à étudier attentivement la Chronique du maréchal de Champagne, Buchon se persuada que le manuscrit E n'était pas, comme le précédent éditeur l'affirmait, le copie exacte d'une bonne leçon contemporaine de l'historien champenois, et que le manuscrit D devait, à tous égards, lui être préféré. Pour soutenir son affirmation, il donna, en 1840, une nouvelle édition de La Conquête de Constant inop le. Au milieu de toutes ces divergences, qui devait-on croire? Abstraction faite des éditions de Vigenère et de Roville, qui ne présentent plus pour nous de valeur réelle, on se trouvait en présence de quatre versions différentes du texte de Villehardouin ; celle de Du-

cange, celle de Dom Brial, celle de Paulin Paris et celle de Buchon. Quelle était la bonne? si tant est que nos connaissances nous permettent aujourd'hui de distinguer un texte présentant de sérieuses garanties d'authenticité. Ce problème délicat préoccupa M. Natal is de Wailly; il s'attacha à le résoudre avec cette application, cette sagacité et cette connaissance approfondie de la langue du moyen-âge dont il avait déjà donné maintes preuves.

Après une étude minutieuse des diiFérents textes auxquels s'ajouta le manuscrit F récemment découvert, le savant membre de l'Institut put se convaincre que, de tous les exemplaires consultés jusqu'ici, le plus anciennement connu, c'est-à-dire le manuscrit A, que tous les éditeurs avaient eu successivement à leur disposition, était encore de beaucoup le meilleur.

A ne considérer que la date relativement récente à laquelle il a été copié, le manuscrit A ne semble guère digne, de prime abord, de remplacer un texte original, vraisemblablement à jamais perdu pour nous; mais, suivant l'opinion de M. de Wailly, ce qui accroît considérablement sa valeur réelle, c'est que le scribe italien, qui copiait, sans le bien comprendre, un texte beaucoup plus ancien, s'est appliqué à reproduire servilement les lignes qu'il avait sous les yeux, et il n'a pas été tenté, comme l'eût été un français, comme l'ont été, à maintes reprises, les copistes des autres manuscrits, de modifier le texte et de rajeunir l'orthographe pour les accommoder au goût de ses contemporains. Sans doute, sa copie est parsemée d'erreurs grossières et de nombreux italianismes, mais ces fautes, uniquement imputables à l'ignorance et à la nationalité du scribe, sont faciles à redresser, surtout par une comparaison attentive avec les autres manuscrits, et

BIBLIOGRAPHIE ^if

la connaissance précise qu'on possède aujourd'hui de la langue du xni*^ siècle rend la correction aisée. Il en résulte que le manuscrit A corrigé avec sagacité et discrétion est incontestablement celui qui se rapproche, jusqu'à présent, le plus de l'original perdu.

Cette conclusion a été mise en pleine lumière avec une grande abondance de preuves par M. Natalis de Wailly dans un important mémoire publié en 1872 sous le titre de Notice sur Us manuscrits de la Bibliothèque nationale contenant le texte de Geoffroi de Villebardouin, et, sur ces entrefaites, l'édition que le même savant donna de la vieille chronique vint dissiper les derniers doutes.

Le succès de ce beau livre, bien digne de prendre place à côté de l'édition si remarquable de Joinville, qui l'avait précédé, s'étendit rapidement hors du public restreint de philologues et d'historiens auxquels il semblait originairement destiné; aussi, deux ans après la première publication, parut une édition de luxe de La Conquête de Constantinople avec la continuation de Henri de Valenciennes, texte original accompagné d'une traduction pour laquelle rien n'avait été négligé de ce qui pouvait permettre d'apprécier pleinement l'importance historique et la valeur littéraire de l'œuvre de Geoffroi de Villehardouin et de son continuateur.

Lors de son apparition et grâce aux commentaires savants qui, sous le titre modeste d'Éclaircissements, élucidaient les diverses questions utiles à connaître pour l'intelligence du récit, le travail de M. Natalis de Wailly résumait exactement l'état de nos connaissances relativement à la quatrième croisade, mais le vieux maréchal, nous l'avons dit déjà, est un de ces auteurs qu'il convient d'éditer de temps en temps à nouveau. Outre que le texte de La Conquête de Constantinople n'est

pas si définitivement établi qu'il ne soit pas possible de Taméliorer dans ses détails, et M. Natalis deWailly fournit lui-même les éléments de cette révision, il n'est pas de jour où soit la découverte de quelques documents, soit la publication de quelque étude originale et importante, ne viennent, tantôt accroître nos connaissances, tantôt modifier les opinions admises sur certains événements du moyen-âge. La quatrième croisade est de ce nombre. Les recherches de l'érudition contemporaine en ont éclairé quelques points encore obscurs, et la personnalité si sympathique du maréchal a eu même à subir d'assez vives attaques dans cette enquête rétrospective. Nous avons cru devoir consacrer à leur discussion une partie de notre travail.

Rechercher dans quelle mesure il convient de tenir compte des résultats acquis, perfectionner, à notre tour, le texte de Villehardouin, contribuer, surtout, à vulgariser davantage l'œuvre de notre plus ancien historien, affirmer enfin, une fois de plus, qu'il mérite de compter parmi nos classiques et lui attribuer une place légitime dans une Collection où doivent venir successivement se ranger les chefs-d'œuvre de l'esprit français, tel est le but que nous nous sommes proposé en ajoutant une édition nouvelle à celles qui ont été déjà données du vieux chroniqueur.

Nous avons indiqué, dans notre Avant-Propos, d'après quels principes nous avons cru devoir modifier, dans certaines parties, les textes antérieurs. Dans les pages qui suivent, nous nous sommes appliqué à dresser une liste aussi complète que possible tant des éditions de La Conquête de Constantinople que des travaux qui s'y rapportent, ou de ceux dont Geofiroi de Villehardouin a été l'objet. Par contre, nous avons volontairement négligé de noter les recherches parti-

culières, uniquement relatives à tel ou tel compagnon de Villehardouin, pour ne nous attacher qu'à ce qui concerne spécialement La Conquête de ConitantinopU et l'histoire de la quatrième croisade.

VicENÈRE (Blaise de). Htstotre de Geoffroy de Ville- Hardouin, maréchal de Champagne et de Komanie; De la conqueste de Constantinople par les barons français associés aux Vénitiens y depuis Van iiç8 jusqu'en i-»o-f, d^un costé en son vieil langage, et de [autre en un plus moderne et plus intelligible» Paris, lySf, in-4".

RoviLLE (Les héritiers de Cuil.). L'Histoire ou Chronique du seigneur Geoffroy de Ville-Hardoutn mareschai de Champaigne et de Romanie représentée de mot en mot en ancien langage françois y Sun vieil exemplaire escrit à la main dans les archives de Venise. — Ensemble la description de la prise de Constantinople extraite de la fin des Annales de Nicétas, de nouveau mise en François. Lyon, 1601, petit in-f».

Du Ca N G E . Histoire de l'Empire de Constantinople sous les Empereurs François; divisée en deux parties y dont la première contient Phistoire de la conquête de la ville de Constantinople par les François et les Vénitiens^ écrite par Geoffroy de Villhe-ardouin. Paris, Imprimerie royale, 1687. I vol. in-f».

Pet I TOT. Collection complète des Mémoires relatifs à rhistoire de France depuis le règne de Philippe-Auguste jusqu'en t/6j. Paris, 18 19- 1829, p vol. in-8".

La Conquête de Constantinople se trouve dans le t. I".

Recueil des Historiens de la France. Paris, 1738-1833, 19 vol. in-4<*.

Le texte de la Conquête de Constantinople édité par Dom Brial se trouve dans le t. XVIII» publié en i8aa.

BucHON (J.-A.-C). Collection des Chroniques nationales françaises du XI 11*^ au xvi^ siècle, Paris, 1824-1829, 47 vol. in-8®.

Le récit de Villehardouin se lit dans le t. III.

Smith (T.). The Chronicle of Geoffiry de Ville^Hardouin, mars chai of Champagne and Romania^ conceming the Conquest of Constantinople by the French and Venitians, anno 120^. London, 1829, in-8®.

MiCHAUD et PouJOULAT. NouvclU Collection de Mémoires sur l'Histoire de France depuis le xiii^ siècle jusqu'à la fin du xvi 11^ siècle, Paris, 1836-1839, 32 vol. in-4®.

La Conquête de Constantinople est dans le t. I*.

Paris (Paulin). De la Conqueste de Constantinople parJoffroi de Villehardoin et Henri de Valenciennes, (Publication de la Société de l'Histoire de France). Paris, 1838, in-4«.

BucHON (J.-A.-C). Recherches et Matériaux pour servir à une histoire de la domination française aux xiii^, xiy^ et xv« siècles dans les provinces démembrées de V Empire grec. Paris, 1840, 2 vol. in-8®.

La seconde partie contient les textes des relations de

Villehardouin et de Henri de Valenciennes d'après différents manuscrits.

Wailly (Natal is de). Geoffroi de Villt-Hardouin, Conquête de Constantinople avec la continuation de Henri de Valenciennes, Texte original accompagné d'une traduction. Paris, Didot, i^^ édit. 1872, 2« édit. 1874, 3«ëdit. 1882, I vol. gr. in-8<>.

Le même ouvrage, traduction seule. Paris, Hachette, s. d., in-i2.

ToDT (B.). Die Eroberung von Constantinopel in jear uo^y aus den Altfranzosischen von Villehardouin. Halle, 1878, in-8°, avec cartes.

Mailhard de la Couture. Villehardouin et Henri de Valenciennes. La Conquête de Constantinople. Chroniques de Villehardouin et de Henri de Valenciennes. De la Conquête de Constantinople y texte rapproché du français moderne. Lille, Desclée, de Brouwer et C^'^, 1889, gr. in-8*».

M. D. Grand annonce une nouvelle édition de la Conquête de Constantinople ^ et l'œuvre de Villehardouin doit ultérieurement entrer dans le Recueil des Historiens occidentaux des Croisades^ publié par l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

LISTE ALPHABÉTIQUE PAR NOMS d'aUTEURS DES OUVRAGES SPÉCIALEMENT CONSACRÉS A « LA CONQUÊTE DE CONSTANTI NOPL E » ET A VILLE- HARDOUIN.

Arbois DE JuBAiNviLLE (D'). Nouvelhs Recherches sur le chroniqueur Geoffroi de Villehardouin^ dans la Revue des Sociétés Savantes, 2® série, t. II. Paris, 1863, I vol. in-8®.

Conf. Revue de Champagne et de Brie, 6* année, n* du 1*' décembre 1881.

Caboche (Charles). L'Histoire et les Mémoires en France. Paris, 1862, 2 vol. in-8«.

Villehardouin est apprécié dans le t. I"".

Debidour (A.). Collection des classiques populaires ^ i»^'^ Série. Villehardouin. Joinville. Paris, 1888, in-8*» carré.

Histoire littéraire de la France, commencée par les Religieux Bénédictins de la congrégation de Saint^Maur, et continuée par V Académie des Inscriptions et belles-Lettres. Paris, 1733-1881, 28 vol. in-4<*.

Au t. X V 1 1 , se trouve une appréciation de Daunou, et au t. XXIII une appréciation de Paulin Paris sur Villehardouin et son œuvre.

Jaquot. Étude sur Geoffroy de Villehardouin dit le Chroniqueur et sur les Villehardouin princes SAchàiey dans les Mémoires de la Société d^ Agriculture de F Aube. Troyes, 1869, 1 vol. in-8®.

Kressner (Adolf.). Ueher den epischen carakter der Sprache Ville^Hardouins dans les Archiv jur dos Studium der neuern Sprachen und Literaturen. P. i à i6 du t. LVII. Brunswich, 1877, i vol. in-8".

Conf. Remania, t. VII, p. 147.

Lucas. Gottfriedvon Villehardouin, Warendorf, 1860, broch. in-4û de 20 pp.

Sainte-Beuve (C.-A.). Causeries du Lundis t. IX. Paris, 1866, in-i2.

Les articles consacrés à Villehardouin s'étendent de la p. 380 à la p. 41a.

Se PET (Mari us). Collection des chefs-d^ œuvre littéraires et historiques du moyen-âge, Geoffroi de Villehardouin, Conquête de Constantinople. Analyse historique et littéraire, Broch. de 24 pp. Paris, 1874, gr. in-8<».

Conf. Le texte de yiîle-Hardouin, article publié par la Revue des Questions Historiques. Paris, 187J, in-8*.

Wailly (Natal is de). Notice sur les six Manuscrits de la Bibliothèque nationale, contenant le texte de Geoffroi de Villehardouin. Extrait du t. XXIV, 2« partie, des Notices des Manuscrits de la Bibliothèque nationale. Paris, 1872, in-4°. — Villehardouin et Joinville, article publié dans les Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 3® série, t. I^^ Paris, 1872, in-80.