I. — LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT

Le Gouvernement de Charles X avait done résolu de garder Alger. Qu’allait faire Louis-Philippe? Le nouveau cabinet, formé le 11 août, comprenait, avec le maréchal Gérard, ministre de la Guerre, le général Sébastiani, adversaire déclaré des colonies, qui recevait justement le portefeuille de la Marine.

La situation du nouveau Gouvernement était délicate. Il craigrait, se séparant ainsi complètement du cabinet précédent, d’ordonner l'évacuation d'Alger. L'opinion publique, en effet, n'eut pas accepté sans protestations une retraite de ee genre. Et cependant, continuer une expédition entreprise par le ministère Polignac, n’était-ce pas une approbation tacite de sa po-

litique? En outre, la situation était grave en Europe:

et la paix rien moins qu’assurée. Il n’était pas prudent de laisser disséminées en Afrique des troupes aguerries et disciplinées dont la France pouvait avoir besoin d’un moment à l’autre.

Le maréchal Gérard, en informant, le 2 août, le maréchal de Bourmont des graves événements qui venaient de se passer, ne lui donnait aucune indication

précise sur la politique qui allaït être suivie à l’égard d'Alger. Le chef de l’armée d'Afrique, néanmoins, comprenant la nécessité de concentrer les troupes, rappela les détachements déjà envoyés à Oran et à Bône. Quelques jours après, il était remplacé par le général Clauzel, qui, à peine débarqué, devenait le plus chaud partisan, non seulement de la conservation d'Alger, mais encore de la colonisation de toute la Régence.

L'hésitation du Gouvernement dura peu. La situation générale s'’améliorait; le général Clauzel présentait un plan de colonisation plein d’optimisme. On se décida done à conserver la conquête et, mieux encore, à l’étendre. Le 12 novembre 1830, le comte Gérard écrivait à ses collègues : « Informé que l'incertitude où se trouvait le général en chef de l’armée d'Afrique sur la détermination de la France relativement à cette conquête, nuisait aux mesures qu'il avait à prendre pour l'occupation et la défense du pays, j’ai cru devoir, après avoir pris les ordres du roi et m'être concerté avec mes collègues, lui faire connaître que lintention du Gouvernement français était de conserver Alger. Cette détermination repose sur les motifs les plus importants, les plus intimement liés au maintien de l’ordre public en France et même en Europe: l’ouverture d’un vaste débouché pour le superflu de notre population et pour l'écoulement des produits de nos manufactures en échange d’autres produits étrangers à notre sol et à notre climat » (1).

La dépêche adressée quelques jours plus tôt par Île ministre de la Guerre au général Clauzel était plus précise encore: « … Le Gouvernement, déjà déterminé à conserver la possession d'Alger, à vu avec satisfac-

(1) Cité par Dugots et TERRIER, — op. cit., p. 294.

tion par les rapports que vous m'avez adressés, qu’il était possible de pourvoir à l’occupation de cette ville et des principaux points du littoral de la Régence avec un corps de dix mille hommes et des dépenses peu considérables. \

« Ces considérations l'ont confirmé dans l'intention de fonder sur le territoire d'Alger une importante colonie. » (1).

Le Gouvernement était done en octobre 1830, bien résolu à conserver Alger et même à coloniser une bonne partie de la Régence. Mais cette intention, il se garda bien de l'avouer, et il faut arriver en 1834 pour enregistrer une déclaration précise du ministre de la Guerre. Jusque là, les membres du cabinet se bornèrent à des expressions vagues et imprécises. Le 1° mars 1831, le maréchal Soult disait à la Chambre des Pairs: « Le Gouvernement a été interpellé sur ses vues au sujet d'Alger; je dois répondre que l’on doit compter que le Gouvernement fera tout ce qu'il doit pour l'honneur et la dignité de la France » (2).

Le 20 mars 1832, le même ministre répondait à une interpellation à la Chambre des Députés: « Le fait est que nous occupons Alger et qu'aucune des dispositions du Gouvernement ne peut faire présumer qu'il ait l’intention de l’abandonner.. Pousser plus loïn les explications et les réponses serait peut-être une indiscrétion, et je ne pense pas que la Chambre ait l'intention de le demander » (3).

Un fait, d’ailleurs, permet de caractériser nette-

(1) CLAUZEL. — Observations... 1831, p. 19.

(2) Archives Parlementaires, T. 67.

(3) id, T, 76.

ment la politique du Gouvernement à l'égard d'Alger au Gébut de la monarchie de Juillet. C'est l'exposé des pourparlers avec la Régence de Tunis.

Le général de Bourmont avait déjà, sur les indications de M. de Lesseps, consul général à Tunis, préparé un projet de cession de la province de l’est à la Maison régnante de la Régence. Mais la Révolution de Juillet fit abandonner ce projet.

Clauzel, informé de ces négociations, les renoua et, après de longues discussions, on convint d’un projet de traité dont la principale clause était l'élévation de Mustapha, frère du bey de Tunis, au beylick de Constantine. Un tribut annuel d’un million devait être payé à la France. En outre, les navires français ne payaïent que la moitié des droits de douane imposés aux autres nations, et protection élait assurée aux négociants et agriculteurs français.

À ces conditions, la France cédait à Mustapha bey tous les revenus de la Province de Constantine et s’interdisait le droit de mettre garnison dans aucune des places du beylick, avant qu’il ne fut-entièrement pacifié. Le traité fut signé à Alger le 18 décembre 1830. Quelques jours plus tard, un nouveau traité confiait le beylick d'Oran à Achmet bey, autre membre de la maison de Tunis, à des conditions à peu près analogues (1). A

Mais le Gouvernement refusa de ratifier ces deux traités, comme n’étant pas son œuvre, parce qu’ils préjugeaient la question de l’occupalion indéfinie d’AIger, et qu’ils opéraient une aliénation trop complète des droits de la France (2).

(1) BERTHEZÈNE. — Dix-huit mois à Alger, pp. 173 et ss. (2) Dépêche du général Sébastiani, 31 Janvier 1831.

En 1833, cependant, les déclarations de Soult deviennent plus explicites. Mais on y sent toujours une contrainte et le désir, tout en cherchant à clore les discussions parlementaires, de ne pas indiquer d'une façon précise les intentions de la France: « J'ai annoncé.. dit-il, que le Gouvernement n'avait pas le projet, à moins de considérations politiques d'une ielle nature qu’il soit dans l'intérêt de la France et de son honneur d'y renoncer, que le Gouvernement n’avait aucun projet d'abandonner la côte d'Afrique; au contraire, tout ce qu’il a fait a pour but de rendre l’occupation plus assurée, de manière que les troupes qui s’y trouvent r’aïent rien à craindre d’une attaque dirigée sur ce point de la part des Arabes » (1). Et encore: « Il n’y à point d'engagement pris, et la France est libre de faire ce qui lui paraîtra utile, sauf à concilier ses intérêts avec la politique générale des Gouvernements des autres pays.

« Enfin, nous occupons Alger, et il est impossible de mieux répondre aux interpellations que par les mesures prises pour nous y établir. Le Gouvernement se serait dispensé de demander des fonds pour des dépenses en Afrique, si son but n’avait pas été de s’y affermir » (2).

Cette contrainte, ce désir de silence avaient un motif: faire oublier la conquête, peu à peu s'installer, affermir la domination française, jusqu'à ce que la question ne puisse plus être discutée. On pouvait ainsi éviter de nouvelles protestations de l'Angleterre. La prise d'Alger était passée à peu près inaperçue au

milieu des événements qui, à eette époque, boulever-

() Archives Parlementaires, T. 80 Députés, 7 Mars 1833. (2) id. T. 80 Députés, 8 Mars 1833.