NOR

saient l'Europe. Il ne fallait pas, maintenant que la situation s'améliorait sur Le continent, réveiller à nouveau le vieil antagonisme colonial. Aussi Talleyrand, ambassadeur à Londres, ne cessait-il de recommander le silence. Le 27 octobre 1830, il écrivait à Sébastiani : « Quant à Alger, j’ai évité d’en parler, j’aimerais bien que nos journaux en fissent autant. Il est bon qu’on s’accoutume à notre opération et le silence est le meilleur moyen » (1).

« La discussion qui à eu lieu avant-hier aux Communes, écrivait-il un peu plus tard, à reporté l’attention sur Alger. J’en éprouve quelque regret. Nous devons toujours préférer que notre possession sur la côte d'Afrique, reste pour ainsi dire oubliée. »

Mais cette politique de silence était bien difficile à réaliser. Le consul anglais à Alger, Saint-John, ne cessait de déplorer que la Grande-Bretagne n’eut pas devancé la France en Afrique (2). En outre, chaque discussion à la Chambre des Députés avait sa répercussion dans le Parlement anglais. Talleyrand disait à ce propos: « J’ai plus d’une fois regretté que dans notre Chambre des Députés, on ne comprit pas mieux les véritables intérêts de la France et qu’on soulevât imprudemment des questions pour lesquelles le silence serait utile. » — « Je sens comme vous l'utilité de sem-

(1) C. RouUsSSET. — op. cit. T. I, p. 163.

(2) « Comme je serais heureux si vous pouviez mettre la maïn sur ce pays. Je vois clairement maintenant que nous pourrions le coloniser et que nous en tirerions d’immenses bénéfices... Je vous déclare qu'il n'y aurait pas sur toute la terre un pays plus favorable pour recueillir notre surcroît de population ». (Lettre de St Jon à M. Hay. — 20 Décembre 1830. Record Office, Londres. Cité par DARCY, p. 172).

AUUG ee

blables débats, répondait le duc de Broglie, maïs il ne dépend pas du Gouvernement du roi de les éviter » (1).

En 1833, à propos de la discussion du budget de la guerre, le Gouvernement fut amené à préciser encore ses déclarations. Le vice-amiral de Rigny, ministre de la Marine, après avoir examiné les différents systèmes qui se présentaient: l'évacuation, l'occupation de la ville d’Alger, la colonisation de la Régence tout entière, laissait clairement entendre que ce dernier système avait la préférence du Gouvernement et demandait à la Chambre de voter les crédits demandés par le ministre de la Guerre (2).

Quelques jours plus tard, le maréchal Soult, parlant de la politique d’évacuation, préconisée par Berthezène, disait: « … Îl a opposé sa manière de voir et de juger à ce qui à été dit dans l’autre Chambre par le maréchal qui l’a précédé dans le commandement d'Alger (Clauzel). Ainsi, l’un trouve tout magnifique et l’autre ne voit partout que des inconvénients. Le Gouvernement est dans la nécessité d’aller entre les deux systèmes: restant dans la possession d'Alger, d’en tirer le meilleur parti possible » (3).

Ces nouveaux débats donnèrent lieu, comme de coutume, à une discussion à la Chambre des Lords. Lord Grey représentait que dans le Parlement français, un parti poussait le Gouvernement à l’occupation en prétendant que l'honneur et l'intérêt français exigeaiïent la conservation d'Alger. Cela rendait « fort difficile, sinon impossible pour les deux Gouvernements, d’ar-

(1) C. Rousser, — op. cit. T. I, p. 230.

(2) Archives Parlementaires, T. 82 Députés, 4 Avril 1833. (3) id, T. 82 Pairs, 17 Avril 1833.

AUTRES à à AY

Gate

river à un accord satisfaisant ». Le comte d’Aberdeen répondit à ce discours que le roi de France devait satisfaire aux engagemenis pris et que la complaisance du cabinet de Saint-James passait les bornes de la modération (1).

Un article belliqueux de la Quarterly Review mit même en question à ce propos, le trône de France: « … La reconnaissance de Louis-Philippe ne fut consentie qu’à l’expresse condition qu'il tiendrait ses promesses quant à Alger. Faisons-lui savoir que s’il ne tient pas ses engagements, nous sommes libérés des nôtres. Ce qu’il ne peut pas ou ne veut pas faire, Henri V le fera » (2).

Il eut été bon, pour calmer l'inquiétude britannique, de restreindre encore davantage et même de supprimer les discussions relatives à Alger. Mais le maréchael Clauzel, vieux soldat qui se préoccupait peu des subtilités diplomatiques, insista de nouveau, le 18 juin 1833, pour avoir enfin une déclaration ferme de la part du Gouvernement. Le maréchal Soult lui répondit: « Le Gouvernement n’a pris aucun engagement avec aucune puissance..; il est entièrement libre de faire tout ce que l’honneur et l'intérêt de la France pourront exiger. Mais, jusqu’à présent, il n’est pas entré dans sa pensée d’évacuer Alger….; sa conduite dans ce pays et sur toute la côte d'Afrique est daffermir l'occupation et de n’y rien avoir à craindre contre tout venant » (3).

De nouveau, le prince de Talleyrand déplora ces

(1) Hansard’s Parliamentary Debates, T. 17 2° Série, p. 900.

(2) DaARCy. — op. cit. p. 175, en note.

(3) Archives Parlementaires, T. 85 Députés, 18 Juin 1833.