SET, 7 OF

Cet argument est vite abandonné. Les adversaires de la colonisation comprennent que la nation ne s’arrêtera pas aux motifs qui ont pu provoquer la prise d'Alger. La ville est prise; il faut maintenant l’abandonner, disent-ils; il faut l’abandonner parce que l’entreprise ne sera pour la France qu’une source de déboires, de frais, de deuils. Non seulement elle coûtera par elle-même, mais encore elle nuira à la Métropole en concurrençant ses producteurs, en entravant sa politique douanière. M. de Sade sut faire valoir ces arguments. Sincère, doué d’une éloquence heureuse appuyée sur des connaissances fort étendues, il arriva à convaincre quelques députés et s’il ne diminua pas beaucoup le parti des « colonistes », il sut au moins créer une incertitude et un désir d’éclaireissement qui sera pour beaucoup dans la formation des commissions de 1833.

À propos d’une demande de crédits supplémentaires nécessaires au paiement des dépenses de la conquête, M. de Sade s’éleva tout d’abord, le 16 novembre 1830, contre la colonisation en général: les colonies, dit-il en substance, loin de nous rapporter, nous enlèvent des hommes pour les garder, nous coûtent de l’argent pour les administrer. Pour les cultiver, il faut accorder à leurs produits un privilège qui équivaut à une taxe de 25 à 30 millions.

« Une tentative de colonisation en Afrique ne pourrait donner que les mêmes fruits. Ceux qui ont réfléchi tant soit peu à ses conséquences s'alarment à l’idée de tout ce qu’il nous en coûte pour le stérile honneur de nous appeler seigneurs de quelques lieues carrées sur cette terre barbare... Je n’ai pas les moyens d'apprécier les frais qui viendront augmenter notre

budget annuel. Je crois que ce serait les évaluer assez bas que de les porter de dix à quinze millions » (1).

Il reprend le même argument deux ans plus tard: « Tout acccroissement de territoire, Messieurs, n’emporte pas nécessairement un accroissement de puissance. Le gros bon sens des hommes, auquel je me suis associé depuis longtemps, ne me fait voir que deux manières dont une colonie, dont toute extension de territoire peut être utile à l'Etat principal, c’est en lui rapportant soit des hommes, soit de l'argent » (2). Et le général Berthezène se faisait l’écho de ces opinions en disant: « Messieurs, il est une vérité fâcheuse, mais bonne à rappeler; toujours les établissements d’outremer furent onéreux à la France; le plus important de tous, objet d’un long engouement, celui des Indes, en dernière analyse, coûta au Trésor la somme énorme de 400 millions, sans autre résultat que d’avoir enrichi quelques intrigants. Serons-nous plus heureux sur les côtes d'Afrique? Je le désire et n’ose l’espérer. Si les mêmes causes amènent les mêmes effets,, j'ai déjà lu dans les annales des colonies le sort qui nous y attend » (3).

M. de Sade, qui avait lu J.-B. Say et les économistes avait un autre argument: on prétend que le climat et le sol de la Régence sont admirables, que les denrées tropicales y croissent à merveille et que nous pourrons nous affranchir du tribut annuel de 150 millions que nous payons maintenant à l'étranger. Mais à quoi bon

(1) Archives Parlementaires, T. 64 Députés, 16 Novembre 1830.

(2) Archives Parlementaires, T. 82 Députés, 3 Avril

(3) Archives Parlementaires, T. 82 Pairs, 17 Avril 1833.

augmenter la masse de ces denrées? Elles abondent de toute part et les commerçants français ne demandent que la permission d'aller les chercher là où ils les ont à meilleur compte. Une colonie qui bénéficiera d’un privilège indispensable à ila protection de son agriculture ne pourra que leur porter préjudice et, par là, faire augmenter le coût de la vie. D'ailleurs, ce tribut payé à l'étranger, n’est qu'une image; il n’y a pas de tribut, il y à échange de valeurs équivalentes et cet échange, nous pouvons le faire sans aucun préjudice avec les colonies des autres nations.

Que faut-il donc faire d'Alger? Le « système » de M. de Sade ressemblait singulièrement à celui de M. Allard: « Je ne vois, dit-il. presque qu’un seul parti raisonnable à prendre. Nous devons mettre ce pays dans un état tel que nous puissions entretenir avec lui des relations amicales, y trafiquer sans eraïnte que nos commerçants y soient molestés et en tirer des grains pour lapprovisionnement de mos provinees méridionales dans les années de cherté. Or il n’est pas besoïn de se constituer à grands frais les maîtres du sol et dépenser en charges de Gouvernement bien au delà des minces profits d’un pareil commerce... Il ne s’agit que de détruire la barbarie, que de mettre le pays dans des mains sûres, que d'y introduire un état de choses qui nous garantisse contre la reprise du brigandage, qui permette à l’œuvre de la civilisation de suivre son cours et donne à ces barbares les habitudes et les besoins des peuples policés » (4).

Heureusement pour l'Algérie, en face de ee dangereux adversaire de l’occupation, les partisans de la

(1) Archives Parlementaires, T.64, Députés, 16 nov. 1830.

HUE js

colonisation étaient nombreux. Parmi eux, le Maréchal Clauzel, fort de expérience acquise pendant ses deux années de gouvernement, portait à la tribune une conviction et une certitude de la réussite qui devait entrainer les hésitants.

Parmi les partisans de la conservation, cependant, on peut établir une gradation. Les uns regrettaient qu’Alger eut été conquis ; l'expédition, maintenant, ne devrait pas être tentée, mais puisqu'on était à Alger, il fallait en tirer le meilleur parti possible. Dans ce sens, le colonel Paixhans disait, le 15 novembre 1830: « L'idée d’une colonie nouvelle, d’une conquête est loin de plaire à notre époque où le bon sens publie n’admire plus les aventures chevaleresques et tout ce qui est domination sur autrui ; colonies, expéditions lointaines, fait apparaître à nos souvenirs tant de folies sanglantes et de victimes, et de pertes et d’injustices, que la première pensée est de faire cesser immédiatement nos dépenses d’Afrique.

« Ce serait en effet, Messieurs, la seule réponse raisonnable si on venait proposer aujourd’hui d’aller conquérir Alger, mais la conquête n’est plus à faire, elle est faïte et du moins nous devons jeter un regard sur ce qu’il nous faudrait abandonner » (1).

Et il nous faudrait abandonner, continue l’orateur, un pays riche et varié, une position navale précieuse pour le commerce et pour la guerre, le moyen d’abolir la traite. Il faut donc rester à Alger.

Mais, et c'est là une opinion partagée par un assez grand nombre de parlementaires, il faut savoir borner cette occupation. Il faut occuper seulement la ville

(1) Archives Parlementaires, T. 64, Députés, 15 nov. 1830.