PAU TOR
entraînait trop de difficultés : « On pourrait, si la conservation du pays devenait impossible ou trop onéreuse, se résigner après beaucoup de sacrifices faits, de malbeurs subis, à ne retenir qu’une part de la conquête, mais si on doit subir cette nécessité arrivée, ce serait une prudence impolitique que de la soutenir » (1).
Créer en Afrique une colonie pénale ne paraît pas, non plus, une solution avantageuse. Il faudra fournir aux criminels envoyés en Afrique des fonds de premier établissement, les faire garder par des troupes importantes. En outre, l'Angleterre a fait une expérience fâcheuse à Botany-Bay, gardons-nous de la renouveler (2).
Il ne faut pas davantage songer à une occupation purement militaire. Ce serait réduire à néant les avantages que la France espère tirer de sa conquête: l'amélioration du sort des populations et les bénéfices de l’occupation. Les Tures ont occupé militairement et ruiné le pays. Au contraire les Romains qui l’ont colonisé l'ont enrichi.
Si l’on se contente de restreindre cette occupation à quelques positions militaires sur le littoral, notre situation sera tellement précaire qu'elle n’offrira aucun avantage politique. D'ailleurs ces postes seraient à la merci des événements de terre et de mer et ne pourraient se suffire à eux-mêmes.
Il faut que l'occupation militaire serve de protection à d'occupation agricole qui lui fournira les produits nécessaires à ses besoins: « Il en résultera une
(1) Procès-verbaux, séance du 27 octobre 1833. (2) Rapport sur la colonisation, par M. DE LA PINSON- NIÈRE.
LL O0 De
sorte d'assurance mutuelle car l’agriculture ne peut prospérer qu’à l'ombre de la protection » (1).
La colonisation ne peut non plus être exclusivement commerciale. Il faut d’ailleurs créer un peuple de consommateurs et pour cela aitirer la plus grande quantité possible de colons (2).
D'ailleurs, pensaient quelques membres, la question de colonisation se trouve résolue aujourd'hui par le fait seul de la durée de notre occupation qui a laissé le temps en France à une opinion vraie ou fausse, mais généralement acceptée, de se prononcer avec force pour l’affirmative: « Les choses en sont au point, ajoutait l’un d'eux, que le Gouvernement, sans danger de déconsidération, ne pourrait songer à réduire les effets de la conquête à la possession de quelques positions militaires, ni même à l'établissement de simples comptoirs d'échange; bien moins encore se décider à abandonner le pays sans avoir acquis la preuve par luimême et démontré à tous que coloniser la Régence avee succès reste impossible. Cette preuve, dans tous Îles cas, ne peut résulter que d'un essai sagement conçu et habilement conduit; or, pour répondre au vœu général, cet essai reste à tenter » (3).
La commission ayant recueilli les avis de tous ses membres, résuma son opinion de la façon suivante:
« Une simple occupation militaire serait onéreuse ‘établissement de simples comptoirs serait sans profit.
(1) M. DE LA PINSONNIÈRE. — Rapport sur la colonisation, p. 341.
(2) M. DE LA PINSONNIÈRE. — Rapport sur la colonisation, p. 341.
(3) Procès-verbaux, séance du 27 octobre 1833.
