IL. — LES DÉBATS PARLEMENTAIRES
Ils furent, avons-nous dit, des plus importants pen-
(1) Procès-verbaux, rapport général, p. 456.
(2) Archives Parlementaires, T. 89..Députés, 2 mai 1834.
(3) )n critiqua seulement sa place, en signalant qu’une telle proposition ne devait pas être introdüite dans une loi de finances.
dant l’année 1834. D'abord à propos de l'adresse au roi, puis à propos des crédits supplémentaires demandés, enfin au sujet du budget de la guerre pour 1835, ils suivirent une progression qui aurait pu amener de nouvelles protestations à la Chambre des Communes. Mais l'Angleterre se sentait désarmée en face de sa rivale. Elle était prévecupée de la situation toujours grave en Éurope et de l'allure inquiétante prise par la question d'Orient. Ainsi, aucune réclamation de Londres ne vint faire écho à la véhémence des partisans ou des adversaires de la conquête.
La discussion prit naissance dès janvier 1834 au sujet de la prise de Bougie. Le 29 septembre de l’année précédente, un petit corps d’armée, formé à Toulon sous lés ordres du général Trézel, avait débarqué à Bougie. Pendant cinq jours, les troupes françaises durent combattre pour prendre la ville, rue par rue et maison par maison. Trézel fut même obligé de demander des renforts à Alger pour pouvoir prendre le poste de Gouraya qui dominait la ville. Enfin, en novembre, il put partir pour Alger en laissant à Bougie une petite garnison qui eût d’ailleurs à subir de nombreuses attaques.
M. Pelet s’étonna de cette expédition qui coïncidait justement avec la présence de la commission à Alger. Il eût été normal, à son avis, de suspendre toute entreprise nouvelle qui donnait lieu à des dépenses importantes sans résultat assuré (1).
M. Piscatory chercha à expliquer cette entreprise. On a pu craindre, pensait-il, qu'une puissance étrangère ne s’installät à Bougie. Ou peut-être a-t-on cherché à prendre possession de la ville dans un but commercial,
(1) Archives Parlementaires, T. 86, Députés, 18 fév. 1834. L'expédition de Bougie avait coûté 507.500 francs.
