ARS EE

de libérer la France d’un fardeau qu’elle ne pourra et qu'elle ne voudra pas porter plus longtemps » (1). Marques nombreuses et prolongées d'adhésion, ajoute le Moniteur. |

Enfin, pour la première fois monte à la tribune, Desjobert, député de la Seine-Inférieure, qui sera, après 1834 et jusqu’en 1846, l'opposant le plus constant et le plus acharné à la conservation d'Alger: « Ayant la profonde conviction. dit-il, que l'essai de colonisation sera pour la France une cause de dépenses ruineuses; voyant avec douleur la vie de nos soldats prodiguée dans une entreprise funeste, je ne puis accepter les conclusions des deux commissions nommées par le Gouvernement.. ». Alger ne présente aucun avantage au point de vue maritime. Ce sera un point vulnérable en cas de guerre. Ses produits concurrenceront et ruineront nos cultivateurs. Enfin la possession paisible ne pourra être obtenue que par la destruction des indigènes. [Il serait done préférable d'abandonner dès maintenant (2).

On remarque dans les discours de tous ces adversaires de la conservation d'Alger, une tendance à invoquer des arguments purement économiques: question douanière, hausse des prix, concurrence aux agriculteurs, au lieu des questions politiques soulevées quelques années avant. Cette tendance ira en s’accentuant et c’est peut-être à force d'envisager la question à un point de vue purement théorique, alors que déjà des résultats pratiques étaient obtenus dans la colonie, que les adversaires virent diminuer le nombre de leurs partisans

(Archives Parlementaires, 'T. 89 Députés, 29 avril 1834, (2) Archives Parlementaires, T. 89, Députés, 29 avril 1834.

éclairés sur la valeur d’un système si souvent en contradiction avec les faits.

Malgré la valeur de cette argumentation, les adversaires de la conquête échouèrent en 1834 et tous les crédits demanidés par le Gouvernement furent accordés. C’est qu’en face de cette minorité, dangereuse, il est vrai, par la valeur de ses membres. il y avait une majorité puissante, qui, si elle variaït sur les questions d'application, n'hésitait pas à appuyer de tous ses efforts le Gouvernement en vue de la conservation de la conquête.

Les partisans de l'occupation invoquaient tout d’abord la question d'honneur: « Aucun doute fondé ne peut plus s'élever en France sur la conservation de nos possessions d'Afrique d’après les déclarations faites à diverses reprises par le Gouvernement. D'ailleurs, l'honneur national est attaché à cette conservation et c’est tout dire en un mot » (1).

Une déclaration officielle n’est même pas nécessaire : « Nous ne devons pas plus parler d'Alger que de la Provence ou de la Normandie » (2).

Deux partis peuvent cependant se distinguer dans le groupe des « Algéristes:», comme on disait alors. Les uns, comme M. Pelet de la Lozère, réclamaient un système d'occupation restreinte en se fiant à l'influence des rapports commerciaux pour augmenter progressivement la zone francisée (3). M. Pelet, pour affirmer cette opinion d’une facon précise, proposait de voter la

(1) Archives Parlementaires, T. 89, Députés, 29 avril 1834. M. Emmanuel PouLLE.

(2) M. VIENNET, — Archives Parlem., t. 85, 3 janv. 1834.

(3)' CLAUZEL. — Archives Parlementaires, t. 89, 29 avril

réduction de 250.000 fr. demandée par la commission du budget sur les crédits de la colonisation. Cette proposition fut adoptée par la Chambre qui montrait ainsi son intention de ne rien préjuger sur le mode d’oecupation ultérieur. Mais ce vote fut suivi d’une longue et vive agitation, conelut le Moniteur.

Les partisans de l'extension de la conquête étaient nombreux et éloquents, en effet. Le maréchal Clauzel, le premier, répondit aux attaques des adversaires. Sacrifiant, lui aussi, à la tendance nouvelle, il s’appuya sur des arguments économiques, signalant que la France payait annuellement à l’étranger 500 millions de franes pour se procurer des denrées coloniales. D'ailleurs, ajouta-t-il avec assez de bon sens, « s’il fallait abandonner Alger parce que l'occupation coûte à présent ou six ou trente millions, il s’en suivrait, en appliquant ce principe à nos départements, à nos possessions, qu'il faudrait renoncer de suite à la possession de nos colonies d'Amérique et se séparer aussi de plusieurs de nos départements » (1).

M. de la Pinsonnière critiquait surtout ce « système douteux », l’occupation restreinte: « C’est le vol du chapon », disait-il. En fait d'importance politique, toute puissance stationnaire est rétrograde aujourd'hui. Nous devons done chercher à étendre nos possessions. En résumé, disait l’orateur, « l'occupation d’Alger est une mesure fâcheuse, mais elle est pour nous une nécessité absolue qu’il faut subir et dont il faut tirer le meilleur parti possible. Le système progressif serait momentanément le plus onéreux, mais il est le seul qui offre une compensation dans l'avenir. Le système restreint, moins coûteux en apparence, le serait bien davantage en

(1) Archives Parlementaires, T. 89, Députés, 29 avr. 1834.

réalité, puisqu'il ne présenterait aucune compensation et n'aurait d'autre perspective qu’une dépense permamente sans utilité et l'évacuation pour résultat fnal » (1). |

M. de Laborde, le même jour, colonisateur enthousiaste et de fraîche date, s’éleva contre cette idée fâcheuse et si répandue que les Français ne sont pas colonisateurs. La France doit coloniser Alger ; la dépense que la commission évalue à 35 ou 40 millions, ne s'élève en réalité qu’à 4 ou 5 millions.

L'avantage de la colonisation sera énorme pour tout le Midi de la France. [1 convient donc de voter sans hésitation tous les crédits demandés (2).

M. de la Rochefoucault signala alors à la Chambre la situation fausse dans laquelle la plaçait le Gouvernement: « Quel est donc, demanda-t-il, le rôle qu’on fait jouer aux membres de ces commissions ainsi qu'aux membres de cette Chambre qui délibèrent tous naïvement sur la conservation du pays alors que le Gouvernement y ordonne des travaux de longue durée, en même temps que tous les agents du ministère en Alger, les généraux qui y commandent et les princes eux-mêmes y fondent des établissements pour l’avenir, en même temps enfin. qu’on n’y conserve depuis un an qu’un gouverneur par intérim afin d'y établir un fils du roi sous le titre de vice-roi, chargé de la haute mission de fonder enfin, par les voies de la paix et de la justice, un établissement digne d’honorer la France » (3).

(1) Archives Parlementaires, t. 89, Députés, 29 avr. 1834. (2) Id.

(3) Id.

Enfin le groupe des députés du Midi se montrait, comme d'habitude, partisan déclaré de la colonisation : « L’abandon d'Alger porterait un coup funeste à la prospérité du commerce, de l’industrie et de l’agriculture du Midi, nos vins, principales ressources des contrées méridionales, n'auraient plus les mêmes débouchés » (1).

Et, pour clore le débat, M. de Lamartine vint éloquemment défendre le point de vue politique et la question d'honneur: « Eh quoi! Messieurs, demanda-t-il, les nations n'ont-elles done qu’une balance de chiffres à établir? et serions-nous descendus à ce degré de matérialisme social que l’arithmétique dut s’asseoir seule . dans les Conseïls de la Chambre et du Gouvernement et peser seule les résolutions de ce noble pays? Si l'or a son poids, la politique, l’honneur national, la protection désintéressée du faible, l'humanité n’ont-ils pas le leur? »

Nous devons conserver Alger et l’administrer nousmêmes: « Remettre, comme le propose M. Passy, les rivages et les villes de l'Afrique à des princes arabes, ce serait confier la civilisation à la barbarie, la mer à la garde des pirates et nos colons à la protection et à Phumanité de leurs bourreaux. »

Et le poète orateur terminait: « La pensée de l’abandon d’Alger resterait éternellement comme un remords sur la date de cette année, sur la Chambre et sur le Gouvernement qui l’auraient consenti » (2).

(1) Archives Parlementaires, t. 89, Députés, 2 mai 1834. (2) Id. 29 avril 1834.