II. — LE PARLEMENT

Nous retrouvons après 1834 les vieux adversaires de l’Algérie, mais qui n’osent plus prêcher l'abandon. D’une façon générale, ils sont partisans de la conservation d’un ou de plusieurs points d'appui sur la côte. Successivement Desjobert, de Sade, Passy, Jaubert, tenteront, mais vainement de faire prévaloir leur opinion. Même l'échee de Constantine ne modifiera pas sensiblement l'opinion de la Chambre en ce qui eoncerne l’utilisation d'Alger.

Desjobert avouait simplement qu'il ignorait tout de l'Algérie: « La question d'Alger est complexe, Messieurs, c'est une question coloniale et je ne sache pas que, pour étudier le régime colonial, pour étudier ce qui s’est passé dans les colonies anciennes et modernes depuis deux ou trois mille ans, un voyage en Afrique puisse être utile ».

(1) Cité par C. Rousser, t. II, p. 188.

Développant sa pensée, il écrivait un peu plus tard: « La question d’Alger doit être envisagée sous le rapport:

« 1° De l'Economie politique, qu’on n'apprendra pas par un voyage dans la Régence;

« 2° De l’augmentation de puissance que la France peut fonder sur la possession et la colonisation de l’AIgérie, question politique qui se résout par le raisonnement tout aussi bien en France qu'à Alger;

« 3° Du bienfait de la civilisation à y propager, question de morale qui intéresse la dignité de la France et dont l'intelligence n'est pas subordonnée à la vue de la côte d'Afrique;

« Quant aux faits dont l’appréciation a une influence plus ou moins grande sur les résolutions à prendre, est-il indispensable d'aller en Afrique pour les bien connaître et lés recueillir? Non, sans doute »-(1).

Ayant ainsi bien établi et justifié son ignorance profonde de tout ce qui concerne l'Algérie, Desjobert entreprend de convertir la Chambre à ses idées.

Les colonies européennes, dit-il, ont été régies jusqu’à présent par deux systèmes: celui des compagnies privilégiées et le système colonial. L'histoire montre que le premier n'était guère satisfaisant, puisque sur cinquante-quatre compagnies créées successivement, il n’en existe plus que quatre. Le système colonial — celui du Pacte — ne vaut guère mieux, et partout où il est appliqué, les colonies et les métropoles se plaignent réciproquement les unes des autres (2).

(1) A. DEsJoBErT. — La Question d'Alger, Paris 1837, 11 Bee (2) Archives Parlementaires, t. 96, Députés, 20 mai 1835.

Il convient done, avant tout, de ne pas faire de colonisation et, par conséquent, de bien faire comprendre aux colons d’Alger qu'ils travaillent à leurs risques et périls et que la France ne leur doit rien.

La colonisation est d’ailleurs à peu près impossible. fl manque en effet en Afrique une chose indispensable: du bois. Les colons sont obligés de le faire venir de France, de Corse, de Suède ou d’Espagne (1). Et puis, « quels produits peut-on espérer de cette terre promise? » Du bétail? Mais il est plus petit et plus pauvre que celui de France. Du blé? M. Laurence a dit à la Chambre, le 30 août 1834, que la production des céréales « serait désastreuse pour le colon d'Afrique et ne vaudrait jamais pour lui ce qu’elle lui coûterait de sacrifices ». Le tabac, les denrées coloniales, la canne à sucre, le café, l'indigo, sont de qualité inférieure. Reste le coton. Mais il re faut pas oublier que M. Desjobert est député de la Seine-Inférieure, pays de filatures où la question cotonnière a une grande importance: « Je tremble, dit-il, que nos pauvres fabriques soient condamnées à travailler avec les cotons d'Alger. Il est évident que la culture du coton ne pouvant être, dans la colonie d'Alger, aussi avantageuse que dans l'Amérique, les planteurs viendront vous demander des avantages de douanes, et bientôt, vous verrez les droits sur les cotons doubler comme ceux du sucre étranger : ce droit sur les cotons est de 12 % environ; il sera porté à 24. Je demande alors comment nos fabriques pourront soutenir la concurrence avec les fabriques étrangères qui ne seraient pas grevées d’un droit aussi fort. |

(1) Procès-Verbaux de la Commission supérieure, p. 93, Déposition de M. Barbet, Maire de Rouen.

« Si, au lieu d'augmenter le droit sur le coton étranger, on baisse le droit sur le coton d’Alger, nous perdrons une partie notable de notre recette de douanes... J’ai la plus grande crainte que nos fabriques de coton ne soient condamnées au coton d'Alger » (1).

Il faut remarquer en outre, ajoute Desjobert, que des 40 millions qu’on enlève annuellement à la Métropole pour les dépenser en Afrique à la création de consommateurs, la plus grande partie est enlevée au commerce intérieur et la plus petite est monopolisée par une seule localité. « Le seul résultat est d’avoir transporté à Mar. seille les affaires qui, auparavant, étaient répandues sur toute la France » (2).

A ces nombreux inconvénients commerciaux, il faut ajouter les pertes importantes que nous a coûtées, jusqu’en 1836, notre campagne d'Afrique: Nous avons perdu dans les hôpitaux 11.438 hommes. Il y a eu, en 1836, 32.000 entrées aux hôpitaux sur un effectif moyen de 31.000 hommes! (3).

Que faut-il donc faire? D’abord renoncer à toute espèce de colonisation, au besoin même, en interdisant aux Français les acquisitions de terres. Puis évacuer tous les territoires conquis. Desjobert accepte, et c’est une grande concession de sa part, de conserver un ou deux ports fortifiés sur la côte. Le reste de ia Régence serait confié à un chef indigène; Abd-el-Kader, par exemple, semble tout désigné pour cela. La nationalité arabe serait reconnue, et des traités assureraient le

(1) Archives Parlementaires, t. 96, Députés, 20 mai 1835.

(2) DEsJoBERT. — La Question d'Alger, Paris 1837, p. 163.

(3) Archives Parlementaires, t. 105, Députés, 10 juin

maintien de la suppression de la piraterie et de l’esclavage (1). |

Hippolyte Passy bénéficie de son autorité incontestée en matière économique. Chargé du rapport du budget de la guerre pour 1836, il propose la réduction de l’effectif de l’armée d’Afrique à 21.000 hommes et la suppression des allocations réclamées pour frais de colonisation.

Il est en effet adversaire déclaré de celle-ci: « En Afrique, dit-il, l’obstaele à la colonisation gît dans un fait qu'il n’est donné à personne de supprimer, dans l'existence d’une population indigène aguerrie, vindicative et trop séparée des Européens par ses croyances, ses mœurs et ses souvenirs, pour se prêter à un contact amical avec des hommes dans lesquels elle n’a vu jusqu'ici que des ennemis arrivant pour l’expulser des terres qui lui appartiennent. C’est là ce qui privera les colons de.la sécurité qui, seule, peut les rendre industrieux et prospères; c’est là ce qui les fera renoncer à des entreprises dont le succès serait trop incertain.… » (2).

D'ailleurs, ajoute Passy, il faut remarquer qu’accroissement de territoire ne signifie pas accroissement de puissance. À mesure que l’oceupation s’étendra, les tribus refoulées se reploieront les unes sur les autres et opposeront une résistance de plus en plus vive. « La colonisation exige une muraille, un rempart de soldats

(1) DEsroBERT. — La Question d'Alger, p. 306. Id. L'Algérie en 1838, Paris 1838.

C'est un peu le système primitif de Clauzel, mais il faut tenir compte de l'évolution des idées depuis 1830. Ce qui était rétrograde en 1837 paraissait audacieux en 1830.

(2) Archives Parlementaires, t. 95, Députés, 21 avr. 1835.

qui couvriront les cultivateurs contre des attaques incessantes, c’est-à-dire des violences, des luttes et des sacrifices énormes » (1).

On n’a jamais vu dans l'histoire une colonisation qui demandât l’appui de 40.000 baïonnettes. Et quels sont les colons qui voudront courir les risques qui les attendent en Afrique? « Tout est chimérique dans vos projets de conquête et de colonisation, et c’est en vue d’une œuvre impossible à réaliser que vous poussez la France à des sacrifices considérables et surtout à la dangereuse nécessité de se priver de troupes dont elle peut avoir besoin d’un moment à l’autre. » (2).

Passy, comme Desjobert, propose l'installation de souverains indigènes et la reconnaissance de la nationalité arabe. Mais cette politique, qui se heurterait à l’opinion publique, est encore, à son avis, prématurée (3). Le système transitoire à adopter est le suivant: « N’occuper en Afrique que les portions du territoire où notre domination peut être assurée sans guerres perpétuelles avec les indigènes ; interdire, ou du moins limiter à des zones très circonserites, les acquisitions de terres et les établissements de culture; il faut ensuite traiter avec les puissances toutes faites sur ce pays » (4).

M. de Sade, comme ses deux collègues, signale l’inutilité des colonies. L'Espagne qui a eu le plus grand: empire colonial du monde n'est-elle pas, malgré cela retombée au rang de puissance de second ordre? Et cependant, toutes ces colonies ont eu une origine mo-

(1) Archives Parlementaires, t. 96, Députés, 20 mai 1835. (2) Id. t. 110, Députés, 24 av. 1837.

(3). Id. t. 96, Députés, 20 mai 1835.

(LE Id. t. 110, Députés, 24 av. 1837.

deste. L'Etat n’y a contribué que pour peu de choses et n’y a que peu dépensé.

Rien n’a encore été fait en Afrique. Les dépenses énormes auxquelles à donné lieu la conquête n'ont été contrebalancées par aucun avantage. Les terres ne sont pas disponibles; il faut exterminer les indigènes avant de les déposséder. Depuis cinq ans, on n’a défriché que 2.800 hectares. D'ailleurs, les gens qui consentent à s’expatrier ne sont que des aventuriers sans ressources et sans scrupules.

Il convient donc, termine l’orateur, de se borner À Joccupation purement militaire d'Alger et de son plateau, sans aucune idée d'extension. El la meilleure solution serait encore l'abandon définitif (1).

À côté de ces trois dangereux adversaires, quelques députés élevaient la voix contre la colonisation. M. Ducos, ne considérant celle-ci que suivant le système du Pacte colonial, montrait que les colonies, soumises à la Métropole, ne pouvaient vendre leurs produits qu'aux prix fixés par le Gouvernement, toute concurrence étant impossible. Il en sera ainsi pour l’Algérie, pensait-il (2). Le comte Jaubert gardait encore quelque espoir: « Ma conviction intime, disait-il, est qu’au premier coup de canon qui se tirera sur le Rhin (cela est bien éloigné je l'espère, mais cela viendra un jour), qu'au premier coup de canon, dis-je, on abandonnera Alger et personne n'y pensera plus » (3).

A la Chambre des Pairs, un discours du comte Rogniat mérite d’être signalé pour son exposé des différents « systèmes » à l’ordre du jour: Conquête et oceu-

(1) Archives Parlementaires, t. 96, Députés, 19 mai 1835. (2) Id. t. 110, Députés, 19 av. 1837.

(3) Id. t. 109, Députés, 18 av. 1837.

pation des quatre provinces de l’ancienne Régence par nos troupes. Occupation restreinte de quelques villes en dominant le reste du pays à la manière des Turcs. Limiter l'occupation au littoral en contraignant à la paix les tribus et les beys de l’intérieur. Se borner à des comptoirs en se renfermant dans deux ou trois villes maritimes (1).

Enfin, le marquis de Marbois, comme Desjobert, demandait la conservation d'un simple comptoir et l’évaeuation du reste de la Régence (2).

L'échec de Constantine parut donner raison à ces pessimistes. De nombreux députés qui n’avaient pas pris parti, se rangèrent à la fâcheuse nouvelle, du côté des partisans de l’abandon. M. de Lamartine, lui-même, voyant dans cet insuccès une preuve des inconvégients du Gouvernement inilitaire, refusa de voter les crédits supplémentaires demandés (3).

M. Janvier, rapporteur de la commission chargée d'examiner cette demande, critiqua sévèrement le ministère. Citant une lettre du ministre de la Guerre, du 27 septembre 1836, il fit ressortir que l'expédition de Constantine avait été entreprise uniquement parce qu’elle avait été annoncée et par crainte de l'effet malheureux que produirait l'abandon du projet.

« Près de six millions, conelût le rapporteur, ont été dépensés sans résultat utile. Ils n’ont servi qu’à développer dans de plus grandes proportions le système d’expéditions incohérentes qui a été suivi dès l’origine. Nous avons successivement porté la guerre au centre et aux extrémités de la Régence, sans nous éta-

(1) Archives Parlementaires, t. 113, Pairs, 23 juin 1837. (2) Id. t. 98, Pairs, 12 août 1835.

(3) Id. t. 110, Députés, 21 av. 1837.

blir nulle part d'une manière solide. On a complètement manqué de prudence et de persévérance, les deux qualités les plus nécessaires pour réussir, surtout en Afrique » (1).

Malgré ces attaques et cette opposition, les crédits demandés furent votés, comme d'ailleurs tous les budgets précédents, à une assez forte majorité (2). C’est qu’en face de l’opposition, nombreux étaient maintenant les partisans de l'occupation, partisans peu enthousiastes, il est vrai, mais qui dans les scrutins votaient « pour ». Leur manque d’enthousiasme apparaît dans la rédaction des adresses au roi: « La Chambre espère, Sire, disait celle de 1836, que le séjour de l'héritier de la couronne au sein de nos possessions d'Afrique contribuera à éclairer votre Gouvernement sur les mesures les plus propres à combiner à leur égard les. vœux de la civilisation et les véritables intérêts de la France » (3).

Il est toutefois nécessaire d'établir encore une distinction entre les partisans de l’occupation restreinte et ceux de l’occupation étendue.

Parmi les premiers, M. Duvergier de Hauranne critiquait surtout la conquête au point de vue économique: Non seulement il n’y à pas de progrès, mais encore il y a régression; le commerce avec les Arabes était, en 1834, de 612.412 francs; il est en 1836, de 271.391 francs. Il faut done restreindre l'occupation au littoral.

D'ailleurs, ces partisans « modérés » estiment en général qu'il ne faut pas compter sur les avantages

(1) Archives Parlementaires, t. 108, Dép:, 22 mars, 1837. Séance du 25 avril 1837 ; Archives Parlementaires,

t. 110; 193 voix contre 59.

(3) Archives Parlementaires, t. 89, Députés, 8 janv. 1836.

financiers. La Régence coûtera toujours au budget de la Métropole. On peut cependant espérer une augmentation des importations et des exportations, mais seulement lorsqu'on aura civilisé les indigènes. Pour cela, un député, Lefebvre, propose d’occuper les points importants du littoral et de les entourer de cultivateurs européens limités à une zone déterminée (1).

M. Pisealory, qui conservait en la matière l'autorité d’un membre de la commission de 1833, signale une fois de plus l'impossibilité d'abandonner Alger. « On nous a dit, ajoute-t-il, que les Anglais avaient bien du regret d’avoir possédé les Indes, l'Amérique, les Antilles., mais je suis parfaitement convaincu que sans ces possessions, l'Angleterre ne serait pas l'Empire de la Grande-Bretagne, les Anglais ne seraient pas un grand peuple » (2).

M. Baude, dont la compétence en matière algérienne était également reconnue, est peu favorable, lui aussi, à de nouvelles expéditions. Comme rapporteur du budget de la guerre pour 1837, il prône le système anglais aux Indes, système qui consiste à réduire dans la plus grande mesure possible les points de contact entre les conquérants et les indigènes, à respecter les mœurs de ces derniers, à chercher à leur faire oublier qu'ils ont des étrangers pour maîtres. Ensuite, évitant ainsi les complications, il faut s’avancer lentement et sûrement sans jamais rétrograder, ne conquérir que ce qu'on a la certitude de pouvoir conserver (3).

En face de cette politique prudente et un peu routinière, les partisans de l'occupation étendue deman-

(1) Archives Parlementaires, t. 110, Députés, 24 av. 1837. (2) Xd. t. 96, Députés, 20 mai 1835.

(3) Id. t. 104, Déput., 20 mai 1836.

daient au contraire une conquête rapide. Ce qui coûte cher, c'est la campagne militaire, l'extension de loccupation. Il faut donc l’abréger le plus possible. Lorsque la paix existera en Afrique, la colonisation pourra s'établir, des industries naîtront, les dépenses diminueront.

Pour étayer leur argumentation, les partisans de l’occupation étendue s'appuient sur les statistiques. Et les chiffres qu'ils fournissent à l’appui de leur thèse paraissent convaincants, puisque tous les crédits demandés sont votés à une assez forte majorité. Le mouvement commercial qui était, en 1833, de 8 millions, en 1834 de 10 millions est, en 1836 de 15.503.564 fr. le montant des contributions est passé de 930.000 fr. en 1831 à 2.130.000 fr. en 1835, la population européenne, qui était de 546 en 1830, s'élève, en 1835, à 10.200 personnes (1). De tels chiffres ne donnent-ils pas l'impression d’une prospérité remarquable?

Certains membres du Parlement, dans leur enthousiasme et leur foi en l’avenir d'Alger, cherchaïent à en augmenter encore la prospérité par des moyens inattendus; par exemple, le duc de Mortemart proposait d'acheter en Afrique des esclaves pour mettre en culture notre nouvelle colonie (2).

En 1836, M. de Lamartine monte de nouveau à la tribune en faveur d’Alger. « Ma pensée, dit-il, c’est qu'Alger doit être un appendice du territoire français, une racine que nous devons pousser jusqu'en Afrique sous la mer, et que nous devons garder, non seulement le littoral qui nous donnera une influence énorme dans

(1) Archives Parlementaires, t. 105, Députés, 9 juin 1836. Discours de M. Laborde.

(2) Archives Parlementaires, t. 113, Pairs, 23 juin 1837.

la Méditerranée..., ma pensée va plus loin. Elle est que nous devons occuper, dans l’intérieur même, sous la direction de l’illustre maréchal qui y commande, des points importants et y asseoir notre influence à toujours... » (1).

Mais, il faut, si nous voulons agir efficacement en Afrique, si nous voulons faire de l’Algérie une colonie florissante, réaliser d'importantes réformes dans le Gouvernement qui y est placé. « Tant que vous aurez, ajoute l’orateur, un général, quelque habile, quelque illustre qu’il soit, et une armée nombreuse en Afrique, par la nature même de ce Gouvernement tout militaire, vous serez sans cesse précipités involontairement dans la guerre, et le système d'expédition que je signalais tout à l’heure ».

M. Laurence, ancien membre de la Commission d’Alger, avait, lui aussi, insisté sur la nécessité d’une réforme du Gouvernement de la Régence. D'après lui, il faut une plus grande décentralisation, il faut laisser une plus grande liberté au pouvoir colonial qui doit être investi d’attributions très étendues (2).

(1) Archives Parlementaires, t. 105, Déput., 11 juin 1836. (2) Id. t. 96, Députés, 21 mai 1835.