LA POLITIQUE FRANÇAISE AVANT

La France ne pouvait évidemment pas, comme l’Italie, invoquer, à l’appui de ses prétentions, une domination Carthaginoise et une occupation romaine. Toutefois, les intérêts qu’elle possédait dans la Régence, nés de la conquête d’Alger, s’étaient accrus de façon appréciable par la suite. « La politique de la France dans la question de Tunis, dit la circulaire du 9 mai 1881, transmissive du Livre Jaune, n’a jamais été inspirée que par un seul prineipe et ce principe qui suffit à expliquer toute notre conduite depuis un demisiècle envers la Régence, c’est l'obligation absolue où

(1) Article de la Liberta, 21 avril 1881, cité par Daniel, Année Politique, 1881.

nous sommes d'assurer la sécurité de notre grande colonie algérienne » (1).

Dès 1830, ce principe fut appliqué par les cabinets successifs. M. Guizot, dans ses mémoires, raconte que chaque année, une escadre turque venait faire sur la côte tunisienne une menaçante démonstration. On y répondait chaque fois par l’envoi d'une escadre française, chargée de protéger la souveraineté du bey (2).

En 1846 et en 1864, nous eûmes encore l’occasion de poser de nouveau le principe. En 1871, la France protesta contre le firman tendant à replacer le bey sous la suzeraineté de la Porte. Après la guerre franco-allemande, le nombre et l'importance des entreprises françaises augmentèrent en Tunisie de façon à rendre indéniable la suprématie de notre influence dans ce pays.

Cependant, dans les dix années qui suivirent la guerre, aucune tentative ne fut faite pour étayer solidement cette influence. L'opinion publique étaït unanimement tournée vers l’idée de la revanche et antipathique à toute velléité d'expansion coloniale. Nous nous étions vantés d’ailleurs, comme les Ttaliens, d'aller au Congrès de Berlin « les mains libres » et d’en revenir «les mains nettes ». Nous ne pouvions donc, décemment, réclamer un « courtage » pour notre présenee à la conférence. I nous était cependant permis, et M. Waddington n’y manqua pas, de nous assurer des bonnes dispositions de l’Angleterre et de l'Allemagne en ce qui

(1) Livre Jaune : Le Ministre des Affaires Etrangères aux agents diplomatiques de la République Française (9 mai 1881).

(2) Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. IV,, chap. XXVIL.

concernait nos projets. Mais là se bornèrent les demandes du Gouvernement. |

Les instructions envoyées en 1878 à notre ambassadeur à Rome, donnent une idée exacte de la politique suivie à cette époque, politique qui, sans laisser prévoir une intention d'intervenir dans la Régence, tenait à conserver à la France toute sa liberté d'action: « La France, pour une foule de raisons qu’il lui est inutile d'énumérer, écrivait-on au marquis de Noailles, n’a aucun désir aujourd’hui de s’annexer les Etais du bey: mais elle à le devoir strict de veiller à ce que ce prince maintienne la tranquillité, administre bien ses finances, et ne fasse rien qui puisse compromettre la sécurité de nos possessions algériennes. Dans le même ordre d’idées, nous ne pouvons permettre à aucune autre puissance de former un établissement sur le territoire de la Régence, ni d’en occuper un point quelconque. Nous serions obligés de nous y opposer immédiatement.

«… Il est absolument nécessaire que le Gouvernement italien se pénètre bien de cette idée que l'Italie ne peut caresser des rêves de conquête en Tunisie sans se heurter à la volonté de la France et sans risquer un conflit avec elle. Vous aurez d’ailleurs soin de bien établir que ce langage a déjà été tenu à d’autres puissances et qu’il ne vise pas spécialement l’Italie » (4).

Cependant, M. Waddington, qui avait, en 1878, ob-

(1) Lettre de M. Waddington au Marquis de Noailles, Ambassadeur de France à Rome, 13 octobre 1878. Citée par A. Lebon, op. cit., p. 403.

tenu personnellement, de lord Salisbury l'assurance des bonnes dispositions de l'Angleterre, tenta de faire valoir pacifiquement nos titres sur la Régence. Il prépara un projet de traité avec le bey, traité dont Îles grandes lignes furent reproduites dans celui du 12 mai 1884 (1). Ce projet fut soumis au bey qui aurait refusé même de le lire.

En 1880, nouvelle tentative, rapportée par M. de. Freycinet: « Durant mon ministère de 1880, d'accord avec M. Gambetta, j'avais entrepris de mettre nos titres en valeur. Notre représentant à Tunis, M. Roustan., entama par mon ordre des pourparlers avec le bey, pour Jui persuader d'accepter un traité formel de pro- - tectorat. Il l'y avait presque amené, grâce à son influence personnelle: « Autorisez-moi à débarquer une compagnie de fusilliers marins, m'écrivait-il, et le bey signera ». J’allais l’autoriser quand je quittai le pouvoir. Je renseignai M. Ferry sur la situation, en indiquant les précautions à prendre: « le fruit est mûr, lui dis-je, vous le cueillerez au moment propice ».

« M. Ferry ne négligea pas l’avis et, dès qu’il se sentit suffisamment affermi, il reprit, par l'organe &e M. Barthélemy Saint-Hilaire, partisan convaincu du protectorat, les négociations avec le bey, sous prétexte de régler la police des frontières. M. Roustan exhiba un traité à peu près semblable à celui qu’il m’avait soumis. Le bey hésitait toujours; des consuls étrangers le conseillaient en sens contraire de M. Roustan. A ce moment, des Kroumirs plus ou moins menaçants, en

(1) Lettre du Duc de Broglie, dans le Français du 9 novembre 1881.

tout cas opportuns, se montrèrent sur la frontière algérienne et permirent à M. Ferry de faire avancer des troupes... (1).

Les événements se rprécipitaient. La presse et l'opinion publique s’occupaient du conflit survenu à propos de la Régence entre la France et l'alie. M. A. Grévy, Gouverneur général de l'Algérie, ne cessait, inquiet des continuels incidents de frontière et du mauvais état d'esprit de la population musulmane, de demander qu'une solution intervint.

Mais à Paris, on hésitait. On voulait « épuiser les moyens diplomatiques ». Jules Ferry redoutait une affaire à Tunis dans une année d'élection. Le baron de Courcel, alors directeur au ministère des Affaires étrangères, partisan déclaré de l’expédition, multipliant ies démarches, essaya de convaincre les ministres hésitants (2). Ses tentatives furent suivies de succès et même Gambetta, dont l’influence était alors si grande sur l'opinion, jusque-là franchement opposé à toute opération en Tunisie, se rendit devant les arguments invoqués.

Le cabinet, décidé, prit une position plus ferme. Lorsque, en janvier 1881, une délégation des Italiens de Tunis porta son adresse au roi (3), M. Barthélemy Saint-Hilaire adressa des instructions à notre ambassadeur à Rome, dans lesquelles il lui prescrivait une attitude énergique: « La situation que nous occupons en Tunisie, écrivait-il, nous interdit d'assister avec indifférence à des démonstrations inspirées assurément par un esprit peu sympathique à la France. Nous

() C. DE FREYCINET. — Souvenirs, t. II, p. 168. (2) Hanoraux, ouv. cit. p. 650. :

(3) V. Supra, p. 166.

avons le devoir de veiller sur la Régence, non seulement en amis, mais en voisins directement intéressés à ses destinées. Nous ne saurions accepter qu'aucune nation européenne vint déposer dans le flane même de PAlgérie, le germe d’une puissance politique différente de la nôtre et le Gouvernement de la République ne se montrera pas, à cet égard, plus inattentif ou plus faible que ne l’ont été ses prédécesseurs ».

« L'Europe connaît, et j'ose dire qu’elle approuve notre sollicitude, car elle comprend que la Régence est dans la sphère naturelle de notre action et que nous ne devons pas permettre qu'elle en sorte.

« Je vous prie d'y appeler l’attention du cabinet de Rome. Il vous sera facile de lui faire comprendre les ménagements auxquels nous avons droit pour des intérêts que, sous aucun prétexte, nous ne saurions Ssacrifier, et auxquels, sous aucune forme, nous ne laisserons porter atteinte » (1).

Le Gouvernement hésitait toutefois à entamer une action positive en occupant la Régence, ce qui eût cependant coupé court à toutes les manœuvres antifrançaises. Mais il lui manquait, pour passer à la réalisation de ses projets, un prétexte immédiat justifiant, sans protestation possible, l’envoi de troupes et le déclenchement d'opérations militaires.

La Régence elle-même vint lui fournir un motif. Le 31 mars, une bande de cinq cents Kroumirs envahit le cercle de La Calle. Repoussés, ils revinrent le lendemain et ne furent chassés que par deux compagnies régulières, après un combat de onze heures. Il s’agis-

(1) M. Barthélémy St-Hilaire au Marquis de Noailles, 3 janvier 1881, cité par A. Lebon, op. cit. p. 423.

sait cette fois d’un mouvement concerté, qui prit bienit une extension inquiétante :

« Le 1 avril, les bandes tunisiennes grossies sont fortes de trois à quatre mille combattants. Non seulement notre frontière, mais notre chemin de fer est menacé; fait significatif, télégraphie M. Roustan, et qui prouve qu'un mot d'ordre vient du Bardo, le personnel français de la ligne est seul en danger; de même, dans les carrières de marbre de Chemton, les Arabes rassurent les ouvriers italiens et leur déclarent « qu’ils les considèrent comme des alliés » (1).

Le Gouverneur général de l'Algérie s’inquièie de ce soulèvement. « De la mer au Djedid, télégraphie-til le 4 avril, toutes les tribus tunisiennes sont agitées, les tribus algériennes sont travaillées. On émet la prétention de déplacer violemment la frontière à nos dépens et de la reculer bien avant sur notre territoire, non seulement en face de Souk-Ahras, mais jusqu'à la hauteur de Tébessa… » … En voulant châtier les Kroumirs et en localisant l’action autant que possible, il est cependant impossible de ne pas se préoccuper, plus au Sud, d’autres éventualités » (2).

Quelques jours avant, la colonie française de Tunis, inquiète à juste titre de ce réveil d’hostilité, avait, dans une adresse remise à M. Roustan, demandé au Gouvernement d'intervenir: « La situation est bien modifiée depuis quelque temps, dit notamment cette adresse, en ce qui concerne nos rapports avec le Gouvernement local.

« L'opposition plus ou moins déguisée, faite par le Gouvernement tunisien à l’acquisition de toute propriété par des Français;

(DRE EX Fouv Cite D ELTE (2) P. H. X,, ouv. cit. p. 111.

« Les obstacles mis par ce même Gouvernement, à l'exécution des concessions déjà obtenues par les Com pagnies françaises; à

« Les difficultés pour nos nationaux d'obtenir justice au Bardo dans leurs différends-avec les sujets iudigènes ;

« Les insultes et les actes de violence contre les peïsonnes et les propriétés, commises sur notre frontière et qui demeurent impunies, constituent un ensemble qui motive notre légitime inquiétude...

« Tous ces avantages et tous les sacrifices que la France à fait depuis cinquante ans pour ce pays, afin de l'élever et de le mettre à niveau de la civilisation... Tout cela se trouve à la veille d’être à jamais compromis par les nouvelles attitudes du Gouvernement tunisien à notre égard, et par son impuissance de plus en plus manifeste de faire respecter notre frontière par ses sujets.

« Cette situation est pleine de périls; il était du devoir de la colonie, qui en est le témoin oculaire, de la signaler au Gouvernement de la République auquel nous vous prions, Monsieur le Ministre, de vouloir bien transmettre cette adresse, convaincus que nous sommes que le Gouvernement républicain, fidèle aux grandes traditions de la politique française, saura, par des mesures promptes, efficaces et au besoin énergiques, faire respecter par le Gouvernement du bey de Tunis les intérêts de la colonie, et l’antique et légitime influence que la France s’est conquise par ses nombreux bienfaits envers la Régence » (1).

(1) ‘Adresse à M. Roustan, du 14 mars 1881, citée par M. Jules Ferry à la Chambre des Députés. J. O., Chambre, 9 novembre 1881.

En présence de la situation ainsi faite à notre pays à Tunis, du danger vraiment sérieux que faisait courir à nos possessions algériennes un soulèvement fanatique qui prenait rapidement l’allure d’un mouvement panislamique, il n'y avait plus à reculer. Le Gouvernement le comprit, et des forces suffisantes pour assurer une répression énergique et immédiate furent rassemblées à la frontière. Nous pouvions maintenant aller de l'avant; aucun Gouvernement ne pouvait décemment protester contre une expédition qui constituait une véritable mesure de légitime défense (1).

(1) Il existe une seconde version officieuse, mais bien connue à Tunis, du motif qui nous fit, en 1881, intervenir en Tunisie ; la voici sous toutes réserves : La maîtresse du Consul d'Italie à Tunis trompait celui-ci avec notre chargé d’affaires. M. Maccio lui ayant étourdiment fait part des vues de l'Italie sur la Régence, et lui ayant confié qu'une expédition militaire était imminente, elle s’empressa de répéter ces renseignements au Consul de France qui naturellement en référa à Paris. Le gouvernement, encore indécis, ayant compris la nécessité de se hâter, aurait préparé immédiatement une expédition et serait arrivé bon premier... Si le nez de Cléopâtre avait été plus court..... !