JT. —— LES DÉBATS PARLEMENTAIRES

Depuis 1877, le parti républicain avait groupé au Parlement une majorité dont le chef était Gambetta. Celui-ci qui, normalement, eût dû prendre le pouvoir, s’y était toujours refusé, voulant, pour se décider, que

(1) P. H. X., ouv. cit., p. 120.

le nombre de ses partisans soit encore augmenté par les nouvelles élections. La conséquence logique de cette abstention était de rendre très délicate la situation des cabinets successifs. En effet, depuis 1877, quatre ministères avaient pris la direction des affaires.

L'opposition qui allait, dès avril 1881, se manifester au Parlement avait done une double raison de combattre l’expédition de Tunis. En effet, si l'on met à part les bonapartistes et les monarchistes, qui, pour être fort véhéments, ne constituaient cependant qu’un groupe restreint, cette opposition était surtout composée de radicaux partisans de Gambetta, done ennemis de Jules Ferry et adversaires de toute expédition coloniale. « Les radicaux, repoussant comme un erime toute idée de conquête, toute velléité de domination sur les races plus faibles ou moins éclairées, n’ont aucun besoin des qualités au moyen desquelles on arrive à préparer un Gouvernement lointain et à le maintenir... En dehors de cette doctrine qui compte des défenseurs très autorisés et qui font chaque jour de très nombreux adeptes, il en est une autre dont les conclusions sont à peu près les mêmes, bien que les principes eu soient fort différents. C’est celle que professent les partisans de l’effacement absolu de la France, de son abdication complète au dehors, de l’abandon total de sa politique extérieure » (1).

Cette opposition, au moment de l'expédition, prit ua parti très het. Un grand nombre de ses membres entendit limiter l’entreprise à une simple châtiment des, tribus kroumirs, tandis que la majorité de la Chambre était favorable à ce qu'un accord fut conelu avec le bey.

(1) G. CHARMES. — Politique extérieure et coloniale, D: %

L'opposition toutefois ne se manifesta d’une manière positive qu'après les élections qui l'avaient encore renforcée. Jusque-là, ou elle s’abstint, ou elle vota pour le Gouvernement, approuvant ainsi une politique dont l'utilité et l’importance s’imposait pour notre pays.

M. Amédée le Faure, rapporteur, le 7 avril, du projet de loi demandant l’ouverture de crédits extraordinaires pour l'expédition, en réclama [a ‘discussion immédiate. Cette discussion s’ouvrit par une demande de précision de M. Delafosse, un membre de la droite. « À qui faisons-nous la guerre, et pour quelle fin? demandait celui-ci. La question, Messieurs, vaut la peine d’être posée. Je crois que, lorsque la répression aura accompli son œuvre, le Gouvernement voudra obtenir des garanties contre le retour de ces incursions. Je rappelle en même temps que depuis longtemps, on fait valoir contre le Gouvernement tunisien certains griefs, et il me paraît probable que le Gouvernement voudra, de ce chef, réclamer les satisfactions qu’ils peuvent comporter. Il y aurait, ce me semble, quelques éclaircissements utiles à réclamer du Gouvernement...

« Pour aujourd'hui, je déclare, en ce qui me concerne, que je voterai les crédits demandés, mais pour . l’objet spécial et défini auxquels ils sont affectés, c’està-dire pour le châtiment de la tribu des Kroumirs. Quant aux desseins ultérieurs du Gouvernement, je veux attendre de les connaître avant de les sanctionner ». (Très bien. Très bien, à droîte) (1).

Cette réserve faite, la Chambre passa au vote et la loi fut votée à l’unanimité de 474 votants. Une cinquantaine de membres de la droite furent seuls à s’abstenir. Le lendemain, au Sénat, le projet fut éga-

(1) J. O., Chambre, 7 avril 1881.

Jement voté à l’unanimité de 277 voix sur 277 votants.

Le 11 avril cependant, le président de la Chambre fut saisi de deux demandes d’interpellation signées, l’une, de M. Janvier de la Mothe et de quelques-uns de sés collègues de la droite, l’autre, de M. de Baudry d'Asson, sur la « disproportion évidente qui existe entre nos armements militaires et le chiffre de crédits demandés par le Gouvernement » (1).

M. Janvier de la Mothe s'étonnait de l’initiative prise par le cabinet: « Il n’est pas possible, disait-il, qu'un pays comme la France, dans les conditions internationales où il se trouve, et sur lesquelles il est inutile de s'expliquer aujourd'hui, puisse être engagé dans une entreprise lbelliqueuse, sans l’assentiment préalable de ses représentants ». L’interpellateur protestait ensuite sur l’ignorance où était laissée la Chambre des projets du Gouvernement. Quelle était la véritable raïson de notre intervention? Les incursions des Kroumirs? Peut-être. Mais n'y avait-il pas aussi le désir de seconder et d'aider des entreprises privées ?.. J’entends dire partout, je lis partout, disait M. Lenglé, qu’il existe des entreprises financières de nature peutêtre à entrainer notre pays dans des aventures » (2).

De toute façon les députés de la droite entendaient , bien préciser qu'ils ne donnaient leur approbation qu'à la répression des incursions kroumirs, mais que jamais ils n’approuveraient une expédition qui dépasserait cette pure et simple répression (3).

La discussion toutefois fut close par l’ordre du jour de Paul Bert, votée par 322 voix contre 124 et ainsi

(1) J. O. Chambre, 11 avril 1881.

(2) J. O., Chambre, 11 avril 1881.

(3) M. CunÉO D'ORNANO, Chambre, 11 avrii 1881.

conçu: « La Chambre, approuvant la conduite du Gouvernement et pleine de confiance dans sa prudence et dans son énergie, passe à l’ordre du jour ».

Cette politique eraintive et peu aventureuse faisait écrire à M. G. Charmes l’année suivante:

« Tout ce qui est société financière ou hommes de finances excite dans la Chambre la suspicion ou la réprobation, quoique par une singulière contradiction, les trois quarts de nos députés recherchent avec avidité la situation d'administrateur de sociétés anonymes. Nos Chambres veulent voir dans toutes les entreprises des scandales, des scandales financiers, ce que l’on appelle d’un mot grossier des tripotages. Le rachat de la Dette tunisienne? spéculation privée et éhontée. La construction des chemins de fer algériens et tunisiens? spéculation également, accompagnée de collusion… Voilà comment nos Chambres comprennent toutes les affaires. » (1).

(1) G. CHARMES, ouv. cit., p. 247.