LES IT. — L'OPINION PUBLIQUE ET LES DÉBATS PARLEMENTAIRES

Le public français, amateur de beaux faits d'armes et d’expéditions militaires, amoureux de l’armée, surtout à cette époque où tous les esprits étaient tournés vers la revanche, accueillit avec satisfaction la nouvelle de l’heureuse issue de notre campagne de Tunisie. Mais ses bonnes dispositions furent vite modifiées par la campagne acharnée faite contre le Gouverne-

(1) Livre Jaune, 1881. Supplément, p. 54.

= ii —

ment et son entreprise, campagne dont l’un des dirigeants fut Henri Rochefort, rédacteur en chef de l’Intansigeant. Celui-ci imagina de faire sombrer l’expédition sous le ridicule. Il tenta de convainere le public ques les Kroumirs n’existaient pas: « Une chose à la fois étrange, folichonne, translunaire, dit-il, et à laquelle on n’a pas assez réfléchi, c’est qu’il n’y a pas de Kroumirs! Le cabinet Ferry offrirait 30.000 francs à qui lui procurerait un Kroumir pour le montrer à l'armée...

« On a joué du Kroumir; à quel idiot, quelle que soit la grosseur de son goître, le ministère fera-t-il accroire que nous allons dépenser des millions et immobiliser en Tunisie des quarantaines de mille hommes, dans l’unique but de châtier trois Kroumirs qui, de temps à autre, venaient voler à nos colons une vache de 90 francs? » (1).

Rochefort attaquait également les membres du Gouvernement, le général Farre, atteint de démence, Barthélemy Saint-Hilaire de gâtisme. Aussi, peu à peu, à l’aide du ridicule, une arme plus puissante encore que la calomnie, la presse de l'opposition détruisait le ministère dans l'opinion publique (2).

A la Chambre des Députés, M. Antonin Proust, rapporteur de la commission chargée d’examiner le projet de loi portant ratification du traité en demanda et en obtint la discussion immédiate, le 23 mai. M. Delafosse, le premier, prit l’offensive contre le ministère: « J’estime, en principe, dit-il, que l’extension de nos possessions coloniales n’est pas pour la France un avantage, un élément de grandeur et de force. Je erois

(1) Intransigeant, 25 avril 1881.

(2) P. H. X., op. cit:, p. 188.

que le système colonial ne réussit et par conséquent ne convient qu'aux peuples qui ont un excédent de population ». Cette expédition de Tunisie va avoir une grave conséquence, celle de produire dans le monde musulman un mouvement d’esprit hostile à notre pays: « J’aurais préféré, en conclut l'orateur, qu’au lieu de revendiquer pour nous seuls le droit d'imposer une solution à la Régence, on eût associé à la solution l'Italie et l’Angieterre… Je suis de ceux qui préfèrent un accord sans tapage à un isolement orgueilleux » (1).

M. Clemenceau, le second orateur inscrit, formula une critique plus précise. Il protesta contre l'attitude du Gouvernement et l’ignorance où la Chambre avait été laissée de la vérité. M. Clemenceau, d’ailleurs, combat indistinctement, à cette époque, tous les cabinets. Chef de la gauche radicale, il a déclaré une guerre sans merci à cette politique lente et « souvent trop satisfaite de la stagnation » qui prit le nom d’opportunisme. En outre, il est un adversaire résolu des expéditions coloniales (2).

« Le Gouvernement ne s’est pas borné, déclare-t-il, à diriger nos troupes contre les tribus insoumises qui menaçaient la sécurité de notre frontière; bien qu'il n’ait pas obtenu l'autorisation régulière que la constitution lui imposait le devoir de demander aux Chambres — ce que je tiens pour un précédent fâcheux — il à fait marcher nos soldats en même temps sur la capitale même de la Régence; si bien qu'aujourd'hui, nous nous trouvons en face d’un fait accompli. »

M. Clemenceau estime d'ailleurs qu'il n’est pas possible, en raison de l’état d'esprit existant en Europe,

(1) J. O. Chambre, 23 mai 1881.

(2) G. GEFFROY. — Clemenceau, p. 39.

de discuter le traité. Celui-ci a en effet modifié d’une façon préjudiciable aux intérêts de la France la situation diplomatique.

« … [1 me suffira de dire que, par suite de la conclusion ‘du traité, des amitiés consenties sur le champ de bataille se sont trouvées refroidies, que des défiances, absolument injustifiées, mais indéniables, se sont manifestées-et, ce qui est plus grave à mon sens, qu’on a “vu subitement des explosions d'amitié bien faites pour surprendre. Pour ma part, je trouve ces amitiés dangereuses... » (1).

M. Clemenceau fut remplacé à la tribune par un député de la droite, M. Cunéo d'Ornano, qui déposa immédiatement la proposition suivante: « La Chambre, appelant de nouveau l’aitention du Gouvernement sur les articles 3, 4, 5, 6 et 7 du traité du 12 mai, entre la République française et le bey de Tunis, surseoit à donner l'autorisation de ratifier ». En effet, expose l’orateur, il s’agit de savoir si, parce que nous sommes entrés en Tunisie, nous devons y rester. Dans les premiers jours du mois d'avril dernier, une bande de Kroumirs a franchi la frontière et exercé des dépradations sur notre territoire. Mais un pareil état de fait existe depuis que l’Algérie nous appartient. A la frontière marocaines, des tribus ont attaqué nos colonnes expéditionnaires, sans que nous en profitions pour marcher à la conquête du Maroc.

«Eh bien, continue M. Cunéo d’Ornano, je recherche pourquoi, tandis que le massacre de la mission du colonel Flatters par les Touaregs n’entraîne aucune expédition (rumeurs diverses), tandis que l’incursion des tribus marocaïnes au Sud de la province d'Oran

(1) J. O., Chambre, 23 mai 1881.

h’entraîne aucune hostilité de notre part contre le Maroc, cette incursion de trois cents Kroumirs sur notre frontière de l'Est nous amène à Tunis. (4 droûe. C'est cela! Très bien!). Toute la question est là » (1).

D'ailleurs, en admetiant que l’expédition contre les Kroumirse soit justifiée, pourquoi le Gouvernement at-il entrepris une marche sur Tunis? fl suffit, pour en connaître la raison, de relire les déclarations du ministre des Affaires étrangères devant la Commission du budget. « Le Gouvernement, disait M. Barthélemy Saint-Hilaire, a-le dessein bien arrêté de faire respecter les intérêts français qui sont prépondéranis en Tunisie. Des capitaux considérables ont été engagés dans des entreprises industrielles, agricoles et commerciales. C’est tout cet ensemble d'intérêts que le Gouvernement a le devoir de protéger en imposant au bey des conditions sérieuses « (2). La même intention de protéger les entreprises particulières se retrouve dans la cireulaire du 9 mai 1884, qui sert d’introduction au Livre Jaune. Il est clair, conclut M. Cunéo d’Ornano, que là est le véritable motif de l'expédition de Tunis. Eh bien, la Chambre ne saurait admettre l'utilisation des troupes et des richesses de la nation en vue de la satisfaction d'intérêts particuliers. « Quelle est done la solution que j'ai l'honneur de soumettre à la Chambre?

« Cest une solution partielle qui autoriserait le Gouvernement à signer avec le bey de Tunis les articles qui visent particulièrement la sécurité intérieure de notre colonie algérienne, mais à réserver, à distraire du projet actuel, les articles qui me paraissent abso-

(1) J. O., Chambre, 23 mai 1881.

(2) J. O., Chambre, 23 mai 1881.

lument étrangers à cette première préoccupation du Gouvernement et de la Chambre.

« Que vient-on dire? Que les excursions des Krouinirs troublent notre sécurité? Eh bien, maintenez les articles qui vous paraissent offrir quelques garanties à ce point de vue et supprimez ce qui paraît étranger à voire premier objectif, à celui que la Chambre approuvait dans la séance du 11 avril, le seul qu’elle ait connu à cette date ». (Très bien! Très bien! à droite).

Il convenait donc, d'après l’orateur, de supprimer les articles 3, 4, 5, 6 et 7 du traité qui se trouvait dès lors rédigé de la façon suivante:

« Les Traités de paix, d'amitié et de commerce et toutes « autres Conventions existant actuellement entre la Ré- « publique Française et Son Altesse le Bey de Tunis, sont « expressément confirmés et renouvelés.

« En vue de faciliter au Gouvernement de la République Française l'accomplissement des mesures qu'il doit prendre pour atteindre le but que se proposent les Hautes Parties Contractantes, Son Altesse le Bey de Tunis consent à ce que l'autorité militaire française fasse occuper les points qu'elle jugera nécessaire pour « assurer le rétablissement de l’ordre et la sécurité des : « frontières et du littoral.

« Cette occupation cessera lorsque les autorités mili- « taires françaises et tunisiennes auront reconnu, d’un « commun accord, que l'administration locale est en état « de garantir le maintien de l'ordre.