III. — L’IMPRESSION A L'ÉTRANGER

L'Allemagne, l'Autriche et la Russie accueillirent, soit avec indifférence, soit avec une certaine satisfaction, la nouvelle de la signature du traité du Bardo. L'Espagne nous adressa également ses félicitations, mais en insinuant qu'elle pourrait avoir besoin d’une approbation semblable pour son action éventuelle au Maroc (2).

En Allemagne, l'opinion publique était partagée: « Après avoir fondé par de lourds sacrifices sa colonie algérienne, dit la Deutsche Revue, on comprend

(1) Séance du 9 novembre 1881.

(2) DESPAGNET, ouv. cit., p. 234. — HANoTAUx, p. 664.

très bien que la France avait intérêt à s’opposer à ce que vint s'établir sur ses flancs l'influence de tout autre Etat qui aurait pu empêcher et arrêter le développement de sa puissance sur la côte méditerranéenne de l'Afrique » (1). La Tribune et la Gazette de l'Allemagne du Nord exprimaient la même opinion. Au contraire, la Gazette de Cologne ne voyait pas sans animosité ce réveil de l’activité française. « La France a à peu près fini son organisation militaire, écrivait-elle; elle cherche maintenant qui elle puisse dévorer dans les vieux Etats barbaresques. L'Afrique se prête mieux que l’Europe à son désir d’entrer en action.

« Ce n’est pas une raison pour que l'opinion publique européenne fasse comme l’autruche et cache sa tête pour ne pas observer ce qui se passe » (2).

En Angleterre, l’attitude du public et de la presse d’une part, celle du Gouvernement de l’autre, furent tout à fait différentes. L'opinion publique, dans la Grande-Bretagne, toujours jalouse des progrès de notre expansion, nous était nettement défavorable (3).

Le Gouvernement, lui, était lié par les assurances qu'il avait à diverses reprises données à notre pays. Le 7 mai, cependant, lord Granville nous offrit sa médiation: « C’est sans la moindre jalousie, écrivait-il, que le Gouvernement de la Reine voit la France affirmer son influence en Tunisie, tant que cette influence ne sera pas exercée d’une façon contraire à des droits établis, fixés par des traités ou ne nuira pas aux légitimes intérêts des sujets britanniques.

| (1) Deutsche Revue, 12 août 1881. — Cité par A. BiLLoT: La France et l'Italie, t. I, p. 25.

(2) Cité par DanrEL : L’Année Politique, 1881, p. 123. (3) DESPAGNET, ouv. cit, p. 234.+,

« Toutefois, le Gouvernement de la Reine ne peut pas se dissimuler que les opérations militaires telles que le Gouvernement français les a fait exécuter, par exemple l'occupation de Bizerte et la destruction du fort de Tabarque, paraissent être dirigées vers un autre but que le simple châtiment de quelques tribus arabes indisciplinées, voisines de la frontière.

« Le Gouvernement de la Reine ne désire pas donner une importance exagérée à la question de Tunis sous son présent aspect... mais il ne peut pas complètement ignorer les appels qui lui ont été adressés par Son Altesse et par la Porte. Il pourrait encore moins acquiescer tacitement à tout arrangement contraire aux droits établis de la Grande-Bretagne.

« … Si le Gouvernement de la Reine peut, de quelque façon que ce soit, faciliter un prompt règlement des questions pendantes entre la France et le bey, il sera prêt à employer à cet effet toute l’influence dont il peut disposer. » (4). E

M. Barthélemy Saint-Hilaire, tout en exprimant sa satisfaction d’une communication aussi amicale, déclina l'offre des bons offices de lord Granville (2). Mais il ne prit aucun des engagements que semblaient Jui demander le secrétaire d'Etat concernant la situation de la France dans la Régence.

À là Chambre des Communes, le 16 maï, un député, M. Montague Guest, interpella d’une façon fort vive le Gouvernement sur la situation de læ France en Tu-

(1) Livre Jaune, 1881. Supplément, p. 28 : Lord Granville à Lord Lyons, Ambassadeur d'Angleterre à Paris, 7 mai 1881.

(2) Livre Jaune, 1881. Supplément, p. 50 : M. B. Saint Hilaire à Lord Lyons, 14 mai. 1881,

nisie. M. Gladstone lui répliqua en des termes qui coupaient court à toute discussion: « … Si mon honorable ami, dit-il, est disposé à aller jusqu’au bout dans ses assertions relatives aux mesures que nous devions prendre, parce que nous avons reconnu la suzeraineté de la Porte sur Tunis, tandis que la France ne l’a pas reconnue, il sentira que nous sommes exposés à ce qu’on nous demande si nous avons nous-mêmes agi toujours suivant les principes que nous devrions à son gré, poser aux autres. Je crois être tout à fait exact en disant que la Turquie réclamait la suzeraineté de VPAlgérie avant que la France ne prit possession de cette province; pourtant, nous mêmes alors, considé- -rant que nous avions des démêlés avec Alger, nous avons bombardé la ville sans en demander la permission à la Porte » (1).

Cependant, le bruit se répandit que la France méditait d'occuper, après la Tunisie, la Tripolitaine. Le Gouvernement anglais ne pouvait rester indifférent, d'autant plus qu’au Sénat français, le duc de Broglie en fit part et demanda des précisions au cabinet. Lord Granville fit, de son côté, demander des explications à notre Gouvernement par son ambassadeur à Paris. En réponse à cette demande, M. Barthélemy Saint-Hilaire adressa,.le 17 juillet, à notre ambassadeur à Londres, M. Challemel Lacour, une dépêche qui rassura complètement le cabinet Saint-James: « Supposer que nous pensons à rien de pareil (l'annexion) pour la Tripolitaine, quand nous repoussons toute idée de ce genre, pour la Tunisie, c’est vraiment pousser l'hypothèse de la défiance au delà de toutes bornes raisonnables. Il y a des journaux qui voient déjà la France maîtresse,

(1) Faucon : La Tunisie, t. I, p. 292.

non seulement de la Tripolitaine, mais de l’Egypte et dominant depuis le Maroc jusqu’à la Mer Rouge et à la Syrie.

« J’ai quelque peine à prendre au sérieux de telles:

rêveries, mais au nom de la politique française comme au nom du bon sens, nous pouvons y opposer la dénégation la plus formelle bien que, peut-être, le dédain fut la meilleure réponse... » (1).

Le 25 juillet, le ministre répondait dans les mêmes termes au Sénat, à M. de Broglie.

Ces diverses assurances apaisèrent les inquiétudes du cabinet anglais. Par son crdre même, la Turquie fut invitée à rétablir le calme en Tripolitaine dans les termes les plus catégoriques (2).

Quels furent les motifs de ces bonnes dispositions ? Il est probable, remarque M. d'Estournelles de Constant, que M. Gladstone trouvait le moment peu favorable pour ajouter une nouvelle difficulté aux questions d'Irlande, de Chypre, du Transvaal, qui embarrassaient alors son Gouvernement.

Ces bonnes dispositions eurent toutefois une excellente influence, car elles décidèrent de celles de l’Italie et, le 7 mai, M. Cairoli adressait au général Ménabréa, ambassadeur à Londres, ce télégramme:

«… Nous tenons à faire ni plus ni moins de ce que l'Angleterre compte faire elle-même. Il est évident qu’une action diplomatique n’a de chances de succès que si l'initiative est prise par l'Angleterre » (3).

La conclusion du Bardo souleva en Italie une indignation générale. Les journaux se répandirent en té-

(1) BARTHÉLEMY ST-HILAIRE. — Fragments.…., p. 302, (2) P. H. X,, ouv.ucit., p. 122.

(3) P. H. X,, ouv. cit, p. 126.

moignages d’affection pour l'Allemagne. M. Cairoli, le président du Conseil, donna sa démission, et fut remplacé; après une crise de quinze jours, par M. Depretis.

L’animosité commençait à se calmer quand des troubles éclatèrent à Marseille au moment du retour des troupes de Tunisie, entre Italiens et Français. Quelques lialiens furent blessés. Les journaux gallophobes présentèrent l'affaire comme la représaille des vêpres siciliennes. Maïs grâce aux efforts des deux Gouvernements, ces mouvements purent être apaisés.

La Turquie continua, après le traité, sa campagne de protestation contre le mépris dans lequel on tenait son droit de souveraineté sur la Tunisie. Le 27 avril 1881, le ministre des Affaires étrangères de la Porte adressait à toutes les chancelleries, une note dans laquelle il cherchait à justifier ce droit. Le 10 mai, cette démarche était, sans plus de succès, renouvelée près du Gouvernement français (1). Lorsque le traité du Bardo eût été signé, nouvelles protestations: « Nous devons à nous-mêmes et à nos devoirs envers le pays, dit le ministre ottoman, de récuser ce document dont les clauses renversent l’ordre légitime des choses établies en Tunisie et portent la plus grande atteinte à la souveraineté et à l'intégrité de l’Empire, garanties par les traités.

« En conséquence, la Sublime Porte se fait un devoir de protester énergiquement et de la manière la plus formelle, contre la validité de ce traité, le déclarant conclu dans des conditions anormales et attentatoires

(1) Livre Jaune, 1881, Supplément, p. 47 : Le Ministre des Affaires de Turquie à l'Ambassadeur Ottoman à Paris, 10 mai 1881.

aux droits du sultan et, dès lors, comme n’ayant à ses yeux et à ceux de Son Altesse le Pacha et de la population tunisienne, sujets de Sa Majesté Impériale, aucune valeur ni force de loi tant dans son ensemble que dans chacune de ses parties » (1).

Ces protestations n’eurent naturellement aucun effet, ni en France ni à l'Etranger, et le traité du Bardo, admis, sinon par la Turquie, du moins par toutes les grandes puissances, consacra définitivement notre protectorat sur la Régence.

(1) Livre Jaune, 1881, Supplément, p. 55.