LIVRE VII , CHAI*. V

absolu ; il est omnipotent. » De Lolmc se hasarde jusqu'à poser en principe que le parlement peut faire fout ce qui n'est pas impossible. Il ne pourrait ainsi faire d'une femme un homme, ni d'un homme une femme. Mais Christian (1) fait remarquer, avec beaucoup de justesse, que l'omnipotence du parlement ne peut s'entendre que du pouvoir souverain de l'État, pouvoir qui doit, il est vrai, h l'unité qu'il présente, en Angleterre, d'y être plus étendu que partout ailleurs. Depuis que l'exercice de la prérogative royale a passé, peu à peu, au parlement ou au cabinet, on peut affirmer qu'il y a rarement eu, dans un État, une représentation du pouvoir politique armée d'une puissance plus grande et munie d'attributions plus larges que celles du parlement britannique.

C'est le parlement qui a changé la religion de l'État, sous Henri VIII, Marie et Elisabeth; puis l'ordre de succession au trône, sous Guillaume III. C'était déjà le parlement qui avait, sous Henri VI, mis à pied une partie de ses propres électeurs, comme ce fut lui qui, sous Guillaume IV, retira à des corporations, par des motifs d'intérêt public, leurs droits représentatifs; c'est encore lui qui, se fondant sur des considérations analogues, introduisit, en 1716, les parlements de sept ans, et prolongea ainsi la durée de ses propres fonctions. Des auteurs anglais, placés sur le terrain du parlementarisme, nient, il est vrai, que ce dernier acte fût. une usurpation (2). Schlosser (3), au contraire, y voit une double violation du droit et de la constitution du pays.

(1) Blackstonc, éd. de 1808, note 12, 1, 161.

(2) Hallam, Histoire constitutionnelte, III, 31<i. — Matioii, 1, 2H.

Le parlement, comme en particulier chacune des deux chambres dont il se compose, est une cour de justice en matière de privilège. Chaque chambre est d'ailleurs, par le fait, en position de s'émanciper de toutes les formes tutélaires d'usage, dans ses décisions en pareille matière, et de faire incarcérer qui elle \eut par voie de simple résolution. En sa qualité législative, le parlement peut en même temps, par un acte, qui n'a besoin du préambule d'aucune procédure judiciaire, punir toute personne dans son corps, sa vie, ses biens et son honneur. Là où il n'existe pas d'institutions locales, il se mêle continuellement des affaires de l'administration locale. C'est le parlement qui modifie le tarif des voitures publiques, à Londres, et qui fait filtrer l'eau de la Tamise. La même corporation qui se déclare, aujourd'hui, contre les deux sentinelles chargées, à Ceylan, de la garde du temple où l'on conserve une dent de Bouddha; qui fait des lois obligatoires pour les adorateurs de Vischnou, et qui, demain, se chamaillera avec l'imprimeur d'une petite feuille borgne, ou choisira un médecin pour un prisonnier détenu par son ordre; après-demain, nous apparaîtra de nouveau comme une arène de combat, sur laquelle on verra se croiser les intérêts multiples qui entretiennent la rivalité entre une multitude d'entreprises de chemins de fer et de canaux, toutes les concessions de cette nature par l'État dépendant du parlement. C'est qu'en effet il n'y a peut-être pas, dans la vie publique de la Grande-Bretagne, une sphère où le parlement ne trouve moyen de faire valoir son omnipotence.

En matière de privilège, le parlement est juge dans sa propre cause, et ne souffre aucune intervention