LIVRE VII, CHAH. V

restaient dans les galeries, lors du vote par division, étaient toujours arrêtes, autrefois. Ce cas s'est présenté en 1833 encore (1). Mais, actuellement, les étrangers .des galeries peuvent y rester, même pendant le vote, à la chambre des communes depuis 1853 et à la chambre haute depuis 1857 (2).

Comme le droit d'exclure en tout temps les étrangers n'est pas abandonné, que la publication de comptes rendus des séances du parlement n'a pas cessé d'être, en principe, contraire aux lois du parlement, et que celui-ci peut toujours en faire punir les auteurs (3), il a dans la main tout ce qu'il faut pour contenir les rapporteurs des journaux dans de justes limites.

C'est le Times qui a eu , jusqu'à présent , le plus de procès à propos de comptes rendus inexacts, ou perfides et malveillants. Ainsi O'Connell porta plainte contre ce journal, en 1832, l'accusant d'avoir rapporté un de ses discours en termes qui dénaturaient ses expressions, dans le but d'exciter ses commettants contre lui (4). Le Times promit des résumés plus fidèles pour l'avenir (5). Mais, plus tard, il refusa nettement de reproduire aucun des discours du plaignant, tant que celui-ci ne se rétracterait pas de l'accusation portée contre le journal de fausser le compte rendu (6). O'Connell, n'ayant abouti avec aucune de ses motions contre le Times, à la chambre des communes, s'avisa tout à coup de faire remarquer, en

(1) Hansard, série III, vol. V, 313.

(2) May, Histoire constitutionnelle, I, 433.

(3) Ibid., 431. — Hansard, série III, vol. XX, p. 94.

(4) Hansard, série III, vol. XIII, 905. 0) lbid., 951.

(fi) Ibid., vol. XX, fi.

désignant la galerie, la présence d'étrangers, notoirement contraire au privilège de la chambre. On les lit aussitôt sortir tous, y compris le rapporteur du Times, et la maison resta fermée aux étrangers pour toute la. soirée (1). Le Times fut naturellement obligé de céder. La complainte de M. Dawson, au sujet de l'inexactitude de la plupart des comptes rendus des séances du parlement faits par les journaux, est encore aujourd'hui fondée (2). Chaque feuille continue à traiter avec une faveur spéciale les orateurs de son parti, remanie les discours et multiplie dans ses colonnes les hearl hearî (écoutez! écoutez!), même autour des passages accueillis avec le plus de froideur par la chambre : en un mot, l'impression que le grand public et la postérité reçoivent ainsi des débats du parlement est loin d'être toujours un écho parfait de la vérité. Une masse de discours ne sont relatés par Hansard que dans la forme indirecte, à la troisième personne. On n'a pas de rapports sténographiés authentiques et soustraits à l'influence de l'esprit de parti. Ajoutons qu'il est positivement défendu d'imprimer aucune des dépositions de témoins faites dans les comités , tant que le rapport qui les résume n'a pas encore été présenté au parlement.

Le parlement a toujours été plein de zèle dans la poursuite de réparations pour le fait de libelles contre lui-même, ses membres ou d'autres personnes l'intéressant. Sous Jacques 1er, il condamna à la dégradation la plus infamante, à une amende de 5,000 livres sterling et à l'emprisonnement pour la vie, un nommé Floyd, que l'on accusait seulement d'avoir

(1) Hansard, série III, vol. XX, 9o.

(2) Ibid., vol. XIII, 908.