LIVRE VII, CHAP. X

et le général Conway, auquel'on venait de prendre son régiment, pour le punir de son opposition (1).

L'idée de la prérogative royale réveille, assez communément, chez l'Anglais, le souvenir de la tyrannie des Stuarts. Tels empiétements du cabinet et du parlement ont souvent, dans la forme, l'air de venir de cette prérogative, dont l'usage est précisément dévolu au cabinet. Or, sous George III, les aspirations absolutistes du roi, poussé par son intérêt dynastique, furent, pendant quelque temps , en parfaite communion avec les tendances arbitraires du cabinet et du parlement. Rien de plus naturel, avec la prédominance du sentiment populaire constaté plus haut, que de faire retomber, quoiqueàtort, surl'un des facteurs du gouvernement, toute la responsabilité d'actes auxquels tous les deux avaient concouru. Mais, en réalité, le roi n'était puissant qu'autant que le parlement se prêtait de lui-même à ses désirs. Le scandale de Wilkesetla guerre d'Amérique furent le résultat de cette alliance du roi,, de lord North et du parlement.

Le roi était l'ennemi personnel de Wilkcs (2) ; mais, pour l'écarter, il lui fallait absolument la connivence de la suprême autorité parlementaire. Cette lactique de George, couvrant ses désirs du masque des privilèges du parlement, a été parfaitement caractérisée par Junius (3).

« Les personnes, dit-il, qui, naguère se faisaient le plus remarquer par leur zèle pour la haute Église et la prérogative, sontdevenues maintenante cequ'ilsemble,

(1) May, Histoire constitutionnelle, I, 28.

(2) Ibid., 25.

(3] ) 44e lettre à l'éditeur du Public Adverliscr, du 22 avril 1771. toh. il. 24

370 LA CONSTITUTION 1)'aNGLETERRK.

les grands champions des privilèges de la chambre des communes. Cette transformation soudaine de leurs sentiments et de leur langage a une apparence qui la rend suspecte. Lorsque j'entends les tories et les jacobites exalter à l'envi les privilèges illimités de l'élément populaire de la législature, et cela aux dépens de ces principes du droit strict qui sont bien connus de tout sujet et définis par les lois, je ne puis me défendre du soupçon qu'il s'ourdit une trame perfide, par laquelle on cherche à frapper du même coup et la loi et le privilège, en les mettant en opposition l'un avec l'autre. Ceux qui ont, unanimement, contesté le pouvoir de la législature tout entière, de changer l'ordre de succession au trône, et dont les ancêtres ont combattu pour cette doctrine au péril de leur vie, en pleine révolte contre la famille de Sa Majesté, viennent maintenant nous dire que le privilège du parlement est l'unique règle du droit et la garantie principale des libertés publiques. »

Il n'y a pas de meilleure preuve de l'omnipotence du corps politique derrière lequel le roi lui-même était obligé de se cacher, pour atteindre un adversaire sans conséquence.

Ce ne fut de même qu'avec l'aide d'un ministre, qui comptait parmi ses adhérents la plupart des grandes familles du parti whig et qui avait mis à la disposition du roi la majorité de la chambre des communes, que George III put s'arroger tout le patronage (1 ) et destituer, pour l'opposition qu'ils lui faisaient au parlement, des lords lieutenants tels que le comte de Pembroke, dont la famille était, depuis des siècles, investie de cet office dans le Wiltshire.

{{) May, Histoire constitutionnelle, I, 50.