LIVRE VII, CHAP. X

ractère dangereux de ce bill. Par suite, George écrivit sur une carte, pour les amis qu'il avait parmi les pairs, qu'il autorisait lord Temple à leur dire que ceux d'entre eux qui voteraient pour le bill de l'Inde présenté par ses ministres, non-seulement ne pourraient plus être ses amis, mais seraient considérés par lui comme des ennemis ; et que, si ces expressions ne paraissaient pas assez fortes à lord Temple, on s'en remettait à lui pour tenir un langage encore plus énergique. Le prince de Galles s'abstint, en conséquence, d'assister à la troisième lecture, ainsi que la plupart des évêques; l'archevêque de Canterbury, les lords de la chambre à coucher et les lords écossais passèrent à l'opposition (1).

Le bill fut ainsi rejeté (2). Il s'ensuivit une résolu- . tion delà chambre des communes, qualifiant de high crime et misdemeanour la conduite de lord Temple. Le même jour, 17 décembre 1783, Fox était encore ministre de la couronne. Plein de dépit, par suite de la défection qu'il venait de subir, et se rappelant les paroles de Granville, prononcées dans un cas semblable, il dit que des prétoriens, des janissaires avaienl étranglé son bill. Cependant, il ne résigna pas ses fonctions; mais, dans la nuit du 18 au 19 décembre, le roi lui fit redemander les sceaux, et nomma ministre Pitt, qui réussit, après bien des luttes, à rompre la majorité du parlement.

Il est difficile de décider jusqu'à quel point George III, en faisant de sa prérogative un usage incontestablement légitime, quand il congédia Fox, avait en vue l'intérêt de. l'État. Ce prince possédait, certainement,

(1) Auckland, I, 68.

(2) Schlosser, IV, 385.

plus d'une qualité pouvant justifier le surnom de « bon vieux roi », qu'on lui donna plus tard. Il était notamment honnête homme (1). Mais il y avait chez lui une propension marquée à l'absolutisme, et, a l'envers de ses bonnes qualités, c'était un homme obstiné, têtu et bigot, de très-peu d'instruction (2). Ce jugement a été confirmé en particulier par sir Herbert Taylor. Ce qui prouve combien George III était borné dans ses idées religieuses, c'est qu'il déclara, par exemple, l'émancipation des catholiques du jacobinisme de la pire espèce (3), et retira, en 1807, la permission, donnée au ministère Grenville; de présenter un Catholic relief biil, aimant mieux congédier le ministère que de se résoudre à la proposition de ce projet de loi au parlement.

Les droits « garantis par des chartes »ne gagnèrent rien à la chute de la coalition. Le bill des Indes orientales de Pitt ne se montra pas plus favorable, à cet égard, que celui de Fox (4). L'influence royale disparaissait d'ailleurs sous la puissante administration du jeune Pitt, qui, s'appuyant, depuis la Révolution française, sur les terreurs de l'aristocratie et la docilité d'une majorité telle qu'on n'en avait pas vu depuis Walpole, gouvernait en maître absolu, autant que cela se pouvait en Angleterre (5). Mais la prérogative royale ne pouvait gagner en force à ce que le roi fît, à plusieurs reprises, payer ses dettes par le parlement, ni

(1) Mahon, IV, 217.

(2) . Lord Brougham, Hommes d'État de V Europe, I, 10.

(3) Gervinus, Dix-neuvième siècle, IV, i .

(4) Mill, Histoire de l'Inde, IV, 557.

(5) May (Histoire constitutionnelle , I, 75) appelle cela, dans le jargon ordinaire du parlement, le régime absolu du roi et de ses ministres.