TOM. H

une dépêche rédigée sans la coopération de ses collègues et sans le consentement de la couronne. Il me semblait qu'un ministre, ayant commis cette faute, ne pouvait rester plus longtemps en fonctions , sans que la dignité de la couronne en souffrît. »

Il résulte de la lettre précitée de la reine, du mois d'août 1850, que son ministre des affaires étrangères prétendait, dès lors, à une autonomie complète dans le ressort de son département, et on peut admettre le maintien de cette prétention par lord Palmerston de 1846 à 1852, c'est-à-dire pendant tout le temps qu'il fit lui-même partie de l'administration de lord John Russell.

On entendit en effet ce dernier se plaindre, le 3 février 1852, de manquer de l'influence qu'avaient eue sur son collègue lord Grey et lord Melbourne, et d'avoir souvent trouvé sa responsabilité fort engagée.

La mention de ces circonstances fait mieux comprendre les expressions de lord Palmerston, déclarant, en 1850, à un comité de la chambre des communes que le commerce diplomatique, entre l'Angleterre et la France, ne pouvait être exclusivement entretenu par des communications écrites, que de grands avantages y résultaient des rapports personnels avec les ambassadeurs. Ces communications orales, qu'entendait blâmer la lettre de la reine, se dérobent naturellement au contrôle des autres membres du cabinet, de la reine et du parlement. Et, cependant, elles ont souvent déjà conduit à de très-importants actes politiques.

C'est sur la base d'une de ces conversations de son ministre des affaires étrangères avec l'ambassadeur de Russie, que l'Angleterre avait arrêté, le 16 novembre 1831, une nouvelle convention fort onéreuse pour