LIVRE VII, CHAP. XI

ans. On abolit donc les parlements triennaux, en 1716, pour ériger la septennalité des parlements en loi du royaume. Par le fait, ils ne durent guère plus de six ans, de nos jours. Mais, les cinq premiers parlements des règnes de George Ier et George II, eurent réellement une durée septennale. Cette prolongation donnait à la chambre des communes la stabilité et l'esprit de corps nécessaires pour la mettre en état d'apporter de l'unité et de la conséquence dans le gouvernement parlementaire. Aussi les parlements septennaux, au lieu des fluctuations de partis qui avaient régné sous la reine Anne, présentèrent-ils, sous les deux premiers Georges, une physionomie assez constante (1).

Aux élections des années 1722, 1727 et 1734, 1e gouvernement l'emporta. En 1741, il est vrai, Robert Walpole n'obtint qu'une majorité de seize voix, et peu de temps après il fut renversé. Mais, en 1761, Pitt eut une forte majorité. A cet égard aussi, le bill de réforme a beaucoup dérangé l'ancienne routine et rendu les dissolutions plus fréquentes qu'elles ne l'étaient antérieurement. Dans les années 1834, 1841, 1852, 1857 et 1859, on prononça la dissolution en guise d'appel au peuple. Des mesures telles que ces cinq dissolutions consécutives, dans un espace de vingtcinq ans , étaient très-rares au siècle dernier, mais

(i) Junius, dans la dédicace de ses Lettres, dit : « Relativement à l'influence de l'électeur sur la conduite du député, il y a peu de différence entre un parlement septennal et un parlement viager. Bien que la dernière session d'un parlement septennal ne soit, ordinairement, employée qu'à briguer la faveur du peuple, il s'agit déconsidérer pourtant qu'à ce prix vos représentants ont six ans pour porter atteinte à la liberté, et seulement une année pour réparer ce tort. »

avaient alors une très-grande portée, comme en 1784.

Ces parlements si exclusifs du dernier siècle eussent été complètement à la discrétion de l'oligarchie, ou des intérêts de corporation et des intérêts locaux, si le gouvernement n'avait pas réussi quelquefois, par la corruption, à se rendre indépendant des grands électeurs aristocratiques de la chambre des communes. Le système de corruption adopté à l'égard des membres du parlement commença en 1673. Le parlement que Danby dirigeait alors en eut le sobriquet trèssignificalif de parlement des pensions. Les chefs de l'opposition, sir Robert Howard et sir Richard Temple, furent apaisés par des places; on les appelait les hommes aux places (placemen) (1). Walpole ne put se maintenir au pouvoir que par la corruption. Aussi déclara-t-il publiquement qu'il connaissait le tarif de chaque Anglais. Les sommes dont il avait besoin pour corrompre, il les dérobait en partie sur les fonds secrets, dont il dépensa plus d'un million de livres sterling dans ce but, ainsi que pour les fins de la politique extérieure, dans les dix dernières années de son administration. Chesterfield, le 22 février 1740, se plaignit notamment de la manière dont la corruption s'exerçait, par l'imputation de pensions secrètes sur ces fonds. Cependant Walpole, comme il le déclara lui-même, n'achetait jamais des opposants, parce que, disait-il, pour une bouche que l'on ferme ainsi, il s'en ouvre immédiatement cinquante autres (2). Mais quand, en 1727, il voulut faire passer son bill d'excise, ce moyen même se montra inefficace et ses adhérents lui dirent qu'il ne les payait qu'au taux des

(1) Hallam, II, 537.

(2) Macau)ay, Essai$,\o\. II, sur Horace Walpole et lord Chatham.