LIVRE VU, CHÀF . XI

vrienne, en Angleterre, résultat qu'on ne saurait priser assez, en vue des garanties qu'il offrait pour la liberté de la nation (1). Bien que le duc de Newcastle, duquel George II avait dit qu'il le croyait incapable d'être le chambellan du plus petit prince d'Allemagne, fût trente ans secrétaire d'État et premier lord de la trésorerie (2), cela n'empêcha pas le grand talent du premier Pitt, depuis lord Chatham, de se faire jour, même sous cet homme (3).

L'Angleterre, sous Pitt et son fils, devint non-seulement la première puissance maritime, mais le plus puissant empire du monde. Sous ce même régime parlementaire, l'Angleterre, malgré toutes les ombres et toutes les plaies de son état social, malgré son prolétariat, est restée une terre de prospérité matérielle et

(1) Robert Walpole n'entendait rien à la politique. Des dames l'invitant à une partie de jeu, il s'excusa en disant : « Le jeu et l'Europe sont deux choses que j'abandonne à mon frère Horace. » (OEuvres de Frédéric le Grand, p. 89.)

(2) Macaulay, Essais sur Walpole et Chatham, vol. H. — Les hommes d'État anglais sont assez généralement remarquables par leur verdeur physique et leur persistance extraordinaire. Ainsi, par exemple, lord Palmcrston fut en 1807 déjà investi d'un office ministériel, en dehors du cabinet. Depuis 1830, il fit plusieurs fois partie de celui-ci, jusqu'à son avènement à la dignité de premier ministre, en 1855.

(3) Les hommes d'État anglais du dix-huitième siècle ne furent pas des astres du premier ordre, tels que Frédéric II ou Richelieu; ils portaient le cachet de la capacité éprouvée, plutôt que celui du génie. Mill, dans son Histoire de Vlnde (IV, 544, en note), dit au sujet de Fox et de ses contemporains : «Je ne suis point porté à beaucoup admirer Fox, ni dans les spéculations de son esprit, ni dans sa pratique d'homme d'État; mais, quand je le compare avec d'autres qui ont brillé chez nous dans la vie publique, je n'en vois aucun qui le dépasse, ni même l'égale peut-être. » — Les génies politiques du premier rang sont rares sous le régime aristocratique ; ils le sont moins dans les États purement monarchiques, ou démocratiques.

de liberté civile. Mais, dans cette esquisse de l'état réel des rapports existants, il s'agit avant tout de répondre à cette question : jusqu'à quel point la direction politique de l'empire est-elle soumise à l'influence du peuple, jusqu'à quel point, à celle du parlement d'Angleterre?

Excepté en temps de crise, comme par exemple lors de la Révolution française, quand le parlement prête lui-même la main à des persécutions, le pouvoir ministériel est faible vis-à-vis de la liberté du peuple. Il est vrai qu'avec l'introduction du cabinet le pouvoir des secrétaires d'État s'est beaucoup accru (1), quoique, relativement à l'intérieur, il apparaisse toujours encore très-restreint, comparativement aux États du continent. Mais, pour ce qui concerne le département des affaires étrangères, il dépend bien du parlement de changer les dictateurs auxquels il a confié la direction de cette politique, mais la dictature elle-même survit à tous les changements de personnes. Le parlement britannique, comme toute grande assemblée, n'est pas très-apte à lever le voile de la diplomatie occulte, par la raison même qu'il est incapable de pénétrer les secrets et le détail des négociations. Dans tout autre département, la nation tient à être exactement informée des progrès de la législation. En ce qui touche les affaires extérieures, elle s'accommode de l'obscurité dans laquelle on la promène. Ce pernicieux système du mystère, dont on affirme constamment la nécessité, sans jamais la prouver, met à couvert l'impuissance des diplomates, faisant de l'Angleterre, s'il fallait en croire les Anglais, la dupe des artifices, même souvent,

(l)HaUam, Histoire constitutionnelle, vol. III, 253.