LIVRE VU, CHAF. XII

déjà lait observer Junius, « Pitt et lord Camden devaient être les avocats des droits de l'Amérique du Nord, parce qu'ils étaient dans l'opposition. »

L'esprit de parti s'empare de toutes les occasions qu'il peut saisir. C'est ainsi que les whigs essayèrent de se faire du procès de la reine Caroline un marchepied, pour arriver au pouvoir. Cobbet, le démagogue, de son côté, travaillait pour la reine dans l'intérêt des radicaux, afin de rendre impossible tout compromis entre elle et le roi, ce qui lui réussit (1). George IV étant encore prince de Galles et whig, Eldon, Percival et Canning étaient les amis de la princesse ; mais, quand ils virent que le régent laissait les tories au ministère, Eldon et Percival la renièrent (2). A l'époque où lord Melbourne était premier ministre, certains tories exclusifs, afin de le faire sauter, poussèrent le mari de mistress Norton à le poursuivre en dommages et intérêts, pour de prétendues relations d'adultère avec elle (3). Dans le procès contre Walpole, Pitt présenta entre autres la motion d'un bill tendant à faire indemniser, c'est-à-dire récompenser tous les témoins qui déposeraient contre le ministre, et ce bill fut même adopté par la chambre des communes, mais rejeté ensuite par la chambre haute (4).

Encore aujourd'hui, les alliances de famille des whigs et des tories exercent ordinairement l'influence principale, en politique, sur la scène comme dans les coulisses, bien qu'aujourd'hui ces partis représentent beaucoup moins des principes que des personnes.

{{) Cobbet, histoire de George IV, §§ 423, 428, 454.

(2) Brougham, Hommes d'État, II, George IV.

(3) Lettre de M*™ Norton à la reine, 6o, G6.

(4) Macaulay, Essais, vol. II. Le comte de Chatham.

Cependant ces personnes peuvent redevenir, dans l'occasion, les défenseurs et représentants de principes attaqués ou repoussés par le parti contraire.

Cavaliers et têtes rondes, voilà quelle avait été, tout d'abord, la distinction entre les partis, à l'époque du long parlement et de la guerre civile. Au temps du bill d'exclusion, on ne parla plus que d'addrcssers ou pétitionnaires, partisans dudit bill, etd abhorreî's, royalistes opposés à ce bill, qu'ils combattaient à outrance (1). Mais, bientôt, les Jeux partis échangèrent ces dénominations contre les sobriquets (nicknames) classiques de whig et tory (2). Whig, dans le jargon des covenanters écossais, signifiait un mélange de lait aigre et d'eau, dont ils faisaient leur boisson en voyage ; tory était le nom d'un brigand irlandais, détroussant tout le monde, sous prétexte de servir la cause royale (3). « Whig et Tory, » dit un auteur anglais, «étaient deux bonnes désignations, simples et utiles. Ce n'étaient que des noms et des noms honorablement acquis, les partis ne les ayant pas volés, mais reçus de leurs adversaires (4). » Il n'y a pas, dans les temps calmes, où la modération prévaut, de distinction fondamentale bien arrêtée entre les principes politiques de ces partis. C'est à certaines époques seulement que, les alliances de familles prenant couleur, dans certaines brûlantes questions du jour, l'antagonisme personnel entre les gouvernants et les hommes convoitant le pouvoir prenait également le caractère d'un antagonisme de principes (5).

(1) Disraeli aîné, Curiosités de la littérature, 111, 99.

(2) Hallam, Histoire constitutionnelle, II, 593.

(3) Disraeli aîné, loco citato.

(4) Urquhart, Mots familiers, p. 130.

(5) Lord Brougham {Constit., 373) dit: «L'histoire du mouvement

Suivant Mahon (1), la différence entre les whigs et les tories consisterait en ce que ceux-ci redouteraient surtout les débordements du peuple, ceux-là, les empiétements du pouvoir royal. Aujourd'hui nulle crainte pareille n'existe certainement plus chez les whigs; d'ailleurs, on n'a également eu, au siècle dernier, que trop d'exemples de tories démagogues , de même que, dans le nôtre, on en a souvent vu s'appuyer sur l'intérêt des classes laborieuses. Hallam est tombé plus juste dans la distinction qu'il établit, par la raison même qu'elle est conçue dans un sens négatif (2). Selon lui, le tory n'est pas plus un absolutiste que le whig n'est un républicain; mais, tandis qu'aux yeux du premier la constitution est comme immuable et sacrée, le second est disposé à y admettre toute espèce de changements, dans l'intérêt public. On s'est habitué à parler du parti whig comme d'une fraction de l'aristocratie. Sans doute, la majorité de l'aristocratie, depuis la Révolution jusqu'à la mort de George II, était de ce parti. Mais il y a lieu de distinguer ici entre le parti même et les principes (3). Dans leurs principes, en effet, les whigs ont été souvent très-radicaux et au dix-huitième siècle même républi-

des partis, en Angleterre, n'est au tond qu'une histoire de grands personnages et de puissantes familles, défendant leur pouvoir el leur position contre une minorité d'opposants, juste comme sous les Plantagenets, les Tudors et les Stuarts. Rien n'est plus faux que la manie d'attribuer un fondement de principes à toutes ces luttes.» Cela s'applique parfaitement aux principales phases du régime parlementaire depuis 174;>.

(1) Histoire, 1,7.

(2) Histoire constitutionnelle, 111,269.

(3) Mo!., 271. — Si les désignations de parti ne peuvent plus aujourd'hui s'appliquer aux partis, elles caractérisent encore souvent très-bien les individus. (Ibid., 273.)

cains; mais, dans le partage du butin parlementaire, ils se sont toujours montrés bien plus exclusifs que les tories. Pendant que les whigs, au pouvoir sous Guillaume III, y apprenaient la modération, les tories, se trouvant dans l'opposition, s'habituaient à parler le langage de la liberté. L'opposition que Jacques II rencontra, lors de ses actes les plus néfastes, était beaucoup plus respectueuse que celle qu'eut à subir Guillaume III, aux jours de sa puissance, non-seulement de la part des jacobites, mais de ses propres serviteurs. Rien ne prouve mieux le détraquement des principes antérieurs des partis, à cette époque, sous Anne et sous George I, que les votes des whigs pour les parlements septennaux et des tories pour les parlements triennaux, des whigs pour les droits protecteurs et des tories pour la liberté du commerce , des premiers pour les armées permanentes, des seconds contre celles-ci et pour le maintien de la milices Les whigs étaient les plus ardents adversaires du papisme (no poperymen), tandis que les tories n'avaient pas d'objection contre une alliance avec des catholiques jacobites (1). Enfin, les tories étaient pour toutes les économies possibles et contre les bourgspourris (2), alors pour la plupart entre les mains de grands seigneurs whigs. Des tories modérés, sous Guillaume III et la reine Anne, se rallièrent à la Révolution, sans renoncer à leur théorie de l'obéissance passive , en établissant qu'aucune résistance au pouvoir n'avait été faite en 1688. Sous la reine Anne, un ecclésiastique, Sacheverell, fut décrété d'accusation, par voie ftimpeachment, pour des thèses pareilles.

(1) Schlosser, 111, 333.

(2) Macaulay, Essais, vol. II, sur James Mackintush.