LIVRE VI, SECTION I, CHAP. VI

A l'envi du seigneur de la terre, les autres paroissiens s'appliquaient, dans le même intérêt, à faire tomber les chaumières. Partout on déclarait la guerre aux cottages. La réunion de ceux-ci aux domaines des riches propriétaires, qui les achetaient pour les vouer ensuite à la destruction, devenant de plus en plus fréquente, contribuait aussi, de plus en plus, à supprimer les ressources qui restaient aux petites gens pour vivre (1). La grande propriété allait toujours en s'étendant, le nombre des propriétaires, en diminuant (2).

Plus la transformation des terres arables en prés faisait de progrès, plus le travailleur libre, dégénérant en prolétaire (3) et chassé de la campagne, était sollicité, par le développement prospère de l'industrie, à se réfugier dans les villes, qui lui offraient de nouvelles occupations plus lucratives, mais beaucoup moins

(1) Young, Lettre du fermier au peuple d'Angleterre, p. 288 et 289; 2e édit., Londres, 1768.

(2) Pashley, 249.

(3) The man of wealth and pride

Takes up a space, that many poor supplied, Space for his lakes, his park's extended bounds, Space for his horses, équipage and hounds. His seat, where solitary sports are seen, Indignant spurns the cottage from the green. Where then, ah! where shall poverty réside To scapc the pressure of contiguous pride.

(Goldsmith, le Pillage abandonné.)

(L'homme riche, dans son orgueil, réclame pour lui seul un espace qui nourrissait une foule de pauvres. Il lui faut de la place pour ses étangs, pour son parc, qu'il élargit sans cesse, pour ses chevaux, ses équipages et ses chiens. Son château solitaire, dans lequel on ne voit que parties de chasse, s'indigne contre la chaumière faisant tache sur le gazon, et la rejette au loin. Mais, de grâce, où donc alors faut-il que le pauvre aille se blottir, pour échapper à l'oppression de ces orgueilleux voisins?)

tom. w. . 4

salutaires et fortifiantes que les travaux des champs. C'est, sans contredit, aux lois régissant le domicile, à la destruction des chaumières et à la concentration croissante de la propriété, qu'il faut surtout demander compte du fait que, depuis 1841 déjà, près des trois cinquièmes de la population de l'Angleterre appartiennent aux villes (1).

Or l'ouvrier qui, ne pouvant trouver son pain dans les campagnes, allait travailler dans les manufactures des villes, était doublement sacrifié aux intérêts de la gentry, en ce que, déjà victime des rigueurs de la législation sur le domicile, il était encore atteint par le renchérissement du pain qu'il gagnait à la ville, où retombaient sur lui principalement, jusqu'en 1846, les droits établis sur les grains au profit de la gëntry.

Nous reproduisons ici, pour conclure, l'arrêt de condamnation prononcé par le célèbre commentateur du droit anglais sur l'ancien régime des pauvres d'Angleterre (2). « Malgré toute la peine, dit-il, que l'on s'est donnée dans la rédaction de ces lois, elles restent trèsimparfaites et ne remplissent pas le but que l'on s'y proposait, sort de la plupart de celles de nos lois statutaires auxquelles manque la base du droit commun. Il n'est pas de principe plus nécessaire et plus constant, dans la théorie de la constitution sociale, que l'obligation de chaque individu de contribuer, pour sa part, au développement du bien général. Mais ils n'ont assurément pas la moindre idée d'une saine politique, ceux qui laissent croupir dans la paresse, le libertinage et le désœuvrement la moitié d'une paroisse et finissent par s'étonner de l'insuffisance du

(1) Meidinger, p. 7.

(2) Blackstone, I, 365.