Théorie de F.-O. Bower ou théorie du strobile

Avec Bower, 1l ne s'agit plus seulement de distinguer par les caractères anatomiques les différentes parties du végétal, 1l s’agit surtout d'établir l'origine primitive de la partie fondamentale et de montrer comment les autres

parties en ontété dérivées successivement. D'après Bower,

Ja plante était formée, au début, d'une seule partie qui avait la forme d’un axe conique. Cet axe primitif auquel il applique le nom de sfrobile était la première ébauche de la tige qui aurait par conséquent une origine directe et posséderait en outre une prépondérance complète. En effet, sous l'influence de conditions variées où la substitution du milieu terrestre au milieu aquatique joue un grand rôle, le strobile aurait subi des modifications sUCcessives qui auraient donné naissance aux diverses parties de la plante actuelle.

A l'appui de sa théorie, Bower cite un grand nombre de faits empruntés aux formes les plus primitives qui offraient une symétrie radiale d’où est dérivée la symétrie dorsi- * ventrale. Il s'adresse surtout à l'appareil reproducteur, mais il fait également appel à la stèle, admet que la protostélie a précédé la polystélie, confirmant sur ce point l'opinion de Gwinne-Vaughan qu'il substitue à celle de Van Tieghem. Enfin, au sujet de l'appareil vasculaire, il a constaté que cet appareil est apparu en premier lieu dans la tige, et s’est complété plus tard par la formation des systèmes foliaires (+).

(1) Bower F.-0., The Origin of a Land Flora. Macmillan and Co Li, London, 1908.

a. — OBJECTIONS RELATIVES AUX THÉORIES CAULINAIRES On opposa aux théories caulinaires un certain nombre d'exemples qui mettent en défaut, avec une évidence manifeste, les distinctions basées sur la symétrie. On signala notamment des tiges possédant une symétrie bila= térale et des appendices offrant, au contraire, une symé-

trie radiale. Cette opposition n empêcha pas la théorie de

Van Tieghem de devenir classique dans presque tous les

Pays.

Lorsque Naegeli découvrit la structure vasculaire de la.

racine, 1l l’opposa à la structure déjà connue de la üge, s'engageant ainsi dans une voie sans issue où le suivirent malheureusement Van Tieghem et Bertrand, entraînant après eux la plupart des anatomistes contemporains.

Ces auteurs furent amenés à définir les différents mem-

bres de la plante d'après leur structure, admettant amsi

que chaque membre est caractérisé par une disposition

vasculaire qui lui est propre. Il en est résulté la consé-:

cration d’un principe qui a été accepté sans conteste depuis lors, bien qu'il soit dépourvu de toute valeur. à

En effet, nous avons démontré que chaque disposition

ps vasculaire caractéristique correspond non pas à un mem-, DS bre différent, mais à une phase différente de l’évolution

vasculaire. Nous avons constaté, en outre, que la dispo=

sition vasculaire, attribuée en propre à la racine, se ren-

contre souvent dans la tige et souvent aussi dans [a à feuille. Enfin, nous avons fait voir que plusieurs phases

CC A Pr "Ra.

D OR CAGE ON all pet EE MR RER TES TRE RS ON AMD "CE VE ee FL SU NeREr 2: 2ù ARBRE Fe AE Se ST ARRMOLRER AIRE PE: D UE AE AE 4 SRE? | 5e A Du) RP APRES AE" pre NE Fa Re î A4 ; PE ts

de l’évolution vasculaire peuvent être représentées dans

un même membre et que ce membre, par suite, possède successivement plusieurs dispositions caractéristiques dont chacune est attribuée en propre à un membre ditférent GET. |

Nous pourrions donc nous en tenir à ces objections de principe qui s'adressent à toutes les théories caulinaires ; mais, en raison de l'importance qui leur est encore

accordée, 1l nous paraît nécessaire de présenter en outre

uelques obiections particulières à chacune d'’elles. que:q ] P

Gr

La théorie stélique est basée essentiellement sur l’in-

dividuahité qui a été accordée à la partie centrale des

divers membres de la plante. D'après Van Tieghem, il se

produit, en effet, dans le méristème terminal de tous ces membres, une séparation entre la partie centrale ou stèle et la partie intermédiaire ou écorce. L’assise la plus interne

de l'écorce indique donc la limite de la stèle et, en raison

. de sa formation précoce, elle présente pour cette limita-

lion une importance fondamentale qui lui a valu le nom spécial d'endoderme. Cet endoderme se distingue souvent en outre par des caractères parüculiers tels que : cadres

plissés, épaississements en forme de fer à cheval, pré-

. sence de grains d’amidon, etc... Toutefois, ces caractères - particuliers ne doivent pas, selon Van Tieghem, inter-

venir dans la définition de l’endoderme, parce qu'ils font

défaut parfois et qu'on serait dès lors autorisé à en con-

ss clure que parfois l’endoderme lui-même n’est pas repré-

(1) Chauveaud Gustave, L'appareil conducteur des plantes vasculaires et

. les phases principales de son évolution. Ann. des Sc. Nat. Bot., IX° série,