ABSOLUTISME PARLEMENTAIRE

gouvernant : tel est en deux raots le caractère de la nouvelle Constitution. Les états gouvernent directement par des comités dont le plus important était le « comité secret » [Sekreta) et par rintermédiaire de commissions dans les intervalles des sessions ; ils gouvernent indirectement au moyen du Conseil. Dans le Conseil les questions sont résolues par un vote, où le roi dispose de deux voix seulement, et dans certains cas, de trois. Mais le Conseil est responsable devant les états et de plus ses membres sont choisis par eux, bien que pour la forme ils soient nommés par le roi. On comprendra combien profonde était l'immixtion du Parlement dans tous les domaines de la vie politique et sociale, si nous ajoutons que les nominations de fonctionnaires ainsi que les arrêts des tribunaux pouvaient être portés devant les états et leurs comités pour être examinés et révoqués par eux.

Une autre particularité de cette période qu'on a appelée « l'ère de la liberté » {Frihetstiden)^ c'est la formation de partis politiques, dont les luttes pour le pouvoir fournissent quelquesunes des pages les plus tristes de l'histoire du xviu* siècle suédois.

Il y avait deux grands partis, qui portaient les noms absurdes de Chapeaux et de Bonnets, et qui

occupaient le pouvoir à tour de rôle. C'étaient à Torigine de simples groupements d'opinions, deux façons différentes de comprendre la politique extérieure et le régime économique à adopter. Longtemps auparavant (sous la régence de 1660- 1672), on avait déjà vu se manifester des tendances diverses en matière de politique extérieure. Ces divergences se reproduisirent avec une intensité beaucoup plus grande après le désastre que la puissance suédoise avait subi sous Charles XII, et qui venait de se terminer par la mort du roi. Les Chapeaux voulaient tirer vengeance de la Russie le plus vite possible^ et rendre à la Suède sa grandeur passée ; les Bonnets désiraient conserver la paix et entretenir des relations amicales avec les puissances voisines. Dans le domaine de la politique intérieure le contraste entre les opinions des deux partis était aussi tranché. Les Chapeaux tenaient fortement pour le « mercantilisme », c^est-à-dire pour des théories analogues à celles des ploutocrates français, tandis que les Bonnets se rapprochaient par leurs idées des physiocrates. Il ne fallut pas longtemps pour que ce conflit d'opinions s'adjoignit aussi un conflit d'intérêts. Bientôt la lutte pour le pouvoir devint également une lutte pour les places et pour tous les avantages pratiques

ABSOLUTISME PâHLEMBNTAIRB. 43

que comporte Texercice du pouvoir. Plus tard se manifestèrent avec une grande force les contrastes sociaux, de sorte que vers la fin de cette période les Chapeaux représentaient le parti de la noblesse, tandis que les Bonnets se recrutaient avant tout dans les classes roturières. Ainsi ce qui était à Torigine une divergence d^opi nions aboutit peu à peu à une lutte d'intérêts où les oppositions sociales^ — qui d'ailleurs étaient apparues dès le début, — occupèrent naturellement la première place. A mesure que se produisait cette évolution, l'esprit de parti pénétrait de plus en plus profondément dans le peuple. Mais il sévissait surtout dans les milieux parlementaires, et parmi les fonctionnaires. Là, il était entretenu par For de l'étranger et par un système de corruption largement pratiqué.

Les étrangers se sont figuré souvent, autrefois et de nos jours, que la Suède, pendant cette période d' « hégémonie de la noblesse », comme on dit, présentait l'aspect d'une seconde Pologne. Rien de plus faux que cette conception. Tout d'abord il ne s'agit pas d'une domination de la noblesse, mais bien de la domination du peuple suédois par l'intermédiaire du Riksdag; ce qu'on peut dire seulement, c'est que la noblesse y tint, surtout au début, le premier rang. Mais en outre

les origines de cette période, non moins que son aboutissement^ nous montrent que nous avons affaire ici à une crise politique toute différente de celle qu'on imagine, et chez un peuple tout différent. Nous avons devant nous un exemple typique de la souveraineté populaire sous une de ses formes les plus brutales et les plus directes , c'est-à-dire sous la forme d'un parlement gouvernant. Voilà pourquoi cette période est très instructive et du plus haut intérêt pour la science politique. Mais elle enrichit aussi la Suède de plusieurs institutions nouvelles et importantes, et elle donna au peuple suédois une expérience qui, — espérons-le, — lui reste acquise pour toujours. Parmi les nombreuses innovations que V « ère de la liberté » apporta dans le domaine constitutionnel, nous noterons que le Riksdag reçut alors son organisation complète et son complet développement technique. L'ordre de ses travaux et surtout cette répartition en comités si caractéristique du système parlementaire suédois, reçurent un règlement qui subsiste encore dans ses traits essentiels. On traça une ligne de démarcation définitive entre la loi constitutionnelle ou « loi fondamentale » {grimdlag) et les autres lois. Enfin on institua en 1766 la liberté de la parole et de la presse, comme un moyen de remédier et de parer aux nombreux

abus et aux manifestations de violence et de tyrannie, auxquels avait donné lieu le régime « de la liberté ».

Ce régime ne pouvait durer bien longtemps. Il jurait trop nettement avec les traditions du peuple suédois, avec sa façon de voir habituelle. De plus, il exposait le pays à de grands dangers extérieurs. Un État insulaire comme l'Angleterre pouvait impunément laisser se développer et s'installer un absolutisme parlementaire; pour un royaume comme la Suède, entouré de voisins avides, un pareil régime était malsain. Aussi dès qu'une royauté nationale occupa de nouveau le trône de Suède avec Gustave III (en 1771), il se produisit une révolution pacifique qui mit fin à Thégémonie des états et se proposa pour but de rétablir Téqui- . libre primitif entre le Roi et le Peuple. Nous touchons ici à la seconde période de la monarchie constitutionnelle.

Malheureusement Gustave III (1771-1792) commit une erreur en voulant ramener la Constitution à ce qu'elle était avant Tavènement de Tabsolutisme en 1680, lorsque la répartition du pouvoir entre le roi et le .peuple était assurée par la confiance mutuelle plus que par des institutions solides. La confiance faisait maintenant défaut, et c'est pourquoi les dispositions souvent assez vagues de la

Constitution de 1772 ne suffisaient pas k restattrer Téquilibre détruit entré les deux possesseurs du pouvoir. En outre, la Constitution nouvelle ne prévoyait pas une convocation régulière du Riksdag, et d^un autre côté elle refusait au roi le droit exclusif de présider à la politique extérieure et de décider de la guerre et de la paix. Aussi Gustave III se troùve-t-il bientôt fn conflit avec les états et notamment avec la nipblesse, — ce qui le conduit à un nouveau remaniement de la Constitution. En abolissant les derniers restes importants desprivilèges de la noblesse, Gustave III gagna l'approbation des trois autres ordres à Tacte « d'Union et de Sûreté » (1789) ; par cet acte le roi redevient sinon absolu du moins plus maître de ses décisions que ne devait Tètre un roi constitutionnel *. Il paya cette victoire de sa vie en 1792 ; mais rhorreur qu'inspira au peuple le meurtre du roi fut cause qu'on ne fit rien à ce moment pour réduire les empiétements du pouvoir royal et ramener la Constitution à son état d'équilibre normal. Il fallut pour cela toutes les fautes de Gus-

1. C'est cette Constitution de 1772 et de 1789 que possédait la Finlande lorsqu'elle fut arrachée à la Suède en 1808. C'est la même Constitution qui fut reconnue et so« lennellement confirmée, la même année, par l'empereur Alexandre 1*' à la diète de Borgâ.

tave IV Adolphe et tous les malheurs que son règne apporta à la Suède. Mais alors (en 1809) la rupture se produisit, et eela suivant Tespritde la vieille loi de Vestrogothie : le peuple renversa le roi y puis il donna au royaume une Constitution nouvelle et choisit un nouveau roi.