LEURS RAPPORTS MUTUELS. 13T

limités en cette matière et recrutée par voie d'hérédité ou de nomination royale). Nous pourrions citer beaucoup de cas analogues dans les Constitutions modernes. Ainsi on a méconnu les caractères des différents styles politiques, et ils sont encore aussi ignorés que Tétaient il y a une centaine d'années les styles architecturaux.

Seulement cette ignorance n'est pas aussi inofiensive que celle d'un architecte ordinaire. En eflfet, quand il s'agit d'une maison, les styles disparates peuvent rester tranquillement les uns auprès des autres, sans autre inconvénient que de choquer parfois Tceil d'un connaisseur. Il n'en va pas de même des bâtisses constitutionnelles. Sans doute les institutions et les principes de source diverse peuvent aussi demeurer côte à côte pendant un temps assez long, sans qu'il se produise d'accidents fâcheux. Mais un beau jour Tharmonie est rompue. L'institution étrangère, introduite sans discernement, prend conscience d'elle-même sous rinfluence des nécessités politiques, elle veut se développer selon les tendances de sa nature propre, et alors elle se trouve en conflit avec les autres institutions. Ainsi naît uû de ces conflits constitutionnels comme nous en avons des exemples dans la récente histoire politique de la Prusse, du Danemark, de la Norvège,

et, — dans une certaine mesure, — de la France. Or cette sorte de conflits constitutionnels, — car il y en a d'autre sorte, — dépend exclusivement de ce que des éléments de nature différente ont été rassemblés dans la même Constitution. La plu* part des Constitutions modernes portent en elles le germe de luttes semblables, puisque la plupart ne sont pas fondues d'un seul bloc mais composées de morceaux souvent très hétéroclites.