ML. III S

? Selon la terminologie de M. M.-L. (IL $$ 349, 362 ss.) l'inf. doit être qualifié dans ce cas de régime relatif.

5 SOLTMANN op. cit. p. 362.

“ Cf. M.L. Grammaire IIS 390: «la langue actuelle, comparée à l’ancienne atteste un recul de à au profit de l’inf. simple ou de @e».

L'in, pur.

M. WULFF,! conformément à son opinion qu'il faut envisager l'inf, roman du point de vue de l'origine datif de l'inf. indo-européen, attribue ce fait à ce que l'inf. roman éprouve un besoin toujours croissant de se faire précéder d'une prép. «conservatrice de l'énergie casuelle étymologiques. LACHMUND® et SCHILLER® sont de l'avis de M. WULFF. Le premier qui ait fait des objections à cette théorie est SOLTMANN dans son étude sur l'inf. précédé de la prép. à. Il fait observer avec raison que l'inf. latin en voie de devenir l'inf. roman, avait depuis longtemps perdu tout caractère datif. Lui aussi attribue le recul de l’inf. pur au besoin d'étendre l’emploi de l’inf. précédé de à; selon lui“, cette tendance est due à l'idée d'un wouvement que d'une manière plus ou moins accusée renfermeraient les verbes qui permettent cette construction prépositionnelle.5

SOLTMANN est donc le premier qui ait fait ressortir l'importance du sens à cet égard, et sans doute il a eu raison. Seulement, sa manière d'envisager cette question a dû être trop étroite puisque les limites de son sujet ne lui ont pas permis de tenir compte de l'inf. construit d'une autre manière. Dans son hypothèse, on n'arrive donc pas à comprendre comment l'inf. pur a disparu dans ces cas. Puis, sa manière d'expliquer la fonction du la prép. à ne nous semble pas exacte en ce qu'il ne tient compte que du rapport de direction qu’elle exprime en négligeant les autres acceptions de la prép.

Pour nous, comme pour SOLTMANN, la cause générale du recul que subit l’inf. pur dans le plus ancien français doit être cherchée dans le besoin de clarté. Nous sommes d'avis que pour se faire une idée juste de cette question, il faut prendre pour point de départ ce principe: D'une manière générale, la construction de l'inf. est déterminée par la signification du verbe principal. Pour chaque verbe ou au moins pour chaque classe

1 Op. cit. p. 21.

4 Op. cit. p. 362 ss.

5 SOLTMANN s'exprime de la manière suivante (p. 363): So gehen denn altfranzôsisch zwei Anschauungen, zwei Constructionen neben einander her: einmal ist das Verbum finitum als transitiv gedacht uud regiert den Infinitiv als sein Object, das andere Mal als intransitiv, wo der Infinitiv die im Finitum liegende Bewegung veranschaulicht.

# SOLTMANN op. cit. p. 363: Als daher dann spâter bei den analytischen Tendenzen des Volksidioms sich das Bestreben, dem sprachlichen Ausdrucke mehr Bestimmtheit, Fasslichkeit zu geben, auch in solchen Infinitiv-Constructionen geltend machte, da musste zu dem Mittel gegriffen werden, welches dem im Verbum finitum liegenden Bewegungsprinzip anschaulicher Ausdruck verlieh, zur Präposition ag.

Original from Diitzed by (OC gle PRINCETON UNIVERSITY

de verbes de même sens, la signification établit un rapport particulier entre le verbe fini et l'inf. qui y est rattaché. C'est cette relation spéciale, caractéristique du verbe en question dans une certaine mesure, qui demande à être exprimée de la manière qui lui convient. C'est à l’époque où l’on commençait à éprouver le besoin de mettre en relief ces rapports plus subtils par un autre moyen que l’ancien inf. simple du latin devenu l’inf. pur du roman, que la langue eut recours à l'inf. prépositionnel pour remplacer l’inf. pur dans les cas les plus urgents. Prenons pour exemple un verbe tel que désirer qui dans l’ancien français est construit soit avec l'inf. pur, soit avec l'inf. précédé de à.1 De ces deux constructions, la première est la plus ancienne, l’inf. pur étant hérité directement du latin. Le fait qu'on arrivait à dire déjà dans S' Alexis: 7e désire à parler (p. ex. vers 439) au lieu d'un ancien: 7e désire parler atteste que l'on éprouvait le besoin de donner une expression propre au rapport de direction que renferme le sens de æésirer, l’action qui est l'objet du désir en étant naturellement le but. Il en est de même d'un verbe tel que cesser? qui déjà dans le plus ancien français se construit non seulement avec l'inf. pur mais aussi avec l'inf. précédé de de. L'ancienne construction n’exprimant pas avec une précision suffisante toutes les nuances de sa signification, on commençait à le faire suivre de l'inf. précédé de la prép. de qui répondait justement au rapport d'éloignement qu'impliquait son sens.

Par l'emploi de la prép., la pensée deviendrait donc en apparence plus nuancée; en réalité, il se produit simplement ceci: la relation qui existe entre le verbe principal et l'inf. subordonné est exprimée sous une forme qui, dans la langue française par opposition au latin, est la forme appropriée et qui rend d’une manière claire et nette l'enchaînement des idées tel qu'il se présente à la pensée de celui qui parle. Plus on avance, plus on sent fortement que bien des constructions où s'était perpétué l’inf. simple du latin sous la forme de l'inf. pur du français ne sont pas conformes au génie de la langue qui se développe. Le besoin instinctif d'éliminer tous les éléments qui ne s'accordent pas avec le développement rapide de la langue, conduit à remplacer la construction ancienne et qui passe de mode, par une construction nouvelle, d'étendre l'usage de l’inf. prépositionnel de formation française aux dépens de l’inf. pur hérité du latin. C'est ce qui rend, pour ainsi dire, l'expression plus française. Cette évolution pouvait, selon

1 SCHILLER op. cit. p. 19 & 45; WULFF op. cit. p. 65.

2 WULFF op. cit. p. 51 & 63.

Digiized by (O4 gle PRINCETON UNIVERSITY

L'inf précédé

de à.

nous, s'opérer spontanément en vertu de la force interne qui en est la cause, par suite du sens du verbe principal, sans l'aide de causes externes telles que par exemple la construction de la phrase pour l'inf. précédé de à.!

Après avoir exposé notre opinion sur le recul de l'inf. pur dans le plus ancien français, nous avons à expliquer, en partant de ce principe, le fait que l'usage de l'inf. précédé de à s'étend plus vite que celui de l’inf. précédé de &, si bien que cette construction-là l'emporte nettement sur l'autre pendant la plus ancienne période de la langue. La cause de ce fait ne devrait être cherchée que dans la nature même de la relation entre l'inf. et le verbe fini représentée par la prép. à dans sa double fonction de désigner le rapport de direction et celui de repos. Il semble que la langue soit plus accessible aux relations qui s'expriment au moyen de la prép. à qu’à celles qui sont marquées par &e et que, par conséquent, le besoin de recourir à l'inf. précédé de à s'impose d'une manière plus pressante et à une époque plus ancienne que celui d'introduire l'inf. précédé de &e. Pour ce qui est des verbes de mouvement, cette disposition est tout à fait naturelle. Mais elle existe dans d'autres verbes encore. MEYER-LÜBKE“ dit avec raison que l’idée du but est souvent renfermée dans un verbe qui dépend d'un autre. A ce sujet, il cite un passage tel que: demander à boire «qui peut sans peine avoir le sens de demander quelque chose dans l'intention de le boire». Ce doit être le cas de verbes tels que ckercher, promettre, apprendre, entendre (= avoir l'intention de), querre, amer, covoiter, désirer et de beaucoup d'autres dont le sens implique un certain rapport de direction. La disposition en faveur d’un rapport de repos se manifeste dans des verbes comme aïder, commencer, les verbes exprimant un sentiment tels que fse) plaire, (se) delitier, (s')ennuyer etc. Selon nous, il faudrait considérer des cas tels que ceux-ci comme le point de départ de l'emploi si fréquent en ancien français de l'inf. précédé de à dans bien des cas où de nos jours on se sert de l'inf. pur ou de l’inf. précédé de de.

SOLTMANNS et après lui SÜRGEL' ont voulu voir la cause

1 SOLTMANN Op. cit. p. 363 ss.

2? SOLTMANN op. cit. p. 365. WULFF op. cit. p. 67. SCHILLER op. cit. p. 27.

8 Pour des exemples cf. p. 20. SOLTMANN op. cit. p. 367 ss.