A PROPOS DU VITRIOL

« Comme quoi le vitriol n'est pas d'un usage aussi moderne qu'on pourrait le croire, ni employé uniquement par la femme contre l'homme,

« Il a été trouvé à la Bibiothèque Nationale une note, du 26 mai 1639, émanant de la Prévôté de Paris, et ainsi conçue :

« L'atrocité de l'attentat commis, le 19 du passé, con- « tre la duchesse de Ghaulnes par cinq cavaliers mas- « qués qui, ayant arrêté son carrosse, lui jetèrent au « visage une fiole pleine d'eau forte, et tuèrent, d'un « coup de pistolet, un de ses valets, sur le chemin de <K Saint-Denis en cette ville, a donné lieu à une Ordon- « nance du Roi..., avec douze mille livres de récom- « pense à celui qui apportera la tête de l'un d'iceux. »

« Les manuscrits Clairembault, qui relatent cet arrêté prévôtal, ne nous disent pas si les coupables ont été arrêtés et punis. Il prouve, tout au moins, qu'en 1639 on n'était nullement disposé à acquitter lesvitrio-* leurs. )>

Après ce fait qui ne rentre pas à proprement parler dans le vitriolage classique, nous ne trouvons plus aucun document ; le fait semble avoir été isolé : ces cinq cavaliers masques n'ont pas fait école. Nous le retrouvons au commencement du siècle en Ecosse. Mais la tournure de la phrase implique évidemment que le fait était connu et se pratiquait dans d'autres pays :

« L'action de mutiler ou de défigurer en lançant sur les individus un liquide corrosif est un crime dont l'origine est toute récente en Ecosse. Il paraît avoir pris naissance dans les districts manufactimiers de ce pays pendant les querelles violentes qui eurent lieu, il y a quelques années, entre les chefs d'établissements et leurs ouvriers à r occasion de leurs salaires. Plusieurs crimes de ce genre ayant été commis à GlaBCOW, le lord avocat actuel ajouta à la loi d'EUenboraugh une disposition particulière applicable à l'action de mutiler, de défigurer, ou d'estropier, etc., avec un liquide corrosif, et tendant à assimiler ce genre de délit aux crimes -mentionnés dans la loi dont il s'agit. Cette proposition fut adoptée par le Parlement et rarticle additionnel ainsi rédigé :

« Si un individu, quel qu'il soit, jette ou applique d'une manière quelconque à im ou plusieurs sujets de Sa Majesté, de l'acide sulfiirique, ou touteautré substance corrosive capable, par son application à l'extérieur^ de brûler ou de léser le corps humain, et ce, volontairement, méchamment, illiciti)nent, avec l'intention, en le faisant, de tuer, de mutiler, de défigurer ou d'estropier un ou plusieurs sujets de S. M., ou avec l'intention de causer

aux susdits toute autre lésion corporelle; et lorsque, en conséquence de Fapplication du dit acide, ou de toute autre substance, faite d'une manière quelconque, volontairement, méchamment et illicitement, un ou plusieurs sujets de S. M. auront été mutilés, défigurés ou estropiés, ou enfin auront éprouvé toute autre lésion corporelle, un tel individu, qui sera légalement atteint et convaincu d'avoir commis cette action sera tenu pour coupable d'un crime capital, et en conséquence recevra la sentence de mort.

<( Depuis la promulgation de cette loi, on n'a vu aucun nouvel exemple de ce crime à Glascow, mais les journaux de Londres du mois d'octobre et de novembre dernier en mentionnent deux, qui auraient été commis à cette époque dans cette capitale. Ce genre de crime est généralement connu, et l'on peut craindre que les tribunaux n'aient souvent à sévir contre ses auteurs (1) ».

Nous avons voulu rechercher d'autres faits analogues, et pour ce, nous avons parcouini en vain tous les traités et les journaux de médecine légale. Mais nous n'avons rien trouvé qui s'y rapportât de près ou de loin.

Devergie (1), dans sa Médecine légale (1852), rapporte, outre un certain nombre de suicides par l'acide sulfurique, quelques crimes que nous citons.

1<^ Un infirmier lait une tentative infructueuse pour empoisonner sa femme eu 1829;

(1) Robert Christison T), M- In Ann. d^liyg. et de méd. lég., 1829, t. II, p. 205.

i2)T.III, p,2œ,

2« Une femme Humphrey tue son mari pendant son sommeil en 1830.

3^ La femme Malcolm tue son enfant âgé de 18 mois.

4^ La femme N. Clark commet le même crime.

5^ Une femme, à Manchester, tue son fils âgé de 4 ans. Elle est exécutée. Dans les autres cas il n'est pas fait mention de la peine encourue.

6« Enfin Overfield, qui fut exécuté en 1824 à Schrewsbay, a commis le même crime.

Remarquons que la plupart de ces faits se sont passés en Angleterre à peu près à l'époque où les ouvriers de Glascow vitriolaient leurs patrons.

Casper(l), parmi plusieurs empoisonnements volontaires ou involontaires, signale trois mères qui ont empoisonné leurs enfants. Le Traité de Médecine légale de Gasper a paru en France en 1862.

Ni Gasper ni Devergie ne citent aucun fait de blessures sur le visage par le vitriol.

En 1863 parait le traité de médecine légale de Briand et Chaude, en 1876 celui de Legrand du Saulle. Ces auteurs parlent au contraire, comme d'une chose absolument courante, de l'action de défigurer son semblable par le vitriol.

Nous eussions voulu retrouver la première vitrioleuse classique en France, celle qui, abandonnée par son amant, lui jette sur le visage le liquide corrosif.

Toutes nos recherches ont abouti à un résultat négatif. Nous nous sommes adressé aux personnes qui,

(1) Casper, t. H, p. 297 et 30.

Aubry. 7

par leur position, nous semblaient devoirnous répondre sans difficultés» Nul n'a pu nous donner de renseignements à ce sujet. Il nous restait à parooiu'ir les statistiques du Ministère de la justice^ nous devions encore être déçu de ce côté, lesvitrioleuses étant cataloguées sous la rubrique : coup* et blessures. Restaient les journaux } la plupart n'ont pas de table; ceux qui en possèdent les ont formulées de cette façon : aiSaire X... Ce travail étant trop pénible, ingrat, et devant forcément nous donner des résultats incomplets, nous avons été forcé d'y renoncer.

Si aujourd'hui notre historique présente tant de lacunes, ce n'est pas la bonne volonté qui nous a manqué, mais les moyens d'exécution.

On connaît l'histoire de presque toutes les vitrioleuses. Elles semblent calquées l'une sur l'autre. Un jeune homme, riche généralement, fait la connaissance d'une jeune fille d'une classe inférieure; quelquefois celle-ci n'en est pas à son coup d'essai. Il lui promet le mariage> ou au moins lui laisse entrevoir la possibilité de cette issue. Mais le temps passe, la passion s'éteint, et les conventions sociales ne permettant pas le plus souvent au séducteur de tenir sa promesse, il abandonne un beau jour la jeune fille. Souvent il l'abandonne lâchement, alors que celle-ci a le plus besoin de secours : elle est enceinte, elle va bientôt accoucher, quelquefois elle ne peut pas avoir recours à sa famille, qui, à cause de sa grossesse, refusera de la recevoir. D'autre part» le travail lui fait défaut, son état l'empêchant de s'y livrer avec son ardeur habituelle.

Sdlifl doute tout cek milite en feVeUf d'une vetigeâticë, mais nous croyons que ce n'est pas là qUë l'on doit chercher la Véritable ralsdll; 81 à ce momefit le sëdudteur entrhil dan» Uh eouvent de chartr etix, 11 est bleh probable qu'on fl'lPail pas Ty suivre, et qu'il iie germerait dans l'idée de 1« Jëune fettittlè ftUôune Idëe de veiigeancê. Au contraire) avee cette ardeur et cet etithouslai^rtie de la fliture jttine tnêrej elle ferait tout pour que le nouveau^ ne Mit Pë(^u le mieUjL possible, à moins qu'elle n'ait raoouTft ft Un avortement, de qui d'ailleurs a lieu aui^i^l souvent si l'union Illégitime se prolonge.

Mail le jeune homme ne se retire pas du monde ; loin de là) irva ae marier ou prendre une autre maîtres^sc. fille le sait ou le devine, alors toute la jalousie féminine apparaît : le tuer, elle ne s'étt Settt pas le côurage, d'ailloUrs elle l'aime peut-être encore trop pour cela, et un rerolver coûte cher, la pauvrette a peu d'argent. Elle sait que l'achat éveillera des soupçons. Tandis qu'il est si fitèile, et à si bon compte, d'acheter un peu de vitrioL D'nilleur» il y a des précédents t une de ses amies l'a fait dernièrement ; elle Vient de lire daus le Petit Journal une histoire semblable à la sienne, et les jurés se lont appltoyës; les a<;dUSéeS ont été graciées ^ il est si rare que dans oe das là m prononce Une con ^ damnation. Et puis enfin, tout au fond de son dc^Ur, elle trouve encore une autre raison : son amant va être défigUréi«M mais alors l'autre femme n'en roudra plus, il lui reviendra. Elle voit déjà la scène de récondiliatîon, mais elle ne pense pas qu'elle aussi ne l'aime qu'à cause de ses jolies moustaches» et que s'il lui revient jamais

ce ne sera qu'horribleinent défiguré, et couvert do hideuses cicatrices.

Lorsque Ton n'avait pas encore découvert cette application du vitriol, je me demande comment faisaient, pour se venger, les femmes qui se trouvaient dans cette situation. Relatons maintenant quelques faits :

A Riom (Puy-de-Dôme), le sieur Gravier (Gazette des Tribunaux^ 26 dééembre 1871, p. 891) aurait séduit raccusée, luiaui'ait promis le mariage etTaurait aban« donnée pendant sa grossesse. Le 19 juin elle le voit passer devant chez elle, le suit, entre dans un magasin oîi il vient d'entrer. Elle sort alors de dessous son tablier un verre contenant une substance corrosive. La vision est pr-esque complètement abolie à gauche.

L'accusée est acquittée.

Le l*" mars 1883, Marie Doaiol, 27 ans, abandonnée par son amant, l'attend et lui jette du vitriol au visage.

Elle est acquittée.

Mademoiselle Merle, i22 ans, après avoir été séduite et abandonnt?e par H. Beziade^ son ami d'enfance, le défigure avec du vitriol.

Elle est acquittée-

Nous pourrions indéfiniment allonger cette liste. Prenons maintenant quelques faits dans lesquels nous aurons quelques particularités à relever.

Noa^ signalons le suivant avec d'autant plus de plaisir que nous voyons chez les juges une tendance à la répression.

La onzième chambre correctionnelle a condamné hier à 2 mois de prison, une fille Zîmmermann qui avait jeté

du vitriol à un ouvrier nommé Marche. Celui-ci l'avait rendue mère, puis abandonnée. « Il était impossible^ dit le Président, de laisser impunis des attentats par le vitriol. {Le Tempsy 22 août 86). Remarquons que dans le cas présent le jury n'a pas eu à intervenir, puisque nous sommes en correctionnelle.

Ce ne sont pas seulement les maîtresses abandonnées qui se vengent : les femmes légitimes le font aussi, mais souvent il leur faut deux victimes : le mari et sa complice.

Un nommé Carré, journalier, demeurant rue Pyat, avait quitté dernièrement sa femme pour aller vivre avec une brunisseuse. Désirée Segard, rue des Rigoles.

Hier matin, à dix hernies et demie, la femme Carré alla guetter sa rivale, et la voyant entrer dans un débit de vins de la rue des Pyrénées, elle y pénétra après elle et lui lança au visage le contenu d'une fiole de vitriol.

La femme Segard a été grièvement brûlée au côté gauche de la tète et au bras. La femme Carré a été arrêtée et mise à la disposition de M. Tardif, commissaire de police. {Figaro, 16 novembre 1887).

n est si facile de se servir du vitriol, et Ton risque si peu, qu'il n'est vraiment pas besoin de confirmer ses soupçons. La cause occasionnelle sera quelquefois le mécontentement de voir faire au cabaret des dépenses, avec des fonds qui eussent mieux été employés aux besoins du ménage.

Le 11 juillet dernier {Gazette des Tribunaux , 6 dé^ cembre 1871, p. 822), la fille Monchanin se présentait au poste Bonne-Nouvelle et déclarait qu'elle venait de

jeter du vitriol à la figure de son amant, le sieur Grange, commis placier à Paris.

Il y avait quatre ans qu'elle vivait en concubinage avec lui; les querelles fréquentes s'élevaient entre eux. Grange se plaignait de la jalousie de sa maîtresse, qui, de son côté, lui reprochait de dépenser au cabaret le produit de son travail. Us étaient dans un grand dénùment et n'avaient dans leur chambre qu'une table, deux chaises et une paillasse de varech, sans bois de lit. Le 19 juillet, Grange fît une absence qui se prolongea toute la journée et la nuit suivante. La fille Monchanin en fut très irritée; elle lui fit de violents reproches, et, à la suite d'une vive altercation, elle acheta dans la soirée du vitriol pour le lui jeter à la tête. Elle hésita néanmoins dans la nuit à exécuter son dessein; mais en fouillant dans les poches de Grange, elle découvrit qu'il avait dépensé 40 francs sur une somme de 50 francs destinée à acheter un bois de lit. Elle se rappela en même temps qu'il lavait menacée de Tabandonner, Alors, pendant qu'il était encore assoupi dans son lit. elle lui lança le vitriol à la figure, et sortit après avoir fermé la porte à double tour.

Les brûlures occasionnées par le vitriol ont eu des suites terribles. Grange a perdu les deux yeux.

D. — Vous avez voulu vous venger.

R. — Non, je voulais simplement le défigurer, du reste je n'avais pas réfléchi.

D. — Vous aviez acheté le vitriol dans une bouteille ; vous l'avez, au moment de vous en servir, transvasé dans un bol pour le jeter plus facilement. Il y avait là des

préparatifs faits en parfaite connaissance de cause. Après avoir jeté le vitriol, vous sortez, abandonnant la victime.

La fille Monchanin est acquittée.

Nous ferons ressortir deux points de cette observation : d*une part la préméditation presque constante, et souvent longuement réfléchie, de tous ces faits; d'autre part, dans le cas particulier, le but que se proposait cette femme, ce n'est pas la vengeance : elle veut au contraire s'attacher cet homme en le défigurant. D'ailleurs « elle n'a pas bien réfléchi », elle a voulu le vitrioler, elle s'est attachée à cette idée, a combiné les moyens, le reste lui importait peu.

Voici une jeune actrice, ayant appartenu au théâtre du Palais-Royal, qui, à Nice, pendant une représentation, se sert du vitriol (Petit Journal 23 février 81). Elle paraissait vivement émue, et des fauteuils d'orchestre, ou elle se trouvait, elle cherchait des yeux quelqu'un qu'elle aperçut tout à coup dans une loge de côté, au premier rang, avec deux personnes appartenant au demi-monde.

Cétait M. de Villiers, lieutenant au 2* dragons.

La jeune femme se fit ouvrir la loge, et, en y entrant, elle lança à la figure de Tofficier le contenu d'un flacon de vitriol, atteignant en même temps les deux personnes qui se trouvaient avec M. de Villiers.

Immédiatement arrêtée et conduite au poste de police de la mairie, elle a déclaré se nommer Clotilde Juge, âgée de vingt-six ans, née à Metz et fille d'un capitaine en retraite. Elle vivait depuis deux ans avec M. de Villiers, qui, dit-elle, l'avait abandonnée à Paris, il y a

quelques mois, pour venir lui-même à Nice. Elle vendit alors tous ses meubles et vint le rejoindre à Nice où elle est accouchée, il y a un mois, d'une fille dont elle attribue la paternité à M. de Villiers.

Clotilde Juge a raconté qu'à partir de ce moment elle avait complètement perdu la tête dans l'excès de son malheur, et qu'aujourd'hui ayant appris, par son docteur, que sa fille en nourrice était malade, elle était rentrée chez elle et y avait pris une bouteille de vitriol, achetée par elle le jour où elle s*était vue complètement abandonnée.

Avant l'arrivée du commissaire qui devait procéder à un interrogatoire, plusieurs personnes ont pu converser avec Clotilde Juge,

Comme on lui demandait à quelle époque elle avait songé à se venger : « Depuis un jour ^ a-t -elle répondu^ où j'ai lu dans un journal de Paris un article relatif aux vengeances des femmes. »

Puis elle a narré plusieurs détails de sa vie.

Dans ces entretiens elle semblait se posséder entièrement et elle a déclaré qu'elle ne regrettait pas ce quelle avait fait. Cependant, un agent lui ayant dit que les deux dames qui se trouvaient avec M. de Villiers avaient été grièvement blessées, elle sembla éprouver de vifs regrets.

Lorsque le commissaire est arrivé, il a procédé à l'interrogatoire, et à la première question ainsi posée : « Reconnaissez-vous ce flacon de vitriol? » la jeune femme a répondu :

« Oui, monsieur, je le reconnais i> ; puis, cachant sa

tête dans ses mains, avec émotion, elle a ajouté : a Abrégeons, je vous en prie; certainement je le reconnais; mais je me sens si faible après tout ce que j'ai souffert durant toute la journée et ce soir ! Abrégez, je vous en prie, toutes ces formalités. »

M. de Villiers a été très grièvement blessé à la figure par le liquide coiTosif,

Cette scène a produit une vive émotion dans le théâtre et aux abords de la salle, où chacun s'est mis à commenter les divers procès récents auxquels ont donné lieu des faits de ce genre.

Nous retrouvons ici cette longue prémiditation, ayant pour point de départ la lecture d'un fait semblable dans un journal. Remarquons de plus cette parfaîte quiétude qu'ont presque toutes ces femmes, leur crime accompli. Dans le cas présent, cette grande tranquillité, cette absence complète de remords apparaît trop nettement pour que nous ne le signalions pas.

Madame Raymond, qui a 35 ans, après avoir essayé vainement de vitrioler son amant, le bat et le blesse. Elle est condamnée au mois d'octobre 1885 à quatre mois de prison. Il est probable qu'elle eût été acquittée, si elle avait mieux pris ses mesures en se servant de l'acide sulfurîque.

La femme CouflBn surprend son mari en flagrant délit. Sa maltresse et lui sont inondés de vitriol. Elle est acquittée ( 6 juillet 1885).

Mathilde Gumulniska essaye de vitrioler intus et extra son amant dont elle est jalouse. Celui- ci étant souffrant, au lieu d'un bol de tisane, elle lui en présente

un contenant de Tacide sulfurique. Celui-ci ne le buvant pas, elle lui renverse le contenu sur le visage. 11 s'ensuit de légères brûlures. Elle est condamnée à dixhuit mois de prison. La condamnation est sévère, si Ton pense à la clémence habituelle pour ce genre de délits. Il est vrai que Taccusée ne s'est pas présentée et qu'elle a été condamnée par défaut (8 juin 1885).

Finissons cette série par ime dernière observation, dans laquelle on trouvera encore la longue préméditation caractéristique, unie à une grande prévoyance, puisque l'accusée a apporté suffisamment de vitriol pour pouvoir faire une seconde tentative au cas où la première manquerait. Signalons enfin la futilité du motif.

On écrit du Havre qu'un monsieur venait de descendre de l'express; il était accompagné d'une jeune dame avec laquelle il entra dans le Café des voyageurs.

A un moment donné, la jeune femme s'écria ; tiens, lâche ! » et, en même temps, elle lançait le contenu d'une fiole vers M. X.

Ce dernier put se préserver le visage avec ses bras; heureusement, car c'était du vitriol que sa compagne venait de lui jeter.

Surpris par cette brusque agression, M. X. se leva de table pour sortir, mais à peine était-il arrivé sur la chaussée qu'il recevait une seconde averse de vitriol.

Un brigadier de police intervînt, et, après les premières explications, la victime et sa compagne furent conduites au commissariat de police du quartier*

La vitrioleuse est une fille Emma Gouverneur, ftgée

de vingt-six ans; elle entretenait depuis sept ans des relations avec un officier de la garnison du Havre.

L'officier n'a été que très légèrement brûlé à la figure. Ses vêtements ont été plus endommagés.

Emma Gouverneur a eu les mains fortement brûlées par Tacide.

Elle a déclaré qu*elle était venue ejoprès de PaîHs afin de punir son amant qui la délaisse trop. (19 Juin 1887).

Le vitriol est devenu une arme si commode, le manuel opératoire est si simple, qu'il n'y a pas lieu de s'étonner si on rencontre des individus qui se servent de ce liquide pour toutes espèces de vengeance. Quelquefois même, la criminelle ne prend pas la peine de vérifier l'identité de la victime : une vague ressemblance suffit. Nous pourrions en citer quelques exemples récents.

Nous allons rapporter un certain nombre de cas dans lesquels l'accusée ne pourra prétexter ni une grossesse. ni un abandon ; la victime sera une femme comme elle, avec laquelle elle aura eu quelques discussions de mauvais voisinage pour lesquelles elle ne craindra pas de se servir de l'arme à la mode.

La cour d'assises de la Seine a statué hier sur un assez singulier cas de vengeance au vitriol. Il n'était nullement question, cette fois, d'amant trahi, ni de maltresse abandonnée. La personne qui a fait usage du terrible liquide est tout simplement une des locataires portant le n« 31 de la rue Palîkao, M** Carpentier blanchisseuse, et la victime n'est autre que la concierge M'"*" Pitel. Les deux femmes étaient depuis longtemps

en guerre ouverte. La blanchisseuse , d*une humeur insupportable, paraît-il, cherchait constamment noise à ses voisines. Les querelles lui avaient valu des observations aigres douces de la part de M"*** Pitel, et, finalement, des menaces d'expulsion. Ces menaces mirent le comble à l'exaspération de M™* Carpentier : elle se prociu'a un flacon de vitriol, et, dans la matinée du 28 juillet, elle le lança au visage de la concierge. La pauvre femme fut atteinte au poignet gauche, à la poitrine, au visage, si bien qu^elle dut être transportée d'urgence à l'hôpital.

K la date du21 janvier, ses blessures n'étaient pas encore complètement cicatrisées. Son œil gauche est perdu.

Devant le jury, la vitrioleuse a soutenu qu'elle avait été « poussée à bout par les persécutions de la concierge^ d'accord avec les autres locataires. » Quant à elle, elle n'avait absolument rien à se reprocher, c'était une locataire modèle. — 5 ans de prison (1).

Y a-1^il quelque chose de plus puéril que cette discussion de concierge qui se termine d'une façon si dramatique? Cependant nous admettrions peut-être ici les circonstances atténuantes, car il a été prononcé un mot que l'on ne retrouve guère que dans la bouche d'une classe d'aliénés : elle avait été poussée à bout par les persécutions de la concierge. Ce n'est sans doute pas assez pour la ranger dans la catégorie des persécutés persécuteurs, créée par notre mattre le D' Falret, et si bien décrite par Pottier (2).

(1) Le Temps, 29 avril 86.

(2) Pottier. Th. inaug. 1886. Etude sur les aliénés persécuteurs.

Marguerite Blanc et la fille Rousseau étaient depuis longtemps en guerre ouverte. Un beau jour, au milieu d'une querelle, la première tira de sa poche un flacon contenant du vitriol et le brisa sur la tête de son adversaire qui fut grièvement brûlée. — 13 mois de prison, 500 fr. de dommages-intérêts (1).

A part ridée de persécution qui n*est pas exprimée ici, cette observation doit se placer à côté de la précédente. Elles ont beaucoup de points d'analogie.

Nous allons trouver maintenant une femme qui part avec l'intention de vitrioler son amant (2) ; la concierge l'arrête au passage, c'est sur elle qu'elle se vengera de l'abandon de son amant : c'est elle qui recevra en plein visage le flacon de vitriol. Cette malheureuse femme n est pour rien dans la rupture qui vient de se faire. Peu importe, il faut une victime et il la faut immédiatement.

La veuve Delmas avait pour amant un capitaine nommé M. Helvig. Leurs relations duraient depuis 12 ans.

Le 25 mai dernier, le capitaine invita la prévenue à ne plus se présenter chez lui. Décidée à se venger de cet abandon, la veuve Delmas se présenta au nP 73 de l'avenue de Labourdonnais, où M. Helvig a une chambre ; elle s'était au préalable munie d'un flacon de vitriol. La concierge, avertie par M. Helvig, refusa de la laisser entrer ; elle jeta alors sur elle le contenu d'une fiole qu'elle portait ; le liquide brûla la concierge au cou, au visage,

(1) Temps, 21 mai 86.

(2) Le Temps, 5 août 86.

à l'estomac. Aux cris de la victime, on)î)ii*Jt et l'on arrêta la coupable.

La veuve Delmas affirme que c'ect en se débattant dans les mains de la concierge que le vitriol aurait jailli sur cette dernière. Ce fait a été accompagné d'escroquerie. — 6 mois d'emprisonnement.

M""® Lainer jette le contenu d'une fiole de vitriol sur le sieur Galas. Celui-ci venait de faire vendre ses biens par autorité de justice. Le crime a été commis au Palais de Justice immédiatement après l'adjudication. On trouva âur l^accusée un revolver avec lequel elle avait, dît-elle, IHntention de se suicider.

Malheureusement ce ne sont pas le& femmes seules qui lisent du vitriol ; nous avons à présenter maintenant quelques observations dans lesquelles on verra que l'homme aussi ^e sert quelquefois de ce mode de vengeance.

Le premier fait que nous avons pu relever dans la Gazette des Tribunaux remonte au 11 octobre 18Î1. Le mode d*actîon ne démontre pas une bien grande férocité chez Taccuiàé. La justice a peut-être été sévère.

Casimir Ëorij Sewiez avait à se venger de son infidèle, Mlle Olga fiilinska, qui, au mépris de la foi promise, disait-il, accorde sa main à son rival. Longtemps il médite sa vengeance j il fait emplette de quelques gouttes d*eau seconde (4) qu'il noie dans dix litres d'eau, et procédant homœopathiquement, il en emplît une

(1) Une partie d'acide azotique du commerce avec une partie d*eau.

toute petite bouteille. Il se présente chez la jeune fillei cause arec elle, et lui jette au visage un liquide contenu dans une fiole, mais que» au préalable, il avait lestement versé dans un verre*

« J'aurais regretté de 1 avoir privée de la vue, mais non d'avoir atteint mon but, c'eal^à-dire de lui ravir une partie de sa beauté qui m*a été si fatale. »

Les conséquences médicales ont été une conjonctivite assez intensoi mais qui a guéri sans laisser de traces* Le tribunal a condamné Sewiez à quatre mois de prison.

Muno demande une jeune fille en mariage. Il donne à la famille un faux nom, et il s'attribue un emploi qu'il n'a pas. Celle-ci s'en aperçoit et fait rompre le projet de mariage.

Furieux, il veut se venger i et il emploie le vitriol. Il a déjà été condamné six fois pour différents motifs. Aujourd'hui le tribunal le condamne à dix ans de travaux forcés.

La 8*" Chambre correctionnelle est saisie d'une affaire de vitriol qui n'a point l'ordinaire banalité des procès de cette nature, devenus malheureusement si fréquents. Le prévenu, un certain Jean Brossard, &gé de vingts neuf ans, se disant teinturier, mais en réalité souteneur de profession, a fait usage du terrible liquide dans dos circonstances qui dénotent, en effet, une férocité peu commune.

Brossard, le type du joli garçon de barrière, avait pour maltresse Julienne Leviayan, une fille soumise dont il avait fait la connaissano^, il y a quatre ans, au

point qu'elle lui prêta^ un jour, toutes ses économies s'élevant à environ 1.500 fr. 11 est vrai qu'à cette époque Brossard parlait de l'épouser. Mais lorsqu'il eut le magot, son attitude changea complètement. Julienne, fatiguée de ses brutalités, en vint à le menacer de rompre avec lui.

Le 3 mars dernier, à minuit, après une séparation de quelques jours, Brossard accompagna sa maîtresse chez elle. Or, voici le récit de ce qui s'est passé, tel que l'a fait Julienne.

Brossard et moi nous sommes montés ensemble dans mon logement. Le lendemain, Brossard s'est levé à 11 heures, je suis restée au lit après lui.Il se promenait de long en large dans la chambre en fumant des cigarettes. Non seulement, il n'y a pas eu entre nous la moindre dispute, mais jamais, il n'avait été aussi caressant, me disant que j'étais gentille, m'appelant sa petite femme et me disant beaucoup d'autres gentilles choses. Il s'est assis à côté de mon lit pendant que je lisais le Petit Journal. Il était question d'une femme qui avait jeté du vitriol à la figure de son amant, et je blâmais énergiquement cet acte, en disant que je n'agirais jamais ainsi, et peu à peu il se rapprochait de moi, me cajolait, me disant de montrer mes jolies dents et me faisant ouvrir la bouche bien en face de la fenêtre, pour être, disait-il, plus au jour. J'ouvrais la bouche... Tout à coup, je sentis le goulot d'une fiole qu'il m'introduisait dans la bouche et je me sentis horriblement brûlée sur les lèvres et sur la langue. Je poussai un cri et je bondis hors du lit en le repoussant violem-

ment et en crachant le liquide qui avait pénétré dans ma bouche. Je me mis à crier, et ma voisine frappa à la cloison. Brossard a alors ouvert la porte et s'est sauvé. J'étais dans un état affreux. En repoussant violemment le flacon, le liquide s'était répandu sur mon cou, sur ma poitrine et sur mon bras ; de sorte qu'au bout de quatre ou cinq jours, j'ai été obligée d'entrer à l'hôpital, où je suis restée 18 jours. Je suis convaincue que Brossard voulait me donner la mort, pour s'emparer de mes bijoux et de mon argent.

Mais Brossard proteste contre cette version.

Ce n'est pas du tout cela ! Gomme Julienne m'avait menacé de me jeter du vitriol si je la quittais, j'avais pris mes précautions : j'en avais acheté moi-même.

Le 3 mars dernier, je venais de me lever quand une discussion s'engagea. Julienne,qui lisait le Petit Journal, me fit voir un article annonçant l'acquittement d'une vitrioleuse : — Le jury a bien fait, s'écria-t-elle.

La colère me prit : Eh ! bien, je vais t'en faire manger du vitriol, lui répondis-je, et allant chercher ma fiole, j'ouvris la bouche de ma maîtresse et je versai.

Condamnation à quatre ans de prison (1).

Nous n'avons rencontré encore que des vitrîoleuses ou vitrioleurs agissant seuls. Dans les deux observations qui nous restent à présenter, nous allons trouver des complices. Dans la première, l'accusé, c'est un homme, se servira d'une femme pour l'aider, elle aura un rôle bien effacé. Dans la seconde, qui nous arrêtera plus

(1) Le Temps, 14 mai 86.

Aubrjr. g

longtemps, la femme sera Tâme du complot, mais c'est rhomme qui jetera le vitriol.

Milan, 14 août. — Le vitriol est une arme terrible, dont se servent volontiers les femmes pour punir un amant de sa trahison, mais on a rarement vu im homme employer ce moyen de vengeance infàmo vis-à-vis d'une maîtresse qui J'a abandonné.

Le comte Luigi Patellani a 38 ans : il est marié depuis 1879, riche, gros joueur et fort répandu dans la haute société. 11 avait fait la connaissance d'une jolie vénitienne, Amalia Squarcini, et il prétend aujourd'hui avoir, en quelques mois, dépensé pour elle 30,000 fr. En juillet dernier, la comtesse avait surpris son mari avec Amalia dans un café ; de là, une scène violente qui avait occupé tous les journaux.

Le comte et sa famille s'étaient retirés à Stresa. C'est de là qu'il est parti avant-hier pour mettre à exécution l'acte exécrable qu'il méditait depuis qu'il connaissait les relations d' Amalia avec un jeune homme. Amalia occupait un petit appartement meublé chez une modiste. Hier matin, une dame en noir, accompagnée d'un monsieur, sonnait en déclarant à la bonne, qui ne voulait pas réveiller madame, qu'elle était sa sœur. L'inconnue, qui avait été au service d'Amalia, lors de sa liaison avec le comte, entra seule dans la chambre.

Sans autre préambule, elle dit à son ancienne mat^ tresse qu'elle se présentait au nom du comte qui, l'aimant encore follement, voulait absolument se réconcilier avec elle. Amalia refusa énergiquement de le revoir jamais. Patellani, qui avait tout entendu, ouvrit brus-

quement la porte et, se précipitant comme un furieux vers le lit, il lança à la JBgure de la jeune femmr un flacon entier d'acide sulfurique.

Le coup fait, le comte et sa complice s'échappèrent de l'appartement, malgré les voisins qui, accourus aux premiers cris d'Amalia, avaient vu s'accomplir le crime.

La propriétaire et une petite servante, en voulant défendre la victime, ont été brûlées aux mains et au visage. Amalia est très gravement atteinte, et, dans tous les cas, défigurée pour la vie. Les médecins ne se prononcent point encore. Le comte Patellani, qui comprend un peu tard l'énormité de son forfait, est tellement abattu qu'il ne pouvait pas se tenir debout durant le premier interrogatoire. Conduit à la prison cellulaire, il a déjà fait appeler un défenseur. Cette affaire a provoqué une vive émotion (Figaro ^ d6 août 1887).

L'affaire de la veuve Gras dont nous avons dit un mot au commencement de ce chapitre, a été suivie d une grande recrudescence du délit dont nous nous occupons actuellement. Les circonstances toutes particulières dans lesquelles ce crime a été commis ont vivement ému l'opinion publique. C'était, en effet, qu'on nous permette cette expression, une application géniale du vitriol : voilà une lemmo galante qui veut épousc^r un ouvrier sans fortune, sa situation personnelle ne lui permet pas ce luxe, que fera-t-elle? elle forcera un jeune homme riche, d'une santé chancelante, à l'épouser, par contrat, toute la fortune lui restera; une lois le mariage consommé, il lui sera £acile d'achever de ruiner la santé de la vid^me. Mais pour se faire épouser

par cet individu qui l'aime éperdument, malgré leur grande différence d'âge (24 et 40 ans), de position, etc., il faut le rendre suilisamment laid pour qu'il ait conscience qu'une autre femme ne voudra pas de lui, et que ce sera même une grande faveur, si elle consent à lui accorder sa main. Le vitriol est tout indique, mais il lui faut un complice, ce sera l'ouvrier qu'elle veut épouser. Le eiime lui profitera, il est bien juste qu'il y prête son concours.

La principale coupable, la veuve Gras, ne s'appelle Gras que poui* Tétat civil. Son nom d'amour, qui sonne supérieur émeut, est la baronne de Bréville de Lacour, Elle avait débuté sous ce nom il y a une vingtaine d'années, car elle n'est plus toute jeune, — quarante ans! — Nous devons ajouter qu'elle est restée fort belle.

Or la baronne, en plumant les jeunes pigeons qui tombaient sous ses doigts roses, ne pouvait s'empêcher de mépriser extraordinairement des êtres assez stupides pour se ruiner pour une femme. De là à admirer ceux qui, au contraire, reçoivent de l'argent du beau sexe, il n'y avait qu'un pas, et la baronne le francbit d'un joli saut de ses pieds microscopiques. Et elle eut une série d' « amants de cœur » à faire frémir !-

Il y eut parmi eux des cochers et des valets de chambre, des domestiques superbes qui avaient des mollets giM3s comme i^a !..• Mais aucun n'approchait de Gaudry, le dernier en date, l'ouvrier de Saint-Denis dont nous avons parlé- Dame ! aiisôi, il faut être juste. Aucun ne l'avait battue plus consciencieusement.

C*est ici que commence le drame :

— Mon petit homme, dit-elle un jour à Gaudry, il faut que je fasse une grosse fortune pour que nous puissions nous marier. Voici comment : Je connais un imbécile de vingt-quatre ans qui est vicomte et qui s'appelle René de laR... Nou^ allons le défigurer. Quand il sera si laid que pas une femme ne voudra de lui Je me ferai épouser. Il est délicat et mourra vite. Et alors,..

Ici le dialogue fut coupé par une pantomime vive et animée. Mais n'insistons pas...

AflTolé par ces perspectives, par Tamour que lui témoignait cette belle maîtresse couverte de soie, Gaudry consentit.

M. de la Roche, qui a été victime du crime du 14 janvier, est un jeune homme de vingt-deux ans. Il était chez lui, en Touraine, lorsqu'il reçut une lettre d'Eugénie de Lacour, le priant de venir à Paris pour faire une partie au bal de l'Opéra.

Il se hâta d'arriver au jour et à l'heure indiqués.

Gaudry, le fondeur en cuivre qui a été arrêté il y a quelques jours, aurait, dit-on, reçu d'Eugénie de Lacour, un mot le priant de passer chez elle.

n s'y serait présenté, alors que de la Roche venait dç ; sortir pour se rendre à un appartement qu'il avait à Paris. Ce malheureux jeune homme était allé à cet appartement pour cpiitter ses vêtements de voyagç et revêtir des habits de soirée.

Voici alors ce qui se serait passé, d'après les aveux de Gaudry î "

A minuit, les deux hommes étaient chez Eugénie do Lacour.

De la Hocîhe, en habit noir et en cravate blanche, fut invité par elle à rester dans le salon. Elle Ty fit asseoir et lui mit un livre entre les mains pour Taider à patienter, pendant qu elle allait s'habiller pour le bal.

Elle passa dans sa chambre à coucher.

Dans un cabinet attenant à cette chambre, se trouvait caehi? (îaudry ; Eugénie de Lacour lui remit une fiole d'acide sulfurique.

Tout en s'habillant, elle allait alternativement de l'un à l'autre de ces deux hommes, donnant des encouragements et des paroles d'amour à l'un et faisant des recommandations à l'autre.

A minait et demi, souriante, revêtue d'un domino de faille rose, la chevelure ornée de fleurs, elle souleva la portière (piî cachait le cabinet où se trouvait le fondeur, lui lanea un dernier regard plein de sombres déterminations, mais aussi plein de promesses. Puis, allant cheriher dans le salon le jeune de la Roche, elle prit son bras et partit avec lui à l'Opéra.

Vers trois heures du matin, ils quittèrent le bal et se firent conduire rue de Boulogne; mais au moment où M, de la B,*,, après avoir fait passer devant lui Mine (îra*, s'engageait sous la porte cochère de la maison qui est située etitre cour et jardin, un homme resté ineoEïnu s'approcha de 'hir, lui lança siu* la figure le contenu d'un verre de vitriol et se hâta de fuir par la port^i^ui dt^ît Testée 4ftivjerte/^ '' , •

Mme Gras avait disparu... ou plutôt, ainsi quo rins-

tructîon Ta démontré depuis, profitant de Tobscurité qui régnait dans la cour, elle aurait laissé son compagnon prendre les devants et se serait tenue à la porte pour favoriser Tévasion de son complice.

M. de la R... poussa un grand cri et tomba évanoui.

Transporté dans Tappartement de Mme Gras, on craignit d'abord pour sa vie ; on put cependant le sauver, mais il est aveugle pour toujours.

La grille de l'avenue de cette maison roule sur ses gonds avec une extrême facilité. Il suffit de la pousser du doigt pour qu'elle se referme. Il a donc fallu, ainsi que la constaté M. le juge d'instruction, qu'Eugénie de Lacour fût restée près de la porte pour la maintenir ouverte, sans quoi, elle se fût refermée d'elle-même, et Gaudry eût été pris comme dans une cage de fer.

Quand de la Roche fut arrivé à l'extrémité de l'avenue de la maison, se croyant suivi par Eugénie de Lacour, il aperçut une ombre qui se mouvait, il tourna la figure de ce côté. (Test de ce mouvement qu'a profité Gaudry, le fondeur, pour lui lancer à la face l'acide sulfurique {Journauxy janvier-avril, 1877).

Supposons un instant que cette première femme qui a remis à la mode le vitriol, il y a sans doute une trentaine d'années, n'ait pas eu cette idée de génie de chercher à défigurer l'homme qui l'abandonna lâchement, ce crime existerait-il aujourd'hui ? Il est possible qu'il ait été inventé par une autre femme, mais nous pouvons supposer, aussi avec autant de raison, qu'il serait resté dans l'oubli ; en tous cas, ce qui est indéniable, ce délit ne serait né que plus tard et nous aurions à compter

un nombre de victimes beaucoup moins considérable.

Continuons nos hypothèses : voici une première vitrioleuse, elle est amenée à la barre du Tribunal, les jurés, gens intègres, qui n'ont aucune faute de jeunesse à se reprocher, comprenant le danger que ce nouveau délit est pour la société, condamnent l'accusée pour tentative de meurtre, et la condamnent au maximum de la peine. Croit-on qu'aujourd'hui si les choseç s'étaient passées ainsi, vitrioler serait devenu un crime si banal, que les journaux daignent à peine le mentionner, quand il n'y a pas quelque circonstance extraordinaire qui pimente un peu Taffaire? Pour nous, nous ne le croyons pas.

Supposons enfin que la première vitriolcuse ait été acquittée ; mais aucune feuille publique ne s'est occupée de l'affaire ; elle est restée confinée dans le Palais, elle a été jugée à huis clos; nous n'avons pas été mis au courant de toutes les horreurs commises par les victimes, et de tous les actes de vertu accomplis chaque joui^ par raccusée. Croit-on que dans ce cas aujourd'hui on vitriolerait pour une querelle de concierges, pour se venger d* une vente judiciaire? Croit -on que la veuve Gras aurait combiné cet admirable roman que nous avons reproduit plus haut ? Pour nous, encore une fois, nous ne le croyons pas.

L'indulgence proverbiale du jury, et la grande publicité judiciaire, voilà incontestablement les deux éléments qui ont achevé dé préparer les esprits à l'idée du vitriol- La puissance de l'imitation a été le premier germe que ces deux facteurs ont puissamment fécondé.

Les femmes ont l'esprit inventif, elles ont un autre moyen de vengeance qui semble appelé à jouir lui aussi d'une certaine vogue. Nous voulons parler du revolver. Nous nous étendrons beaucoup moins longuement sur ce second mode de crime que sur le premier.

Il serait facile de reconstituer complètement l'histoire des femmes qui usent du revolver, comme nous venons de le faire pour les vitrioleuses. Cette arme est plus noble, s'il est permis de se servir de cette expression, lorsqu'il s'agit d'un crime, et employée le plus souvent par des personnes d'un milieu social un peu plus élevé que celui dans lequel se recrutent habituellement les vitrioleuses. Ces deux genres de crimes présentant une analogie, nous nous contenterons de rappeler deux procès qui ont eu un grand retentissement dans toute la France et même à l'étranger.

Il y a là plus qu'une série, plus qu'une simple coïncidence. Il est difficile de ne pas admettre que la seconde de ces causes ait été engendrée par la première. 11 est très vraisemblable en effet que si Mme Clovis Hugues n'avait pas tué ce misérable, qui la calomniait d'une façon si indigne, Mme Francey n'aurait pas osé tuer cet architecte, qui se croyait irrésistible, et qui affichait la prétention de devenir son amant.

Les débats de ces deux affaires sont trop récents pour que nous ayons besoin d'en rappeler aux lecteurs tous les détails. Contentons-nous d'en signaler les grandes lignes.

Mme Clovis Hugues était en but aux calomnies de Mme Lenormand et de Morin, qui ne craignaient pas de

raconter les choses les plus odieuses sur l'accusée, sur son passe ilc jeune tille. Indignée, elle tente à plusieurs reprises de so faire justice elle- même. Elle se décide cependant à appeler Morin devant le tribunal de répression pour faux ifvinoignages. Celui-ci, le 18 novembre 1884, est comUunné à deux ans d'emprisonnement. Il appelle. L'audience qui devait avoir lieu le 27 novembre, est remise à quinzaine. En sortant de la salle, dans la salle des Pas-Perdus, elle décharge six coups de revolver sur le sieur Morin. Puis, sans difficultés, elle se laisse arrêter. Son visage et son attitude ne trahissaient aucune l'motion. Le 7 décembre, Morin meurt à rHùtei-Dieu. On se rappelle le retentissement qu'eut cette affaire ; pendant de longues semaines tous les journaux lui consacraient plusieurs colonnes. La vie de Mme Hugues est racontée dans tous ses détails, son portrait se voit partout. Aux assises elle est acquittée aux applaudissements de la foule et des journaux.

Quelques jours avant ce jugement, dans une ville de Bourgogne, une jeune temme disait à son mari :

— « Si tu ét^is juré, que ferais-tu à Mme Clovis Hugues?

— Je racquîtterats haut la main et avec félicitations, répond le mari.

Elle se met alors à sangloter.

— Pourquoi pleures-tu, demande-t-il ?

— Ah ! iîi la jeune femme avec exaltation, ça me fait plaisir de voir que tu es un homme de cœur !

CVst Mme Francey, qui parlait ainsi à son mari. Le

2i décembre i884 — qu'on rapproche les dates — poursuivie et exaspérée par les déclarations amoureuses de l'architecte Brisebard, elle le tue d'un coup de revolver, devant la grille du collège d'Auxerre.

Croit-on que si on n'avait pas fait de la première une héroïne, si on ne l'avait pas élevée sur le pavois, si tous les journaux n'avaient pas retenti de cette malheureuî^e affaire, si les jurés, oubliant qu'un homme, quelque misérable qu'il fût, avait été tué, et qu'il est interdit par tous les codes de se faire justice soi-même, n'avaient pas prononcé un verdict négatif, croit-on que la secoude aurait laissé son imagination s'exalter ainsi et n'aurait pas craint de se servir du revolver contre un honnne, dont il lui était si facile de se débarrasser autrement en respectant sa vie ?

Pour nous, cela ne fait pas l'ombre d'un doute, une grande partie de la responsabilîtç du meurtre de Brisebard incombe à la presse, à l'opinion publique et aux jurés qui ont acquitté Mme Clovis Hugues.

D'ailleurs Mme Francey n'avait pas fini avec les tribunaux. Elle était en droit, par ces deux acquittements dont nous venons de parler, de croire qu'il est permis à un citoyen de se rendre justice. Peu de temps après son affaire, au mois de juillet 1886, Mme Francey a une discussion avec un industriel, à propos de fournitures, croyons-nous. Les choses ne se passant pas suivant ses vues, elle trouva tout naturel d'administrer une volée de coups à son interlocuteur, argument que l'autre rétorqua par une citation à comparaître en police cor-

rectionnellc cette fois. Elle fut condamnëe à cinquante francs d'amende. Il est probable qu'aux assises elle eût encore été acquittée. Il existe sans Joule encore des gens pour trouver que les jurés qui agissent ainsi sont des « hommes de cœur ! »