HISTORIQUE

La question de la contagion intérieure dans leurs hôpitaux a depuislongtemps préoccupé les médecins des enfants, car depuis longtemps ils ont reconnu que c'était là une des principales causes de la mortalité élevée Ju sévit dans leurs services hospitaliers.

La notion de la mauvaise influence de l’encombrement est ancienne. En 1779, Tenon déplore la grande fréquence des épidémies qui déciment les enfants dans les salles de l'Hôtel-Dieu à Paris « où, dit-il, les 1,219 lits recoivent actuellement 3,148 malades dont 450 à 600 enfants; non seulement ces malheureux sont couchés par groupe, mais on en a placés jusque sur l'impériale des lits et le secours d’une échelle est nécessaire pour arriver jusqu'à eux ». On comprend que dans ces conditions, dans une promiscuité pareille, la contagion

Ie ait pu faire de terribles ravages, et que l’on ait pu dire alors que « l'hôpital était l’antichambre du cimetière des Innocents » (Tenon): | à

Il faut aller jusqu'au début du x1x° siècle pour assister à la première tentative dirigée véritablement contre ce lamentable état de choses. Ce n'est en effet qu'en 1802 que fut fondé à Paris le premier hôpital d'enfants : ce fut l'hôpital des Enfants Malades ou de FEnfant-Jésus. Celle séparation des enfants et des adultes constituait un progrès considérable, mais on ne s'était pas préoccupé d'isoler les uns des autres les différents malades atteints d’affections contagieuses différentes; la contagion continue à frapper, impitoyable, dans ces milieux où rien ne l’endigue; la mortalité infantile reste très élevée, et les conclusions d’un rapport de la commission médicale, nommée à Paris en 1835 pour étudier cette question, résument bien la situation : « La variole, la rougeole, la scarlatine sont éndémiques à l'hôpital des Enfants Malades ; on y est complètement affligé par la vue d'enfants qui ayant été admis pour des maladies peu graves, y contractent l’une ou l’autre et quelquefois successivement plusieurs de ces fièvrés éruptives auxquelles 1ls finissent nécessairement par succomber: »

Or, depuis, celà n’a guère changé; et à part quelques très rares services à Paris et en province, cette conclusion peut S’appliquér à ce que nous voyons dans la plupart des hôpitaux d'enfants.

En 1876, le docteur Maunoir, s'élevant contre la réunion dans une même salle des affections contagieuses el non Contagieuses, peignit sous les plustristes couleurs ces salles communes où on voyait entassés pêle-mêle

les enfants atteints de diphtérie, de rougeole, scarlatine, variole : « On se sent quelques remords, écrivait-il, à « ne pas détourner les parents de faire admettre leurs « enfants dans des salles empoisonnées par une collec- « tion si complète de miasmes contagieux. Il est hors « de doute que dans certaines familles, heureusement « en petit nombre, la situation est connue, et que le « séjour à l’hôpilal est considéré comme un moyen « honnête, mais infailhible, de se débarrasser d’une « facon définitive de ses enfants. » Et le docteur Maunoir reprenait la théorie que Vidal et Moissenet, mieux éclairés que leurs prédécesseurs sur l'étiologie des fièvres éruptives, avait déjà suivie : à savoir que la meilleure. facon de lutter contre cet état de choses était l'isolement des petits malades contagieux.

En 1878, Vidal, Fauvel, Vallin, puis Jules Guérin el Bergeron reprennent la campagne en faveur de l’isolement, et, sous leur impulsion, on commence enfin, èn 1879, à pratiquer l'isolement de la rougeole et de la diphtérie aux « Enfants Malädes ». Puis, peu à peu, on se met — mais combien timidement — à isoler la rougeole, la scarlatine seulément dans des salles spéciales. | |

C'est en 1889 que Sevestre apportait à la Société médicale des hôpitaux les premiers résultats obtenus dans son service par les mesures d'isolement qu'il y étudiait depuis quelque temps.

Depuis quelque temps aussi, Grancher, de son côté, avait essayé de lutter, à la clinique des enfants, aux «Enfants Malades », contre les désastres produits par la contagion dans les salles communes, mais tandis

ETAR e

que Sevestre, soutenant que l'air est le véhicule habituel des germes contagieux, demandait surtout l'isolement comme mesure prophylactique contre la contagion et la mortalité élevée qu'elle entraîne, Grancher, partant du principe que la contagion n’est due que très exceptionnellement à l’air atmosphérique, mais qu’elle est le plus souvent le résultat de contacts directs ou indirects, s’est efforcé de lutter contre elle par l’antisepsie médicale.

En 1889,1il montrait que l'isolement des rougeoleux dans des salles particulières et celui des diphtériques dans un pavillon spécial n’avaient diminué ni la contagion, ni la mortalité. Assimilant alors la contagion médicale à la contagion chirurgicale, il s’efforça de lutter contre elle par les mêmes moyens : «Avec l’antisepsie, disait-il, l'isolement du malade, même imparfait, donne des résultats excellents. Sans elle, l'isolement du malade. fût-il individuel et cellulaire, n’arrêtera ne la contagion. »

Enfin, cette même année 1889, à la demande des pédiatres des hôpitaux de Paris, une commission, nommée par la Société médicale des hôpitaux, déposa un rapport dont les conclusions étaient les suivantes : - :

1° Le soin, confié à un interne, de faire la sélection, lorsque les enfants se présentent à la porte pour être admis, de ceux qui, parmi eux, sont contagieux pour les envoyer dans des salles spéciales.

2°, La construction de chambres d'isolement en nombre suffisant pour recevoir les cas douteux.

3° L'aménagement, dans les pavillons d'isolement de diphtérie, de chambres à un lit pour les cas de diphtérie associée à d’autres maladies contagieuses.

LRUT TE ä° La création, dans chaque hôpital d'enfants, de pavillons d'isolement pour la diphtérie, la rougeole, la scarlatine, et d'un quatrième pavillon, dit de rechange. 9° Le remplacement, dans les pavillons futurs, des grandes salles par des salles plus petites, renfermant de six à huit lits. |

6° L'isolement du personnel de chaque pavillon.

1° Enfin des mesures de désinfection pour les vêtements, la literie, Les objets qui auraient pu être souillés par des enfants atteints ou soupçonnés de maladies contagieuses.

A partir de ce moment, tous les efforts faits dans les hôpitaux d'enfants contre la contagion portent pour la plupart dans la création de salles d'isolement ou de pavillons d'isolement où sont placés en commun les malades atteints de maladies contagieuses spéciales pour chaque pavillon (rougeole, scarlatine, diphtérie), et, pour quelques hôpitaux, dans l’adjonction à ces services d'une salle de douteux. Ainsi, nous arrivons à une deuxième période, dite des panillons ou des salles d'isolement, toute la période antérieure, ou de mélange, ayant vu se dérouler les efforts tentés pour en arriver là.

Cependant l'isolement ainsi compris ne diminue pas, contre toute espérance, les cas de contagion intérieure. Déjà, en 1888, Grancher, qui appliquait depuis quelque temps ce système, écrivait : « Le service de l'isolement fonctionne depuis deux ans, et il n’a pas diminué le nombre des contagions à l’intérieur de l'hôpital. » Puis il donnait cette statistique pour la rougeole :

Années Cas intérieurs 1885-1886.... 37 cas.

1886-1887.... 39 cas.

1887-1888..., 34 cas.

nr pes

Et il ajoulait une phrase qui résumait une des causes principales du mal : « Les cas admis par erreur dans les salles communes suffisent d’ailleurs à y entretenir les èpidémies. »

On essaya alors d'isoler, pour chaque maladie contagieuse, les cas simples des cas compliqués : c'est ainsi que l’on-créa des pavillons dans lesquels on mettait, par exemple, des rougeoles simples, et. d’autres dans lesquels on mettait des rougeoles compliquées.

Mais le résultat encore fut négatif; les statistiques continuèrent à enregistrer impitoyablement l’impuissance de combattre la contagion intérieure par l'isolement en commun et la promenade des enfants, de pavillon d'isolement en pavillon d'isolement pour finir trop souvent à l’amphithéatre, continua.

C'est, qu’en effet, la salle commune laissait intaets deux grands dangers :

1° La contagion intérieure des maladies, telles que la rougeole, la coqueluche, la diphtérie, la scarlatine, etc., dans tout l'hôpital en général.

2° Pour les salles d'isolement de chacune de ces maladies, cette même contagion intérieure de ces affections, plus la contagion de maladies secondaires, telles que la broncho-pneumonie et toutes les infections du milieu hospitalier, survenant avec d'autant plus de facilité que ces petits malades, épuisés par la maladie, sont en état de moindre résistance.

C'est alors que vers 1890, Richard, Sevestre et leurs élèves, n'ayant pas cessé de chercher à mettre au point le mode de contagion de ces maladies, firent entrer la lutte contre la mortalité infantile dans une troisième période : la période de l'isolement individuel.

: Ace.moment-là, Sevestre, étudiant la rougeole el ses complications dans les hôpitaux, écrivait : « La gravité. de la rougeole à l'hôpital résulte surtout des complications engendrées par les infections secondaires el, en général, de la broncho-pneumonie. Celle-ci n’est, en, général, ni une manifestalion de la rougeole, ni une maladie causée par le froid, mais bien positivement le résultat d’une infection secondaire. Pour en empêcher le développement, il faut faire de l’antisepsie en général et, en particulier, de la bouche et des fosses nasales. Il faut surtout faire de l'isolement dans l’isolement. » Sevestre et Richard réclamaient l'isolement individuel pour isoler chaque petit malade de ses compagnons, mais aussi pour isoler la tranche atmosphérique et prétendaient que tout petit contagieux contamine autour de lui en. éternuant, crachant, toussant. parlant, etc., avec sa salive, Ils voulaient ainsi un isolement individuel absolu.

Mais Grancher, peu convaincu de ce mode de contagion et de plus en plus partisan de l’antisepsie pour combattre la contagion intérieure, faisant: passer celleci au premier plan, bien avant l'isolement, n’entra pas complètement dans leurs vues. |

S'inspirant de ses principes, il inaugura. en. 1890, aux Enfants Malades. ses boxes métalliques. Le lit du malade était entouré d'un treillis métallique de 1"25 de haut, empêchant seulement, par ce mode d'isolement, le contact d'enfant à enfant. Il pratiquait une antisepsie rigoureuse devant porter sur le malade, les objets qui se sont trouvés en contact avec lui, sur les locaux.et le personnel :on stérilisait à l’étuve les objets ayant appartenu au ma-

TT qu lade, ainsi que ses vêtements; les ustensiles en métal étaient soumis à.une ébullition prolongée; on créa des lavabos pour le personnel et des vestiaires spéciaux ; après la sortie du boxe, les mains étaient désinfectées soigneusement, et chaque personne, avant d'yrentrer, devaient revêtir une blouse spéciale. Les lits en fer, très légers et très solides à la fois, étaient facilement démontables pour être stérilisés à l’étuve. Enfin, les parquets et les murs des salles étaient aménagés de façon à pouvoir être lavés chaque jour.

Ainsi, pour Grancher, l’antisepsie était au premier plan, le boxe n'ayant pour but que de satisfaire à un isolement relatif que sa constitution rendait même illusoire.

Malgré les efforts de Grancher, on ne remarqua aucun arrêt dans la contagion intérieure; le chiffre de la mortalité ne diminua guère. Aussi on abandonna de plus en plus son système pour se rallier à celui de Sevestre et de Richard : l'antisepsie, sans un isolement individuel rigoureux, ne peut donner aucun résultat. Et Richard d'ajouter, à l'appui de sa thèse: « Ne voit-on « pas des épidémies de rougeole, scarlatine, etc., dans « les services de chirurgie où tout est propre, antisepti- « que, mais aussi où 1] n'y à pas d'isolement indivi-

« duel? »

Hutinel, dans son service aux « Enfants Assistés » : Moizard, dans le service des douteux aux « Enfants Malades »: Méry, dans le service des diphtéries dans ce même hôpital; Lesage, dans son beau service d'Hérold, se sont inspirés de ces données pour instituer ces l'isolement individuel — les premiers avec quelques

ERA réminiscences de Grancher pour l’antisepsie — le docteur Lesage complètement, d’après les idées de Sevestre, plaçant l'isolement avant tout.

Quelques trop rares hôpitaux de province suivirent le mouvement que ces médecins parisiens leur donnait et à Paris comme en province l'excellence du résultat ne se fit pas attendre.

Malheureusement, cet élan n’a pas été universel.

L'hospice de la Charité de Lyon où sont soignés les enfants de cette ville présente une organisation qui dans ce sens laisse fort à désirer.

Il n'y a pas d'isolement individuel, et les malades sont hospitalisés dans des salles communes.

Quant aux maladies contagieuses — rougeoles, scarlatines, diphtéries (ce sont ces trois seules qui sont cataloguées comme telles dans cet hôpital) — elles sont isolées dans des salles communes également.

Enfin, il n'y a pas de service de douteux.

Voici, ce que déjà M. le docteur Audry pensait de cette hospitalisation en commun. En 1902, il écrivait : « Je n'ai aucun isolement, pas même un boxe pour les douteux, rien pour les coqueluches, les érysipèles, les varicelles, les septicémies et les infections. Je pourrais fournir de beaux chiffres pour les contagions hospitalières; je ne parle pas des broncho-pneumonies. Tout est confondu, tout grouille, lexpression n’est pas trop forte, dans une salle le plus souvent encombrée. Et ce qu'il y à de plus incroyable, c'est qu'on loge dans une même salle les enfants au dépôt au-dessous d'un an, venus du dehors pour être rendus à leurs parents. En attendant ceux-ci, ces malheureux bien portants

jusque-là, récoltent de nombreuses infections qu'ils vont à leur tour répandre dans leurs familles et dans leur voisinage. Cet état de choses est vraiment monstrueux. »

Une étude statistique de la contagion intérieure dans les hôpitaux va nous montrer que les chiffres illustrent d’une manière probante ces assertions ; aussi le docteur Chatin pour mettre à l'abri sa responsabilité médicale, a-t-il obtenu de l'administration le complet remaniement de son service et l'isolement individuel.