Guizcouar», n

mari et doit avoir recours sur les biens qu’ilacquerra dans l’avenir.

MM. Rodière et Pont (1)n’admettent pas lerecours de la femme. « Cette portion du prix a reçu un emploi utile, disent-ils, et si le changement de position des personnes qui se doivent des aliments doit modifier leur obligation pour l'avenir, il n’autorise pas en principe de répétition pour le passé. On ne doit donc considérer comme ayant tourné au profit du mari que ce dont il est enrichi et non point ce qu'il a été obligé de dépenser immédiatement pour ses aliments. »

M. Troplong (2) refuse aussi l’action en recours à la femme car il n’y a eu ni fraude ni désir de s’enrichir à ses dépens de la part du mari. Elle a accompli une obligation personnelle, qui ne saurait lui donner un recours ;s’il est vrai que le mari a vécu des aliments payés par elle, la femme a accompli un « office pieux » et il n’y a pas de recours à exercer pour l’accomplissement de tels devoirs.

Nous nous rallions à cette opinion, mais la jurisprudence a adopté le système de la coutume de la |

Normandie (3) ; elle admet le droit de la femme au