LA LITURGIE DU MANS

accompagné d'un prêtre, Turibe, et d'un diacre, Pavace, qui lui succédèrent dans le gouvernement de l'église des Cénomans. En plusieurs cas, ses compagnons, personnages secondaires, auraient quitté leurs maîtres pour évangéliser des pays voisins, fondés de la sorte à revendiquer aussi pour leur foi des origines apostoliques. Presque tous les diocèses se trouvaient donc conviés à remonter la chronologie de leurs origines au ii® siècle,

L'afFaire fut mise à l'ordre du jour dans les congrès archéologiques ; elle figura au premier rang dans les discussions sur la composition des offices propres diocésains pour la réforme liturgique. Sur ce terrain, la victoire fut aussi prompte que décisive. Elle fut gagnée par les chanoines du Mans. Leurs offices propres obtinrent, en 1855, l'approbation romaine, avec un bref louangeur beaucoup plus remarqué que la décision en faveur de saint Martial, et qui, par son interprétation extrême, devait être un désastre pour la critique ecclésiastique. Dans cet important document, le cardinal Patrizzi s^exprimait ainsi sur l'opinion de la Sacrée Congrégation des Rites : « Maturo examini subjectif singulisque perpensis, opus \>idit tanta elaboratum industria, tanta artis criticae et rerum liturgicarum peritia concinnatum, ut dignum censuerit quod universim proharetiu\ paucis duntaxat levibusque inductis emendationibus quas in ipsius exemplaris adnotatas reperitis. »

Comme le chapitre du Mans s'était appuyé sur Touvrage de dom Piolin pour la rédaction des leçons, l'auteur prit sa part des félicitations. Il y vit sa méthode sanctionnée par la plus haute autorité. 11 n'y a pas en effet deux vérités critiques : l'une liturgique et l'autre historique.

Le parti applaudit assez bruyamment pour couvrir les protestations de quelques hommes qui déclaraient qu'on n'avait pas raison de prendre pour approbation d'un travail purement historique ce qui était dit à l'honneur d'un travail purement liturgique. M. d'Ozouville écrivit à dom Piolin :

(( Les mots de cette lettre que vous soulignez : Tanta artis criticae et rerum liturgicarum peritia concinnatum, parlent de science et de critique en matières liturgiques et ne parlent pas de science ou de critique en histoire. De deux choses l'une : ou bien le travail adressé du Mans à Rome était purement liturgique, alors la Congrégation des Rites n'avait pas d'éloge à donner à un travail historique qui n'existait pas ; ou bien ce travail attaquait les deux questions, liturgique et historique, alors le silence gardé sur la seconde, en présence des éloges donnés à la première, est la meilleure de toutes les preuves qu'en toutes ces questions Rome n'entend régler que la seule question liturgique, laissant à chacun toute sa liberté d'appréciation de la question historique (1). »

Les légendaires ne voulurent voir dans cette argumentation que des subtilités outrageant Rome et d'une bonne foi douteuse. Pour eux, les réformateurs liturgiques des xvii^ et xviii® siècles

(1) Supplément aux Lettres au R. P. dom Piolin, p. 265.

l'école de solesmes 49

étaient condamnés, non seulement dans leurs entreprises ritualistes, mais aussi dans leur critique historique. Leur théologie d'ailleurs n'étaitelle pas erronée, et toutes les erreurs ne se tiennent- elle s pas ? « Nous honorons la science profonde de Tillemont, écrivait dom Guéranger ; nous reconnaissons l'érudition variée de Baillet ; mais nous n'acceptons pas plus leur critique que nous ne voulons suivre leur théologie (1). w

Cette citation caractéristique est tirée d'un ouvrage d'édification, dans lequel on peut voir un spécimen des publications légendaires à partir de 1855. Comme s'ils avaient en leur faveur une définition dogmatique infaillible, ils ne doutent plus de la vérité de leur système chronologique, et l'appliquent simplement à leurs travaux sans jamais indiquer qu'il est sujet à controverse. C'est ainsi qu'une œuvre des Bénédictins, Les Actes des Martyrs^ place tout au commencement du ne siècle les passions de saint Saturnin de Toulouse et de saint Denys de Paris qui paraissent bien avoir eu lieu, la première sous Dèce (250), la seconde sous Maximien Hercule (286). On y malmène étrangement les auteurs de l'école historique. On ne respecte même pas une gloire de l'ordre : dom Thierry Ruinart (2).

(1) Actes des Martyrs, préface, p. XXVII.

(2) « Dom Ruinart vivait dans un siècle où la fausse critique se donnait les plus grands airs, et il n'eût pas osé affronter la réputation d'homme crédule » (Préface par D. Guéranger, p. XXV).

D'habitude, les traditionnistes ne disaient pas que le fondement de leur système était l'autorité liturgique, mais, de temps en temps, la polémique faisait une nécessité' de Tavouer. Ce fut le cas dans la controverse qu'entreprit l'abbé de Solesmes contre le prince Albert de Broglie.

L'auteur de VÉglise et VEmpire Romain au JV° siècle, au lieu d'accepter la légende qui fait baptiser Constantin par le pape Silvestre, reconnaît qu'il reçut le baptême in extremis des mains d'Eusèbe de Nicomédie. Mais telle est aussi la conclusion qu'ont adoptée Tillemont et les critiques des XVII® et xviii® siècles, « cédant, dit dom Guéranger, à des préjugés et à des antipathies de secte ». L'abbé de Solesmes ne pouvait donc manquer de combattre cette opinion gallicane et janséniste. Sans apporter aucun élément nouveau d'information, voici comment il s'exprime :

« Outre l'ancienneté de la possession, la tradition romaine se recommande encore à un autre titre à la considération

« Ces paroles sont injustes autant qu'amères, » dit M. Le Blant, p, 2, Les Actes des Martyrs, supplément aux Acta sincera de dom Ruinart. (Extrait des mémoires de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, t. XXX, 2* partie. Paris, Imprimerie nationale, 1882). — M. Allard juge ainsi les Acta sincera : « Malgré l'absolue sincérité critique du savant bénédictin, quiconque voudrait refaire aujourd'hui son livre aurait beaucoup plus à en retrancher qu'à y ajouter » (Introduction, p. XII, de l Histoire des Persécutions pendant les deux premiei^s siècles, d'après les monuments archéologiques, Paris, 1885). — Un autre passage intéressant des Actes des Martyrs (p. VII) flétrit « la critique insultante d'un Baillet, la narration janséniste de Mézenguy, l'analyse sèche et rebutante d'Alban Butler »,