LE BAPTÊME DE CONSTANTIN

des catholiques. Cette tradition se trouve consignée au bréviaire romain. Deux fois l'année, le 9 novembre et le 31 décembre, elle se rencontre dans le livre officiel de la prière ; et, quoique les traditions de cette nature ne soient pas du genre de celles sur lesquelles l'Église exerce son privilège d'infaillibilité, il ne doit pas être indifférent aux enfants de l'Église de voir signaler comme une fable un récit qui leur est proposé comme certain par une autorité aussi respectable. Ils ont le droit et le devoir de demander compte aux frondeurs des raisons de leur dédain, et de ne céder qu'après avoir épuisé tous les moyens de défense. C'est ici une question d'honneur ; et c'est parce que, pour ma part, je la considère comme telle, que je me permets de demander raison à M. de Broglie du ton dégagé avec lequel il s'en explique (1). »

Le respect de l'autorité liturgique apparaît donc comme le motif de cette polémique. Mais, si les légendaires eux-mêmes reconnaissent que les traditions de cette nature n'engagent en rien l'infaillibilité de l'Eglise, il n'est pas difficile de leur prouver — et ils l'ont avoué — qu'elles n'ont rien à voir avec l'honneur et la conscience des fidèles. On peut justement se servir pour cette démonstration des fameuses leçons du 9 novembre et du 31 décembre.

En 1883, Léon XIII a corrigé la légende de

(1) L'Univers du 5 avril 1857, article reproduit dans les Essais sur le Naturalisme contemporain, p. 299 et suiv. Naturellement dom Guéranger a glissé dans cet article un éloge de M. Faillon. — A propos de la question du baptême de Constantin, dom Pilra ne craint point de qualifier le récit d'Eusèbe « d'audacieux mensonge ». Pour lui, il propose à l'examen l'opinion que Constantin aurait été baptisé deux fois : à Rome, par saint Sylvestre ; à Nicomédie, par les Ariens. Cf, VAïïii de la Religion, numéro du 1er janvier 1850.

saint Silvestre (31 décembre) en en retranchant le récit de Tapparition des apôtres Pierre et Paul et en rendant toute spirituelle la lèpre doutTempereur était déclaré malade. D'autres corrections ne restent-elles pas encore possibles ? Le fait du baptême par Silvestre est respecté, mais n'est-ce pas avec cette précaution significative : « uti vêtus Ecclesiae Romana refert traditio » ? Par ailleurs, en corrigeant la légende du 31 décembre, Léon XIII n'a point touché à celle du 9 novembre (fête de la dédicace de la Basilique du Sauveur), où la lèpre reste physique. Quelle est donc l'autorité de ce récit désormais pour un traditionniste, et d'après lui de quelle maladie l'empereur était-il atteint ? Cet exemple ne prouve-t-il pas d'une manière éclatante que Rome n'impose pas la croyance des traditions historiques, qu'elle ne dédaigne pas de les corriger, mais sans vouloir prendre la peine de le faire continuellement, même pour mettre ses textes d'accord ?

L'argumentation de dom Guéranger parut invincible à tous les légendaires. Leurs survivants tiennent encore pour la tradition romaine. Les historiens les plus graves et de fervents catholiques ont eu beau établir d'une manière irréfutable que Constantin a été baptisé à la fin de sa vie, un Bollandiste (1) a eu beau dire que tel était l'ensei-

(1) Le père Ch. de Smedt, S. J., Principes de la Critique historique, p. 138, ngte 1, 1883.

l'école de solesmes 53

gnement donné au collège de la Propagande et au Séminaire Pontifical, imprimé dans des éditions publiées à Rome et revêtues de l'approbation du Maître du Sacré Palais, les traditionnistes, émus par l'autorité du martyrologe et du bréviaire, regardent cette certitude comme une grave erreur. Quand l'annotateur du Liber Pontificalis traita scientifiquement la question en 1888, il se trouva un contradicteur. Ni la correction de l'office du 31 décembre ni le sentiment des Bollandistes n'avaient ébranlé dom Chamard. Pour lui, la question semblait n'avoir pas fait un pas depuis 1857. Il écrivit tout simplement au milieu d'une violente mercuriale contre le nouveau critique : (c Nous ne discuterons pas la question du baptême de Constantin à Rome. Nous renvoyons le lecteur à la dissertation publiée sur ce sujet par notre vénéré père dom Guéranger, d'abord dans VUnivers^ puis dans son ouvrage intitulé Essais sur le Naturalisme contemporain, en 1858, volume in-8, pages 226-274. Nous ne pourrions pas mieux dire (1) ».

Admirable effet de l'esprit de corps qui ne laisse pas la moindre place pour un doute apparent ! Quand dom Chamard exprimera publiquement une conviction si inébranlable et une confiance si absolue, il aura convenu dans la paix de sa cellule que sa certitude était subjective et qu'il

(1) L'Univers, jeudi 13 septembre 1888.

lui était impossible d'en fournir la démonstration (1).

(i) En 1883, une commission cardinalice romaine résolut de faire composer une histoire apologétique de l'Eglise. Le cardinal Pilra indiqua dom Chamard pour traiter la question de la conversion de Constantin, « à condition, écrit-il, qu'il adoptera la tradition du bréviaire, de Solesmes et du grand abbé, et qu'il défendra sa thèse contre de Broglie, Duchesne et Duruy, etc. ». Dom Chamard répondit qu'il avait sur ce point « un jugement personnel » qu'il ne pourrait démontrer d'une façon péremptoire que par des documents nouveaux qu'il n'espérait pas trouver.