L'ÉCOLE DE SOLESMES

parla favorablement de la dissertation et dom Guéranger, très puissant en cour de Rome et auprès du nonce, consacra, pour plusieurs raisons, son influence à la réussite du projet. Les meilleures relations s'établirent donc entre les bénédictins et le gentilhomme, qui, d'ailleurs, leur avait témoigné de la bienveillance dès les commencements de la restauration de l'ordre.

En 1853, dom Piolin envoya le second volume de V Histoire de V Église du Mans à M. d'Ozouville. Celui-ci tarda un peu à répondre, tout gêné du désaccord historique qui existait entre eux sur la date de l'évangélisation du pays. Enfin, dans une lettre de remerciements, il exprima de nouveau une demande qu'il avait déjà bien des fois formulée. Il sollicitait les bénédictins d'entreprendre un examen du livre de M. Paillon. Dans cinq lettres consécutives il opposa de pressantes objections à dom Piolin, qui défendait les Monuments inédits mollement et sans entrer dans l'étude approfondie nécessaire et demandée. Cette polémique privée n'était pas secrète. Les deux adversaires en parlaient volontiers, et voici comment dom Piolin en écrivait à l'un de ses amis (1) : « Je vous avoue que je ne suis pas fâché de cette controverse ; j'y étudie non l'histoire, mais la nature humaine ! Voici un homme de très bonne foi, d'une droiture inattaquable, et qui raisonne comme un vrai sophiste.

(1) Auguste Guays des Touches, de Laval, lettre datée du 11 mai 1854, et citée dans Alex. Celier, Le R. P. dom Piolin, p. 66.

D'où vient cela ? D'où vient qu'il met à la place de raisons alléguées par l'auteur qu'il combat les idées qu'il s'est formé à lui-même ? De l'incapacité absolue où sont certains esprits de voir autre chose qu'un seul point sur lequel leur imagination est invinciblement attachée. Ma conviction est que le bon Dieu nous pardonnera bien des choses et que nous ne dcA^ons pas trop exiger les uns des autres. »

Manifestement M. d'Ozouville avait proposé ses objections sous l'empire de préjugés. Maints passages le prouvent péremptoirement. 11 s'exprimait par exemple de la sorte sur les documents inédits publiés par M. Faillon :

(( Quinze monuments publics, authentiques, tous antérieurs à l'an mil, tous donnant tort à Sulpice Sévère, à Grégoire de Tours et à l'Église de France qui suit leur doctrine historique, tous demeurés ignorés des Bollandistes, des Pagi, des Mabillon, des Longueval, des jésuites, des bénédictins, tous enfin ignorés de tous, et cependant tous découverts subitement par un seul, et révélés au public en 1848! Solesmes, mon Révérend Père, admet-il une pareille proposition? Permettez-moi de dire ma pensée : ni vous, ni moi, ni personne, nous ne pourrons accorder cette proposition ; et si, dans sa bonne foi, le défenseur de la Provence nous dit que telle est son opinion personnelle, peut-être, à la vue d'une semblable illusion, aurons-nous à nous défendre d'un sourire?

(( Il est donc évident, de prime abord, que le rédacteur des Monuments inédits est ici sous l'influence d'une grande illusion. Que la critique, à la fois sévère et savante des derniers siècles, ait passé sous silence les quinze monuments, il ne suit pas de là qu'elle les ait ignorés. Que l'on change cette accusation en telle autre que l'on voudra ; mais, pour

M. d'ozouville 59

celle d'avoir ignoré, cette critique fut à la fois trop éclairée, trop judicieuse et trop persévérante dans ses recherches et dans ses travaux pour en pouvoir être atteinte ou soupçonnée. Que les quinze monuments aient été méconnus, cela pourrait être ; mais méconnaître n'est pas ignorer ! Le fait d'ignorance serait aussi impardonnable qu'imposible ; le fait d'avoir méconnu ne peut donner lieu à accusation qu'après discussion des monuments (1). »

M. d'Ozouville disait encore :

(( Voyez d'ailleurs comme on nous appelle, dès le début (du livre de M. Faillon), à cette réforme de toutes notions historiques : c'est une nouvelle preuve de la divinité de Notre-Seigneur que l'on annonce dans l'apostolat de la Provence ! Et qui a-t-on pour adversaires ? le père du mensonge..., la demi-science orgueilleuse et téméraire, les beaux esprits de la prétendue réforme... {Monuments inédits, t. I, préface). Celui qui pose ainsi ses prémisses saura peut-être s'arrêter, je l'ignore : mais on peut bien se demander jusqu'où n'iront pas les imitateurs, successeurs et commentateurs (2). »

Toutefois si ces citations dévoilent des préjugés, ce sont ceux de l'homme de bon sens et de science choqué par un paradoxe ou devant une tentative de réaction surannée. Aussi M. d'Ozouville, avec sa froide logique et sa bonne érudition générale, eut vite fait de trouver des objections scientifiques contre les Monuments. L'examen qu'il en entreprit n'est pas approfondi, mais il suffit pour avertir le lecteur. Les sources Faillon restent signalées comme suspectes. Il ne rentrait pas dans Tidée du

(1) M. d'Ozouville, p. 15.

(2)Jd.,p.4.

gentilhomme d'en faire l'analyse : il voulait laisser ce soin à des spécialistes qui auraient renseigné définitivement le public. Quand il vit que son désir ne recevait pas d'exécution de Solesmes, il résolut de publier ses lettres. Elles appelleraient l'attention des personnes compétentes et obtiendraient d'elles l'examen refusé par les bénédictins. Au moment où il imprimait cette correspondance, elle se continuait et, par une évolution naturelle, Tauteur avait été amené à répondre aux objections contre l'introduction du Christianisme dans les Gaules aux ii® et m® siècles. De critique, M. d'Ozouville devenait malgré lui historien. Il joignit à sa publication ces nouvelles lettres, qui en devinrent par leur nombre la partie principale. Son contradicteur l'avait vivement engagé à les livrer à l'impression (1), assurant que, dès qu'elle serait achevée, il répondrait dans un appendice du troisième volume de VHistoire de VÉglise du Mans 'pour en défendre et en confirmer le système chronologique.

Quand M. d'Ozouville ouvrit le livre qui devait le réfuter, il ne vit sur le sujet que ces quelques lignes de la préface :

(( Si l'on considère la cause principale des méprises dans lesquelles est tombé M. d'Ozouville, on la trouvera dans

(1) Dom Piolin eutpeurunpeu plus tard de l'effet que pourraient produire les Lettres et il éleva des objections contre leur publication (juin 1854). Il n'était plus temps ; M. d'Ozouville avait traité avec son imprimeur.

M. d'ozouville 61

rihconvénient auquel il s'est soumis d'accepter de seconde et de troisième main les textes dont il avait à faire usage. Lui-même l'avoue, il ne s'est presque jamais imposé la tâche de remonter aux sources. S'il a quelquefois consulté les originaux, il ne s'est pas donné la peine de lire l'ouvrage entier ; et cependant quiconque s'est fait de la critique autre chose qu'un amusement, sait que, sans cette précaution, on ne peut être sûr de saisir toute la valeur d'un témoignage. Auprès des lecteurs sérieux, cette observation suffira (1). »

M'. d'Ozouville était trop pieux catholique et trop galant homme pour se permettre de qualifier le procédé. Il se borna à publier deux lettres qu'il avait écrites à dom Piolin, la seconde après l'apparition du nouveau volume de VHistoire de l'Église du Mans. « Qu'importe la main, disait-il, si les citations sont exactes ? » Puis il critiquait Targument liturgique et repoussait l'accusation de jansénisme et rationalisme. Le bénédictin lui reprochait en effet de donner la main aux hérétiques, et de faire sans cesse l'apologie de la plus déplorable époque de notre histoire religieuse. « Cette époque, répondait M. d'Ozouville, est celle de Bossuet, de Fénelon, de Mabillon, de Montfaucon, des frères Sainte -Marthe, des BoUandistes, des jésuites, des oratoriens, des bénédictins, et de mille noms, tous en honneur ; elle commence avec saint François de Sales et saint Vincent de Paul, pour finir entre les souvenirs des Carmes ou de Texil et celui de l'adhésion franche et sans détour au Concordat de

(1) Préface du t. III de VHistoire de VÉglise du Mans (1856).

62 LA CONTROVERSE DE L'APOSïOLIGITÉ DES ÉGLISES

1801 (1). » Il terminait en appelant toujours de ses vœux une étude calme et approfondie des Monuments. « Quelle que puisse être la décision, disaitil, soyez assuré que je n'en demeurerai pas moins, de vous, mon Révérend Père, et de la sainte et glorieuse maison des Bénédictins de France réunis à Solesmes, le très dévoué et respectueusement affectionné serviteur. »

Après cette controverse inutile, Solesmes garde son système. Les bénédictins s'y conforment en éditant les Actes des Martyrs ; dom Guéranger en faisant la leçon au prince de Broglie. Chaque religieux combattait le bon combat et affirmait en toute occasion les vrais principes.

L'approbation donnée par la Sacrée Congrégation des Rites aux légendes apostolicistes des offices propres du diocèse de Limoges et du Mans, fît entrer la controverse de Tapostolicité dans les grandes querelles théologiques qui passionnaient le clergé. Chaque diocèse comptait un nombre d'ultramontains de plus en plus forts/ de plus en plus impérieux, qui réclamaient de leur évêque l'introduction de la liturgie romaine et la restauration des légendes du moyen âge. Ceux qui leur résistaient étaient traités de gallicans, parce qu'ils défendaient les débris de l'ancienne liturgie nationale. Ils étaient aussi appelés jansénistes, sans que l'on en vit clairement le motif (2) . Les anciennes

(1) Supplément aux Lettres^ p. 266.

(2) Voici un exemple, tiré de dom Guéranger, des déclamations