LES CONGRÈS ARCHÉOLOGIQUES

légendes en effet avaient été combattues au siècle passé par les jésuites tout comme par leurs adversaires.

Les historiens et les archéologues laïques qui faisaient profession de catholicisme se sentaient déconcertés devant ce mouvement anticritique. M. de Gaumont mit la question de l'apostolicité à l'ordre du jour dans le Congrès archéologique tenu en 1855, à Châlons (1) ; l'année suivante on la discuta dans le Congrès de Nantes (2). Le congrès scientifique de la Rochelle (1856) et le congrès archéologique de Mende (1857) (3) l'insérèrent dans leur programme.

peu claires avec lesquelles on liait la critique au jansénisme : « Nous écrivons dans un pays où beaucoup de gens de très bonne foi persistent à nevoirdans le jansénisme qu'un système de morale exagérée quant à la pratique : notre tâche n'est pas de leur expliquer ici à quel point les dogmes de cette secte foudroyée par l'Église sont opposés au symbole catholique. C'est à eux d'étudier l'histoire de leur croyance et des périls auxquels elle a été exposée de la part d'une hérésie qui renouvelait avec adresse les plus odieuses théories de Calvin... Il n'entre pas dans notre plan de développer cette raison des affinités qui a pu porter l'école janséniste à supprimer, à étouffer tout ce que les traditions catholiques proposées par l'Église à ses enfants offraient déplus riche, de plus suave et de plus généreux. » Histoire de sainte Cécile, 1'^» édit., p. 412 ; 2« édit., p. 425. — « La secte janséniste, dans son empressement à (létrir et à briser toutes les Heurs dont la main du Christ s'est plu à parer son épouse, déclare une guerre impitoyable à tous les souvenirs gracieux recueillis par l'Église dans sa longue traversée des siècles, et de même qu'elle a juré de reconstruire le dogme et la morale à son image, elle veut aussi modifier l'histoire à sa triste ressemblance. » Ibid., l'« édit., p. 362 ; 2» édit., p. 381.

(1) Cong. archéol. de France, XXII» sess., tenue à Châlons en en 1855, pp. 41-51.

(2) Cong. archéol., XXIII» sess., tenue à Nantes en 1856, pp. 42-50."

(3) Cong. archéol., XXIV» session, tenue à Mende en août 1857,

A la session de 1857 de Tlnstitut des Provinces,le programme portait également cette demande (la 26®) : « N'est-il pas utile que les Sociétés savantes s'occupent d'études hagiographiques plus qu'elles ne l'ontfait jusqu'ici? Doivent-elles laisser, comme elles le font, avancer ou retarder de plusieurs siècles la venue des premiers apôtres de nos diocèses ? » La question fut traitée à la séance du 20 avril. Le comte de Mellet fit un grand éloge du livre de M. Faillon. M. d'Ozouville répondit que l'ouvrage ne contenait « qu'une immense illusion ». Il le prouva et « conclut en disant qu'il serait très fâcheux, historiquement et moralement, de céder à l'entraînement» (i).

Dans ces assemblées où les ecclésiastiques étaient en minorité, la victoire restait ordinairement à la critique, mais les vaincus se l'expliquaient par le fait que les laïques étaient atteints des préjugés rationalistes du siècle. Ils prenaient leur revanche dans leurs publications. En octobre 1857, dom Piolin rendit compte d'un volume insignifiant. Il en profita pour donner un nouveau manifeste.

« Après dix-huit siècles de christianisme, dit-il, on rencontre des hommes élevés dans le sein de l'Église catholique, qui même ne sont point éloignés des pratiques de la religion, et pour qui cependant les mots de miracle et de

pp. 73-78. — Pour la deuxième partie du congrès qui se tint à Valence, voy. même volume, pp. 277-281, rapport de l'abbé Nadal sur l'origine des évêchés de Valence, Die et Saint-Paul-Trois- Châteaux.

(1) Annuaire de VInst. des Prov., t X (1858), pp. 187-199.

M. d'ozouville 65

grâces extérieures surnaturelles sont un épouvantail... Les Pères de l'Église sont unanimes pour voir un miracle éclatant dans la propagation rapide de la foi chrétienne. Aujourd'hui, des hommes qui se croient catholiques cherchent à prouver que ce miracle est moins évident qu'on ne l'a cru jusqu'ici, par la raison que tout était préparé dans le monde pour favoriser la diffusion et l'adoption de la nouvelle doctrine. D'autres.... soutiennent que de vastes contrées, comme la Gaule, ne reçurent la bonne nouvelle que dans le m' et le iv' siècle (1)... Ainsi le rationalisme et le naturalisme, la crainte et la haine de l'ordre surnaturel,., sont parvenus à éteindre le sens chrétien dans un grand nombre d'âmes (2). »

Dans ces circonstances il était vraiment difficile de ne pas reconnaître sous les premières de ces expressions le prince de Broglie et sous les dernières M. d'Ozouville. Celui-ci demanda des explications. Le bénédictin lui assura par deux lettres que la portée de ses observations était toute différente (3).

(1) Dom Piolin a une manière particulière de résumer l'opinion des critiques. Est-ce qu'ils ne reconnaissent pas tous les martyrs de Lyon en 177 ?

(2) Revue de V Anjou, octobre 1857, page 63.

(3) Cf. Jbid, janvier 1858, p. 251. En 1882, dom Piolin insinuait encore l'accusation de rationalisme contre M. de Broglie : « La publication de Y Histoire de V Église et de l'Empire romain auIV" siècle, par M. le duc de Broglie, détermina dom Guéranger à publier une suite d'articles où il passait en revue les principales erreurs du brillant écrivain. Comme les pages habiles de celui que l'on disait le chef de l'école rationaliste étaient lues partout, il fallait chercher un mode de publication qui répondît à une semblable divulgation : le journal était l'organe indiqué. y> (D.P.-L.-P. Guéranger, p. 66, dans les Illustrations et Célébrités du XIX' siècle, 5« série). Les intégristes désignaientvolontiers le duc Albert de Broglie comme le chef des rationalistes. "Voici comment en écrivait, en 1876, le P. J.-B. Aubry, justement à propos du livre de dom Guéranger contre le duc de Broglie : « Il n'y a bien entre ce M. de Broglie et Renan qu'une différence de degré, avec cette com-

Quelques semaines après (1), il récidivait en présentant comme une chose admise et sur laquelle ne s'élevait aucune contestation que saint Julien évangélisa le Maine à la fin du premier siècle. M. d'Ozouville protesta par une lettre remarquable, où il examinait la valeur de l'argument liturgique. Il réfuta magistralement la réponse de son adversaire. Le religieux finit par avancer des fins de non-recevoir :

« Profondément convaincu que les preuves qui approuvent le sentiment de l'Eglise romaine demeurent inattaquables pour la bonne foi éclairée, je renonce pour le moment à en donner la démonstration, » Plusieurs motifs l'empêchaient, paraît-il, d'entrer dans la controverse. Le principal était « qu'il avait réuni un très grand nombre de documents sur la prédication de l'évangile dans les Gaules et qu'il se proposait de les publier aussitôt

plication que Renan est un simple impie, ce qui est plus clair, plus franc et moins funeste, tandis que, chez M. de Broglie, on sent ce quelque chose de louche, de perfide, de mitoyen, de furtif, de bâtard, de pernicieux, enfin d'insupportable, qu'on appelle la diminution de la vérité, l'adultération de la parole de Dieu. Bien plus encore que l'impiété de Renan, ceci est le mal particulier, l'hérésie propre de notre temps ; et j'écrivais dernièrement à quelqu'un que le livre de M. de Broglie m'avait toujours paru, à cause de cela, un livre d'hérésiarque. Ces beaux messieurs-là, voyez-vous, M. de Broglie, M. de Falloux, appartiennent bien plus que Renan à la grande erreur du temps présent. Quand l'histoire résumera notre siècle, c'est d'eux qu'elle parlera, et non de Renan, car ils font époque bien plus que lui, dans la grande procession d'hérésies qui défile depuis que l'Église est au monde. » Correspondance inédite, t. II, p. 260.

(1) Revue de V Anjou et du Maine, t. III, p. 218.

MORT DE M. D'OZOUVILLE 67

après avoir terminé la rédaction définitive de VHistoire de VÉglise du Mans, du reste très avancée » (1).

M. d'Ozouville ne devait pas voir cette publication, qui tarda singulièrement. Il mourut à la fin de janvier 1859. Il conservajusqu'à sa dernière minute Tadmirable sérénité qui ne l'avait jamais abandonné durant toute sa controverse. Quand il se sentit près d'entrer dans son éternité, il protesta de sa plus absolue soumission à sa Sainte Mère l'Eglise, réitérant qu'il désavouait ce qui, dans ses recherches ou dans ses écrits, ne serait pas conforme à son enseignement sur ces points d'histoire qu'il croyait absolument libres. Il ajouta qu'il pardonnait de tout cœur à ceux qui, dans sa polémique, lui avaient manqué d'égards.

■ Le seul tort de cet honnête homme est de n'avoir pas fait une réclame suffisante à son livre. Nombre de ceux à qui il eût pu rendre grand service ne le connurent pas, et ses ennemis enterrèrent facilement dans un silence de convention des objections auxquelles ils ne pouvaient répondre. De nos jours, les Lettres restent encore un des meilleurs travaux de la controverse. 11 est seulement regrettable qu'on ne leur ait pas réuni dans un nouveau supplément les deux dernières, publiées par la Revue de V Anjou (2).

(1) Revue de V Anjou et du Maine, t. IV, p. 259. Cf. Ibid., pages 187, 259,311,380, dut. m.

(2) La lettre sur Saint Juliendu Mans et le Martyrologe romain, datée de Laval du 22 février 1858, et la Défense, datée du 15 juillet.

68 L.\ CONTROVERSE DE l'APOSTOLICITÉ DES ÉGLISES

Pour les catholiques, le travail de M. d'Ozouville reçoit une valeur très particulière de la profonde religion de l'auteur. Sa foi éclairée lui a suggéré en faveur de la thèse historique des raisons de convenance (1) victorieusement opposables, comme argument ad hominem, à nombre de ses adversaires qui ont encombré la question de considérations d'une piété toute subjective. De même qu'il pouvait mener une controverse habile avec les protestants, il savait répondre aux fidéistes. Il l'emporte encore en ce qu'il ne tombe jamais dans le style de pédant ou de sacristain, pas plus que dans les injures dévotes. Il sut se garder parfaitement de bas moyens de polémique et de mauvais procédés, qui assurèrent à plusieurs de la réputation et du succès.

Des légendaires entourèrent leurs élucubrations d'un appareil scientifique imposant : renvois à d'innombrables volumes, longues citations latines, jargon spécial, immenses préambules. Ils posèrent dans une attitude gourmée, entassèrent des démonstrations boursouflées, annoncées longtemps à l'avance, et, ce qui les préservait de l'oubli, fréquemment remémorées. Rien de plus contraire aux

Cf. Revue de VAnjou et du Maine, t. III, p. 487 et 311. — M. Faillon ayant demandé à Solesmes des renseignements sur M. d'Ozouville, dom Guéranger lui répondit : « C'était un homme sincèrement pieux, mais l'un des esprits les plus faux qu'il fût possible de rencontrer... M. d'Ozouville est mort peu après avoir publié son pamphlet, auquel D. Piolin ne réponditpas ». L. Bertrand, Biblioth. Sulpic, t. II, p. 324.

(1) Cf. Lettres, pages 7-9, 88-89, 134, 256.

M. d'ozouville 69

habitudes de M. d'Ozouville. Il ne se donna jamais pour un érudit ni pour un savant (1). La manière trop humble avec laquelle il parlait de son information de bon aloi permit même à son adversaire d'essayer de l'écraser avec une courte préface en 1856. Aujourd'hui celui des deux champions qui parait le savant c'est l'auteur du petit livre, et non pas le contradicteur avec toutes ses volumineuses publications.

Telle était la justesse du coup d'œil de M. d'Ozouville que, dès le commencement de la controverse, dans sa première lettre, il découvrit tout le fond de la question. Les traditionnistes avaient sans cesse à la bouche, comme un sanglant reproche pour l'école historique, le nom de Launoy. M. d'Ozouville répondit : « Que Launoy fut un personnage peu recommandable, je le veux bien ; mais Launoy n'est guère qu'un nom dans cette querelle : c'est à la critique des derniers siècles que l'on en veut » (2). Et ir en appela tranquillement et sans cesse de (c Solesmes surpris à Solesmes mieux informé ».

Quant aux dénigrements et aux malheureuses

(1) « J'aurais grand tort de me poser en savant... Ma science est uniquement d'un temps et peut-être d'un lieu ; le bagage ne saurait être lourd. » Lettre du 28 février 1854, p. 2.

« Ce n'est que de loin en loin qu'il m'est possible de m'occuper d'aucune recherche littéraire... Mon peu de loisir est une première raison. — Je n'ai jamais désiré m'occuper que de l'époque galloromaine... » (Ibid., p. 6).

« Je n'ai pas sous les yeux la célèbre lettre de Pline à Trajan, mais si je ne me trompe, il doit en résulter, etc. » [Ibid., p. 9).

(2) Lettres, p. 5.

insinuations auxquelles il avait été en butte, à partir de cette époque elles devinrent systématiques et générales contre tous les tenants de la position historique. La France n'eut point le triste privilège de cette persécution. Elle avait déjà commencé à Rome contre Tillustre archéologue Jean-Baptiste de Rossi, qui la subit la plus grande partie de sa carrière. Et, par une curieuse vicissitude, dom Guéranger fut son confident et son consolateur (1).

{!) Voici, en pièces justificatives, quelques extraits de la correspondance inédite de J.-B. de Rossi à dom Guéranger : «... Il me sera impossible d'éviter une perpétuité de chagrin tant que je serai à Rome. Si l'amour de ma mère et celui des monuments ne me retenait pas ici, je n'hésiterais pas un instant à m'expatrier et probablement la France deviendrait ma patrie élective «.Lettre du 19 août 1855. — « Les adversaires ouvrent de temps en temps la bouche; le mot de mode chez eux, aujourd'hui, n'est pas queM.de Rossi ne fait rien (il fait trop), mais qu'il est l'allié des protestants ! Dans les hautes régions de la hiérarchie ecclésiastique et dans certains cercles, l'on répète, jusqu'à le persuader à ceux qui ignorent l'état des choses, cette accusation qui semble le palladium de mes adversaires. » Lettre du 26 décembre 1856. — « Le côté déplorable de cette guerre injuste et mesquine est que, ne pouvant pas m'altaquer sur le terrain de la science, l'on ne cesse depuis dix ans de chercher de m'attirer sur celui de l'orthodoxie et l'on n'a épargné aucune finesse pour me compromettre avec l'autorité ecclésiastique. » Lettre du 30 juillet 1872.