CHAPITRE XII

MONSEIGNEUR DUCHESNE. — l'ARGUMENT DES CATALOGUES. — LES FASTES ÉPISCOPAUX. — « BICOQUE INUTILE )) OU « FORTERESSE DE VALEUR » ?

L'un des fondateurs et des collaborateurs les plus assidus du Bulletin critique fut Mgr Louis Duchesne, alors professeur d'histoire ecclésiastique à l'Institut catholique de Paris, et reçu docteur es lettres en 1877 avec deux thèses qui présageaient une glorieuse carrière (1). Il combattait, dans sa petite revue, les publications légendaires. Sa réfutation du livre de M. Hénault fut surtout remarquée. Elle parut dans le n° du 15 mars 1885. Un chanoine de la métropole de Sens en rapporte ainsi le premier résultat :

« Cet article du Bulletin critique, dans lequel on insinuait que le martyre de nos saints était peu authentique, souleva un toile général dans le clergé sénonais. Monseigneur Bernadou (l'archevêque) en fut indigné plus que personne ; il réunit immédiatement les membres de son Chapitre et

(1) Voyez une notice biographique de Mgr Duchesne par M. Joseph Berthelé, dans la Revue de Bretagne, n" de juin 1884, pp. 440-456 (et en tirage à part, Nantes, in-8, 19 pp. : M. l'abbé Duchesne, ses travaux d'histoire et d'archéologiej.

leur communiqua une lettre fort vive qu'il venait d'écrire à Mgr le Recteur de l'Institut catholique pour lui exprimer la peine qu'il ressentait de ces indignes attaques. De plus, Sa Grandeur saisit la première occasion qui se présenta pour faire entendre ses doléances à ses vénérés collègues, les cvêques des diocèses voisins (1). »

Le cardinal Bernadou tira une protestation" en polycopie et l'expédia aux divers évêchés des provinces de Sens et de Paris. On devait, d'après ce document, dénoncer M. Duchesne à la vindicte de Rome. Le cardinal se chargea en plus de demander sa destitution au conseil des évêques administrateurs de l'Institut catholique. Le coadjuteur de Paris, Mgr Richard, prit peur et, pour laisser aux colères le temps de se calmer, il accorda un congé d'un an au professeur, sous prétexte de lui permettre de pousser la publication de son Liber pontificalis. L'année scolaire suivante s'ouvrit; M. Duchesne était en congé. Les évêques administrateurs se réunirent au mois de novembre, sous la présidence du cardinal Bernadou, car l'archevêque de Paris, le cardinal Guibert, était malade. Si celui-ci eût présidé, l'archevêque de Sens eût sans douté porté sa motion — ils partageaient les mêmes idées scientifiques — mais, en son absence, il craignit d'avoir à discuter lui-même contre le recteur, Mgr d'Hulst, qui aurait défendu son professeur. "Ne se sentant point d'érudition et d'éloquence égales, le cardinal Bernadou ne demanda pas l'exécution

(1) Tradition historique, p. 24.

l'argument des catalogues 161

projetée. Les évêques partis, le recteur engagea le professeur à remonter dans sa chaire, mais celui-ci préféra consacrer au Liber pontificalis les loisirs auxquels il avait droit. Les traditionnistes prenant le congé pour une suspension de cours se tinrent pour satisfaits (1).

En dépit de toutes les entraves apportées à la science, la question reçut justement, dans ce tempslà, un élément d'information, sinon complètement nouveau , du moins , par la manière dont il fut exploité , singulièrement grave.

En 1884, M. Léopold Delisle publia un inventaire des anciens catalogues des évêques des Eglises de France. « Toutes ces pièces, disait-il.

(1) On trouve souvent dans les polémiques suivantes des allusions à cette suspension. Par exemple, le curé Lucotte écrit : « Son cours à'histoire ecclésiastique à l'Institut catholique de Paris a été suspendu^ pendant un an, à la demande d'un cardinal archevêque de France; M. Icard, supérieur général de la Compagnie de Saint- Sulpice, a défendu aux élèves du séminaire de Saint-Sulpice de Paris, d'assister à ses leçons. » Orig. du dioc. de Langres, p. LX. L'interdiction du cours de M. Duchesne par M. Icard est un fait antérieur à la campagne du cardinal Bernadou. M. Icard avait été excité à prendre cette mesure par l'abbé Rambouillet qui ne partageait pas les idées de M. Duchesne sur le y» rocess us dogmatique. — Le supérieur général de Saint-Sulpice et le cardinal de Sens, qui étaient liés d'amitié, professaient les mêmes opinions en questions ecclésiastiques et tous deux étaient appelés des « gallicans ». D'où l'on peut remarquer qu'il n'est pas exact de lier le gallicanisme aux thèses critiques. — Après avoir remercié les personnes qui lui ont rendu service pour la publication du Libey^ Pontificalis, M. Duchesne ajoute dans la préface : « Je dois aussi un témoignage spécial de reconnaissance à mes supérieurs ecclésiastiques qui m'ont accordé, pour ce travail, bien des facilités, et notamment le loisir relatif sans lequel je n'aurais pu le conduire au point où il est arrivé. »

n'offrent pas les mêmes caractères d'authenticité : il en est qui ont été dressées pour ainsi dire au jour le jour, et qui méritent la plus entière confiance. D'autres, au contraire, ont été refaites ou complétées après coup, souvent à l'aide de textes suspects ou mal interprétés. Chacune des listes doit donc être contrôlée et critiquée isolément; mais l'ensemble peut être l'objet d'une reconnaissance générale qui jettera quelque lumière sur un groupe de documents jusqu'à présent trop négligé. »

Après avoir longtemps travaillé au livre épiscopal de Rome et disséqué les légendes de quelques Eglises de France sur leurs origines, M. l'abbé Duchesne étudia cet ensemble de catalogues. Dès 1890, il publiait à leur sujet deux mémoires. Le premier traitait de VOrigine des diocèses épiscopaux dans l'ancienne Gaule. L'auteur faisait remarquer qu'il subsistait vingt-quatre catalogues en bon état, bien en règle avec la chronologie depuis le v® siècle. On ne peut croire, concluait-il justement, que, pour la période antérieure, tous ces catalogues aient été tous négligés et qu'ils présentent tous d'énormes lacunes. Peut-on supposer que tous aient oublié le nom des évêques de la période la plus intéressante et la plus méritoire : celle de la fondation de l'Eglise et des persécutions ? (1)

(1) L'argument des catalogues que Mgr Duchesne a mis en œuvre d'une manière très rigoureuse avait été exposé antérieurement

l'argument DES CATALOGUES 163

La déposition de ces catalogues sur la date de l'organisation de l'épiscopat présente donc une importance capitale. Ce témoignage semble même décisif, renforcé qu'il est par l'analogie des Eglises d'Orient et de la Haute-Italie et par l'explication naturelle des textes des historiens de la Gaule.

La conclusion qui ressort des documents s'im^ pose : le pays voisin du Rhône a été évangélisé de bonne heure. Quant à la Gaule celtique, on y trouve, au second siècle, des groupes de chrétiens disséminés. On peut les désigner, si l'on veut, du nom d'Eglises (i). Ils s'organisent peu à peu séparément, se fractionnent, évangélisent, enfin augri^entent de telle sorte qu'ils finissent par constituer, au iv° siècle, à peu près autant d'évêchés que de cités.

Dans son second mémoire, publié en 1890, l'auteur faisait l'application du système à une ancienne province ecclésiastique : « Si je commence par la province de Tours, disait-il, c'est d'abord à cause de l'importance du siège de saint Martin aux

dans cette controverse ; les critiques l'admettaient, voy. par exemple, l'abbé Pascal au Congrès archéologique de Mende, août 1857 (Compte rendu, p. 74-75) et, en 1851, l'abbé Clouet. Les légendaires le rejetaient; voy. dom Chamard, en 1859, sup., p. 72. (1) Bulletin critique, XVII (1896), p. 127; Fastes. ï, p. 73; II, p. 153; Bellet, op. cit., p. 7 et 111. Je résume ici tout le système de Mgr Duchesne; il ne s'est ainsi formulé et précisé qu'avec le temps. Mgr Duchesne a publié le premier exposé de son système Origines du christianisme en Gaule, en 1883, dans les Annales de philosophie chrétienne, VIII, p. 1-15. Mgr Duchesne s'est défendu de bonne heure d'admettre le système dit grégorien ; voy. Bull, crit., 15 mai 1881, p. 6, et Origines chrétiennes (1878-81).

temps anciens de notre histoire religieuse, ensuite parce que cette province est la mienne. Il faut être de sa paroisse. »

En entendant argumenter ainsi sur les listes épiscopales, les ennemis du système crièrent à la nouveauté, au nihilisme (1), accusant le critique de faire table rase de toutes les traditions, de toutes les opinions. Ces appréciations n'étaient qu'une manière de dénigrement. L'œuvre de M. Duchesne n'est ni si exclusive ni si nouvelle. Quand des documents authentiques modifient, même pour les allonger, les listes épiscopales, il les accepte parfaitement. Il écrit la monographie des origines de chaque Eglise (2). Les idées générales qui s'en dégagent sont les conclusions déjà formulées par les grands érudits des xvii® et XVIII® siècles, et c'est pourquoi les réactionnaires de la légende s'élevaient contre ce travail qui était une véritable restauration scientifique tandis que, sans le recul infligé par eux à l'histoire ecclésiastique, il n'aurait été qu'un perfectionnement ou une vérification : la révision du Gallia Christiana. Les tentatives de réfutation furent très faibles.

(1) Blondel, Tradition historique, p. 25.

(2) En écrivant cette monographie, Mgr Duchesne a rejeté le témoignage de certains textes d'intérêt général, tels que Eusèbe, liv. Y, c. 23. « Il en résulte, dit Harnack, que quelques évêchés gaulois dont Duchesne veut ramener la fondation à la seconde moitié du in* siècle datent de sa première moitié ou même de la fin du II* siècle. » {Die Mission, p. 508) Voy. les observations de Mgr Bellet, Les Origines, 2^ édit., p. 73, et de M. le chanoine Busson, Province du Maine, t. VIII, p. 351.

l'argument des catalogues 165

Leurs auteurs en eurent sans doute conscience, car ils sommèrent les « gardiens de la doctrine » d'intervenir. M. le chanoine Blondel écrivait :

« Nosseigneurs les évoques fondateurs de l'Institut catholique de Paris savent-ils que tel est l'enseignement donné par ce célèbre professeur ? Non, pour la plupart ; et voilà pourquoi je crois devoir appeler respectueusement leur attention sur ce" point. Ils ne voudront pas tolérer plus longtemps la glorification d'une méthode qui ne s'appuie que sur des hypothèses et des négations toutes gratuites, méthode qui nous a été importée d'Allemagne ; car c'est dans ce pays que le trop fameux Renan est allé puiser ces principes de critique outrée dont il a fait l'usage que l'on sait » (1).

Dom Lévêque pensait de même, et il le disait à M. Blondel :

« Chacun répond de ses œuvres, et l'on ne peut empêcher personne de suivre les traces glorieuses des Baillet, des Hardouin et des Launoy. Mais ce qu'on ne devait pas faire, c'est d'enseigner officiellement dans un haut établissement d'études ecclésiastiques, qui a été, à coup sûr, fondé pour un tout autre but, les principes d'une telle méthode, et l'application qu'on en fait. Les rationalistes et les protestants suffisent pour le but qu'ils se proposent et les catholiques n'ont que faire de leur prêter la main pour les aider à l'atteindre plus facilement et plus promptement » (2).

(1) Tradition historique et fausse science, p. 25. — On trouve dans ce pamphlet (1892) de M. le chanoine Blondel des phrases de ce genre : « C'est drôle !... Et c'est à nous, Sénonais, que l'on voudrait faire avaler de pareilles bourdes !... Assurément M. Duchesne est de bonne foi ; seulement son faux système antitraditionnel régare » {IbicL, p. 23, note.).

(2) Lettre datée du 8 février 1892 et citée par Tabbé Trouel, Revue du Monde Catholique, septembre 1894, p. 447.

L'indignation traditionniste redoubla quand M. Tabbé Duchesne publia en 1893 sa dissertation sur Tapostolat provençal de sainte Madeleine (1) ; mais il n'y eut guère d'éclat jusqu'en 1894, où parut le tome P'^ du bel ouvrage intitulé : Les Fastes épiscopaux de V ancienne Gaule. C'est vraiment la réunion de toutes « les données éparses qui nous sont restées sur la chronologie de nos évéques jusqu'à la fin du ix® siècle » (2). Elles fournissent aux anciens catalogues, dont le texte est soigneusement établi, un commentaire court, mais d'une méthode ferme et précise.

Le premier volume est consacré au Sud-Est de la France. Avec ses préliminaires sur l'origine des diocèses et son appendice sur les traditions de Provence, il forme véritablement un ouvrage complet. Les mémoires dispersés de M. l'abbé Duchesne n'avaient guère été jusque-là abordables au grand public. Aussi le volume parut-il comme une étrange nouveauté ; la réaction commencée contre la critique cinquante ans auparavant était encore si puissante qu'on pourrait même dire que l'ouvrage fît scandale.

(1) Les légendes de Provence ont été depuis défendues par le chanoine J.-H. Albanès, Gallia Chrisliana novissima, dom Lévéque, dom Plaine, l'abbé Béguin ; il y a toute une littérature sur le sujet. On en trouvera l'appréciation dans les Andlecta. — Toutes les prétentions provençales se brisent contre les témoignages antérieurs et très positifs de Grégoire de Tours, Willibald et l'évêque Modeste, qui placent le tombeau de la Madeleine à Éphèse.

(2) Fastes, p. VI.