LES FASTES ÉPISCOPAUX

On se serait attendu à voir à la tête des réclamants dom Chamard. Peut-être rinsuccès de sa polémique contre M. Duchesne à propos du Liber Pontificalis et de la mémoire du cardinal Pitra le dissuada-t-il de reprendre la plume. A qui s'étonnait de son silence, il répondait qu'il avait solidement réfuté à l'avance Les Fastes épiscopaux dans plusieurs passages de son livre Les Églises du Monde romain (1), notamment aux pages 299, 314, 319 et 328.

Les chanoines Blondel et Arbellot, qui ne partageaient sans doute pas cette confiance dans les ressources de leurs travaux antérieurs, protestèrent tout de suite (2).

Leur voix ne fît pas impression : elle fut couverte et contredite par une autre plus autorisée. Le 5 septembre 1894, dans son grand discours au troisième Congrès scientifique international des catholiques tenu à Bruxelles, Mgr d'Hulst, qui venait de recevoir une forte leçon sur la critique biblique, ne craignit point de se servir de la question de l'apostolicité des Eglises de France comme exemple, quand il donnait aux a maximistes » le conseil de ne pas « s'attarder inutilement dans la défense de quelques bicoques inutiles (3) ».

(1) Dom Chamard les avait même réfutés dès 1859 ; cf. ci-dessus, ch. V, p. 72.

(2) Blondel, Comment on jugera dans cent ans les ouvrages de M. l'abbé Duchesne. Sens, Duchemin,1895, in-8, 25 pp. — Arbellot, Observations critiques.

(3) Compte rendu, introduction, p. 34.

La Revue des Questions histoî^iques, se sentant sans doute atteinte, répondit par les considérations suivantes :

« Défendre avec acharnement une bicoque sans valeur est un défaut de tactique, mais ce serait un défaut plus grave encore que d'abandonner, après l'avoir démantelée soi-même parce qu'il aurait plu à l'ennemi de la traiter de bicoque, telle position demeurée solide et, en réalité, très défendable. Il est injuste et inconvenant de soupçonner, d'accuser à tous propos les savants catholiques de franchir les bornes légitimes de la science et de trahir la cause de l'orthodoxie ; mais il n'est pas non plus très raisonnable ni très prudent, comme le font un certain nombre de catholiques, surtout de catholiques influents, de donner toujours a priori et comme par un élan naïf et spontané de l'esprit, imbu à son insu des préjugés de notre temps, l'avantage et le pas aux conclusions, aux travaux, au mérite des savants hétérodoxes sur ceux des travailleurs fidèles à la foi et à l'Église, et d'obliger par là ces derniers à lutter tout à la fois contre la malveillance dédaigneuse de leurs adversaires et contre le dédain négligent de leurs amis ))(!).

Un bénédictin, dom Plaine, fît pareillement, au nom de son école, entendre sa réclamation dans la

(1) Revue, !"• janvier 1895, chronique par MM. Marius Sepet et Eugène Ledos, p. 270.

La Revue a pris depuis toutes les attitudes des différents auteurs de comptes rendus. — A propos du tome I" des Fastes, le R. P. Hippolyte Delehaye, S. J., tout entier à la méthode scientifique, écrit : « La thèse de la fondation relativement tardive de la plupart des sièges est une de celles qu'on ne devrait plus se permettre de contester », n° du l*"" janvier 1895, p. 306. — La seconde édition du livre de Mgr Bellet, Les Origines des Églises, est présentée (par dom A. du Bourg) en ces termes : « Mgr C.-F. Bellet continue à combattre le bon combat pour la défense de nos traditions nationales... Cet ouvrage est un acte de courage «, n° du l'"" avril 1899, p. 633. Rendant compte du livre de M. Ch. de Lasteyrie, L'Abbaye de Saint-Martial, dom du Bourg dit encore : « Il se range du côté des négations de l'école hypercrilique », n° du lerjuillet 1901, p. 343.