DOM PLAINE

Science Catholique, d'avril 1895. La « bicoque » lui apparaissait « comme une forteresse de valeur » (loc. cit.^ p. 421). Dom Plaine voyait dans la diffusion de l'opinion de Mgr d'Hulst « un danger individuel » et « un danger social ». Le « danger individuel » est pour l'historien critique, surtout quand il est prêtre ou religieux :

« S'il n'a ordinairement d'autre critérium que la raison privée, s'il n'accorde que le moins possible à la vertu surnaturelle de la foi quand il s'agit de miracles et de prodiges, il se ferme par là la plupart des issues que la grâce met à sa disposition pour acquérir la vertu d'humilité et une vraie abnégation de soi-même. Que penser aussi de sa dévotion envers les saints, et envers l'Église elle-même, quand assez souvent les saints, qui sont proposés aux hommages de sa piété, sont pour lui des personnages à moitié fabuleux, quand il reproche journellement à l'Église sa mère d'accorder croyance à des fables et de tomber dans beaucoup d'autres aberrations, lorsqu'au lieu de suivre docilement sa direction, il est toujours disposé à la trouver en faute sur tel point ou sur tel autre? »

Le « péril social, » « conséquence logique du précédent, consisterait dans une diminution notable de la sainteté au sein de l'Eglise » (p. 424). Et le moine de Solesmes présente sa protestation comme « un écho, hélas ! trop affaibli, des enseignements qu'il a recueillis sur les lèvres du cardinal Pie et de dom Guéranger. Ces deux grands maîtres auraient sans nul doute élevé la voix dans la circonstance présente, s'ils étaient encore du nombre des vivants, et cette voix aurait assurément trouvé du retentissement (p. 425) ».

En tout cas, malgré rétonnement qu'il causa et rinévitable reproche de hardiesse qu il encourut, le discours de Mgr d'Hulst fut comme un édit de Nantes accordé aux défenseurs des thèses historiques (1). On cessa d'insinuer qu'ils étaient hérétiques. L'enseignement des séminaires devint plus large. On mit des points d'interrogation dans les marges des anciens manuels ; on en toléra de nouveaux traduits de l'allemand (2) — importés des « universités prussiennes », comme aurait dit dom Piolin, — lesquels professaient un grand détachement sur la question.

Dans cette sorte de paix, toutes les concessions nefurentpas faites seulement parles traditionnistes. D'excellentes revues critiques devinrent, elles aussi, moins intransigeantes. Elles distinguèrent la littérature qui ressortissait de leur juridiction en deux sections : la scientifique et celle qui ne l'était pas. Elles rendaient compte très copieusement de la première. A la seconde, elles tiraient en passant cette révérence hâtive ; « Ces livres ne sont pas d'érudition, mais d'édification ». — Et vraiment peut-on appeler d'édification des ouvrages qui fausseront peut-être irrémédiablement l'esprit de femmes et d'enfants sans défense, les seuls lecteurs probables ? Et si ces histoires s'égarent par hasard

(1) L'édit a été violé à diverses reprises et même très récemment encore.

(2) Les manuels de Brûck (traduction Gillet, 1886), Kraus (traduction Godet et Verschaffel, 1891) et Funk (traduction Hemmer, 1891 et 1895).

DANGERS DU TRADITIONNISME 171

en des mains viriles, ne seront-elles pas qualifiées de « blagues » ou de « superstitions » par l'homme moderne, dont la raison les juge inacceptables ; ne seront-elles pas la pierre d'achoppement sur laquelle viendra sombrer un sentiment religieux? Si un esprit éclairé trouve dans les ouvrages catholiques les plus vantés, dans ceux qu'on prétend opposer triomphalement au protestantisme et au rationalisme, d'étranges complaisances pour d'insignifiantes légendes, ne concevra-t-il point légitimement quelques soupçons d'obstination et d'habileté sur l'apologétique dogmatique (1) ? Enfin toute cette littérature n'a-t-elle pas produit un effet déplorable sur le clergé lui-même ? Avec ces récits merveilleux, ces sarcasmes continuels contre le jugement, la défaveur jetée sur les écrivains sans passion, n'a-t-on pas créé cet état d'esprit si remarquable qui assura, entre autres succès honteux et caractéristiques, celui du mystificateur Léo Taxil ?

(1) Edmond de Pressensé l'a observé (Revue bleue, t. 46. p. 599) à propos du Jésus-Christ du P. Didon. « Pour lui, dit-il, l'idenlité de Max'ie de Magdala, de Marie de Béthanie et de la pécheresse de Nain ne fait pas de doute, parce qu'ainsi le veut, non pas la doctrine consacrée, mais la tradition de son Église. Et cependant cette identité est absolument impossible dès qu'on tient compte des récits originaux. »