MONSEIGNEUR BELLET

quelles ressources sont les inscriptions chrétiennes pour l'avancement des études relatives aux origines de la ville de Vienne ? M. Fabbé Bellet lut en réponse une Dissertation historique sur la mission de saint Crescens^ disciple de saint Paul, évêque et fondateur de l'Église de Vienne dans les Gaules, au P^ siècle de Vère chrétienne. Il n'appuya point son opinion du témoignage des inscriptions, mais de la tradition, et, pour commencer, la fonda sur ce saint Adon, qui professait des méthodes chronologiques si larges. Quant aux historiens, M. Bellet les divisait en deux groupes :

« On connaît, disait-il, les grands travaux qui ont illustré les jésuites Bollandus, Kircher, Sirmond, Labbe, Gossart, etc, et surtout les Bénédictins de la Congrégation de Saint- Maur, Mabillon, Ruinart, d'Achery, Montfaucon, pour ne citer que ceux-là. Pendant que tous ces esprits sérieux se livraient avec tant de succès à l'érudition et à la critique des textes, une autre École non moins savante, mais placée sur un terrain religieux différent, en un mot l'École janséniste, dont Port- Royal était la véritable expression, étudiait à son tour l'Histoire de l'Église avec l'esprit d'une critique tellement outrée que, sous prétexte d'éloigner toutes les légendes plus ou moins apocryphes qui se rencontrent dans les premiers siècles chrétiens, elle rejetait impitoyablement toutes les traditions, même les plus sérieuses et les moins incontestables. Nous n'avons pas à retracer ici l'histoire de^ces deux systèmes, et le peu que nous en avons dit suffit pour faire comprendre la véritable portée de la question (1). »

Qui ne croirait d'après cette déclaration que

(1) Op. cit., p. 2. A Tillemont, « l'historien janséniste » (p. 21), M. Bellet préférait Honoré de Sainte-Marie.

Sirmond, le critique de l'aréopagitisme, et Ruinart, l'auteur des Acta sincera, n'aient été pour M. Bellet ? Il concluait « que les traditions religieuses de l'Eglise de Vienne reposent sur une base aussi certaine qu'incontestable, et qu'on ne saurait rejeter sans mettre en doute les principes les plus avérés de la science historique ellemême. »

Ce mémoire fut suivi de la communication d'une note de M. de Meissas, qui s'était astreint à traiter la question du programme. Le piquant intérêt qu'éprouvèrent les auditeurs à entendre ces études l'une après l'autre ne peut être malheureusement partagé par les lecteurs du volume de compte rendu. Au lieu et place de la première, on ne trouve que la note suivante du président Léon Palustre :

« M. l'abbé Bellet s'étant permis, contrairement à toutes les habitudes du Congrès, de publier son mémoire (1) aussitôt après la clôture de la session, nous nous croyons en droit de ne pas en reproduire un seul fragment. Certes, nous comprenons que M, l'abbé Bellet, qui appartient à l'église légendaire, n'ait pas un goût très vif pour les observations (2); mais alors pourquoi vient-il reproduire en public des arguments qui ont été cent fois réfutés? Du reste, son mémoire ne se rattachait qu'indirectement à la

(1) Lyon, Brun ; Valence, Lantheaume ; 1879, gr. in-8. XVI-43 pp.

(2) Un journal du pays (Le Dawphiné, n» 871) avait critiqué la Dissertation de M. Bellet ; l'auteur crut alors devoir la publier tout de suite en la faisant précéder d'un avant-propos d'un intérêt général ; le mémoire lu au congrès ne traitait que de l'Église de Vienne.