XIX" SIÈCLE. — LES CONFÉRENCES DIOCÉSAINES DE VER

Quelle place tenaient les traditions apostolicistes dans renseignement et dans l'opinion du clergé et des fidèles de France à la fin du xix° siècle ?

Cette constatation fait nécessairement partie de Fhistoire du débat, et, si délicate qu'elle soit, on peut l'établir avec des pièces officielles.

Pour connaître l'opinion de tout un clergé diocésain, il suffit de consulter le compte rendu de ses conférences ecclésiastiques. Prenons par exemple celui du diocèse de Versailles, « imprimé avec l'approbation et par ordre de Monseigneur TÉvéque (1) ». Cependant, l'on doit se rappeler, avant toute généralisation, que ce diocèse est gouverïié depuis vingt-cinq ans par un prélat des plus distingués, docteur es lettres, Mgr Paul Goux. La proximité de la capitale et de l'Institut catholique

(i) Versailles, Henry Lebon, imprimeur-éditeur de l'évêché.

donne de plus à ses prêtres une facilité incomparable pour suivre les progrès intellectuels.

Le programme des conférences portait, pour l'année 1899, la question suivante : Évangélisation des Gaules. — Etat actuel de la question sur l'époque de la venue de saint Denys à Lutèce.

Voici les passages les plus importants du compte rendu (1) :

« Au début du rapport sur cette question si intéressante, puisqu'elle traite le problème de nos origines religieuses, deux observations qui paraissent se contredire peuvent et doivent être faites. La lecture très attentive des procèsverbaux, parfois un peu brefs, ne nous a rien dit des explications ou même des discussions qu'un libre et courtois échange de paroles, à propos d'un point d'histoire non définitivement tranché, aurait pu susciter. Ou bien le Secrétaire de la Conférence est muet, ou il se contente d'écrire, comme l'un d'eux : « Ce travail écouté avec attention, n'a donné lieu à aucune remarque. » Est-ce lassitude d'une oreille trop doucement bercée par une lecture monotone et discrète, ou acceptation complète et réfléchie des idées émises par le Conférencier ? Nous aimerions mieux la première explication, car il semble que la contradiction, mère des interpellations qui se croisent pour le plus grand bien de la vérité, aurait dû se produire en pareille matière. Et pour le redire en passant, il serait à désirer que le compte rendu de nos fraternelles et cantonales réunions ne fût pas uniquement une analyse plus ou moins développée, toujours consciencieuse du travail préparé, mais un écho fidèle de ce que chacun a cru pouvoir dire pour ou contre les conclusions du Conférencier. Et cela était d'autant plus facile dans le cas présent — et c'est notre seconde observation — qu'il

(1) Le rapporteur est M. l'abbé Vantroys, premier aumônier du Lycée Hoche, de Versailles. Le rapporteur s'est beaucoup servi pour son compte rendu de la deuxième édition de ce livre.

fallait répondre à une question qui donne lieu à plusieurs solutions, également défendables et d'un intérêt passionnant. Si ce dernier mot parait exagéré, qu'on veuille bien lire la citation suivante, fidèlement extraite d'une Conférence qui, d'après le compte rendu, a reçu l'approbation générale et n'a donné lieu à aucune remarque : « Cette opinion — la mission gauloise de Denys, au m' siècle — est celle de ceux que l'on a appelés les dénicheurs de Saints. Cette opinion est celle des jeunes gens qui ont passé par V Université catholique de Paris, et qui ont suivi les cours de M. l'abbé Duchesne, membre de l'Institut... » Ce n'est pas tout à fait sortir de notre sujet, puisque nous rapportons à ciel ouvert et anonymement, que de nous étonner qu'une semblable assertion ait pu se produire sans amener une rectification dont le procès- verbal aurait porté la trace. Nous n'avons pas ici à défendre l'éminent historien qu'est Mgr Duchesne, devenu Directeur de l'École française à Rome, après avoir été et étant encore, au moins nominalement, professeur à l'Institut catholique. Mais quelle est cette étrange qualification de jeunes gens donnée à des étudiants ecclésiastiques, à des séminaristes, à des prêtres auditeurs des cours savants qui se font à l'Institut catholique, ou, plus exactement encore, à la Faculté de Théologie de Paris ? Et puisque nous vidons cet incident, marque d'un état d'esprit qui affecte un trop grand nombre de Cohférences, ajoutons que, par une confusion aussi étonnante que singulière fut la dénomination appliquée par le vicaire conférencier à des confrères qui sont peut-être ses aînés, le Secrétaire de la Conférence a écrit textuellement : « Cette opinion — du m' siècle — est celle des" Universitaires, » sans ajouter un mot qui fasse comprendre s'il s'agit des Universités de l'Etat ou des élèves de l'Institut catholique, qui ne s'appelle plus — et nous le regrettons sincèrement au nom de la liberté — l'Université catholique de Paris. A quoi bon mêler, à cette question d'érudition pure, le mauvais levain de déclamations purement verbales qui n'ont rien à voir au fond du sujet ! Les Bollandistes, qui sont pour le m* siècle, seraient bien étonnés s'ils s'entendaient ranger parmi les Universitaires, dans le sens.... polémique du mot. Donc, et la preuve vient d'en être fournie par cette citation, qui ne serait pas unique si

nous le voulions, le problème était intéressant et la discussion pouvait être contradictoire avec une certaine animation.

(( Et pourtant, nous devons le reconnaître en fidèle rapporteur, l'explication de ce silence, de cette sérénité des rapporteurs cantonaux, a une raison péremptoire. C'est que la plupart des Conférenciers ont été du même avis. Tous, ou presque tous, ont adopté les conclusions de l'école dite traditionnelle, rejetant, avec plus ou moins d'énergie, comme nous venons de le voir, l'opinion relativement récente de l'école dite historique à qui le nom et la science de l'abbé Duchesne ont donné un regain d'autorité. Cette quasi-uniformité rend notre tâche plus facile, nos confrères ayant puisé à peu près aux mêmes sources les arguments et les développements qui les ont conduits tout naturellement au même résultat (1). »

(( Le point précis qui divise les savants, c'est la date de l'établissement de la hiérarchie dans les Gaules : les chrétiens gaulois formèrent-ils, dès l'origine, des communautés régulières ? Bon nombre de nos sièges épiscopaux remontent-ils aux Apôtres ou à leurs premiers disciples? En particulier, Denys l'Aréopagite est-il le même que Denys de Paris ? Une école répond oui, une autre non.

« Tousles conférenciers, avec plus ou moins d'énergie, se sont rangés du côté de l'affirmative. Un seul a paru défendre la négative. Aucun ne s'est contenté d'exposer impartialement, noiïs voulons dire sans préoccupation de conclure dans l'un ou l'autre sens, l'état de la question, la seule chose que nous avions en vue (2). »

Pour l'année suivante, 1900, le programme portait ces questions connexes avec les précédentes :

c( Quel est Vétat, avec preuves à V appui, de la question historique :

(1) Compte rendu poiir Vannée 1899, p. 158-160.

(2) Ibid., p. 165.

1** Sur les saints de Provence : saint Lazare à Marseille^ sainte Marthe à Tarascon, sainte Madeleine à la Sainte-Baume, etc.

2" Sur les disciples immédiats des Apôtres :

saint Crescent à Vienne, saint Trophime à Arles, saint Martial à Limoges, etc.

Voici les principales observations du rapporteur :

« 1° Presque tous les Conférenciers ont remarqué, comme cela est de toute évidence, qu'il s'agissait ici d'une controverse entre la Tradition et la Critique. Mais bien peu, pour ne pas dire aucun, se sont contentés- d'exposer les arguments de l'une et l'autre école avec le calme que comporte la conviction même la plus arrêtée. C'était pourtant ce qu'on demandait : État de la question avec preuves à l'appui. La plupart ont, dès le principe, pris violemment parti — la qualification n'est qu'exacte — pour la solution traditionnelle. C'était leur droit assurément, tout comme c'est le devoir du Rapporteur de le constater et de noter ce qu'il y a d'excessif dans le ton et d'erroné dans les affirmations. 11 paraît inutile autant que fastidieux de citer de longs extraits. Contentons-nous de'ce quasi-anathème qu'un facile retour à une source unique nous a permis de rencontrer dans maintes transcriptions : « Le respect de la Tradition est un des caractères de l'esprit catholique. S'en écarter est le fait de ceux qui s'inspirent plus ou moins des tendances protestantes, jansénistes, ou rationalistes. Malheur à qui se laisse aller sur cette pente glissante!... »

« Voilà pour ce que nous avons appelé le ton de la polémique chez beaucoup, chez trop de Conférenciers. Quand on dépasse la mesure dans l'appréciation, on s'expose à énoncer l'erreur dans l'affirmation historique. C'est ce qui est arrivé lorsque, par exemple, on prétend que : jusqu'au xvii^ siècle, aucune contestation ne s'était élevée contre l'universelle croyance à l'Apostolicité de l'évangélisation dans les Gaules et à l'Aréopagitisme de l'Apôtre de Paris... C'est là une erreur matérielle

Cet étonnement chez la plupart, ce scandale chez un certain nombre, de voir la tradition attaquée et presque méconnue viennent d'une confusion commise entre la Tradition dogmatique et la Tradition historique ; c'est là une seconde et fondamentale observation.

« 2° La tradition est, avec l'Écriture sainte, le critérium de la Foi. On peut, il faut même dire, dans la rigueur de la vérité catholique, que la Tradition est l'unique critérium de la Foi, puisque l'Écriture sainte, texte et interprétation n'est notre guide que dans la mesure où elle est transmise et expliquée par le magistère infaillible et traditionnel de l'Église catholique, pape et concile œcuménique. Mais cette Tradition qui enchaîne la Foi et commande l'adhésion, c'est la Tradition dogmatique et uniquement la Tradition dogmatique, c'est-à-dire qui a traita la foi et aux mœurs. Dans le reste et en particulier pour l'histoire, tant qu'il n'est pas question de faits dogmatiques, l'innerrance de l'Église n'a pas lieu de s'exercer; et, par conséquent, dans les limites de la mesure et de la conviction loyale, il est permis de se mouvoir pour faire prévaloir une opinion. C'est ce que nous semblent ne pas avoir suffisamment compris ceux des Conférenciers, et c'est presque tous, qui ont fulminé contre la témérité de l'école de la Critique : « qui s'en prend — textuel — à la liturgie, au culte, aux traditions les plus sacrées, aux convenances de l'amour que Dieu a pour la France, à nos gloires nationales, etc., etc. » Les exemples se pressent pour montrer l'imprudence d'en appeler à la prétendue fixité traditionnelle de la liturgie, du culte, en faveur de la solidité d'une affirmation que son ancienneté n'empêcherait pas d'être légendaire ou douteuse.

« Le plus grand souci de l'Église et de ceux qui la servent, à quelque degré que ce soit, doit être la recherche de la vérité plénière, et rien ne paraît plus désirable que l'accord entre ce qui est récité comme prière et ce qui est comme la base historique de la liturgie. Et n'est-ce pas une indication continuelle à rectifier ce qui est défectueux que l'aveu que le Bréviaire romain a été rédigé avant Baronius qui a inauguré, officiellement et de par ordre pontifical, une critique historique aussi prudente qu'énergique ? Notre insistance à blâmer nous est imposée par l'insistance qu'ont mise les

Conférenciers, en très grande majorité, à en appeler à l'autorité historique du Bréviaire romain et à qualifier sévèrement les corrections locales qui contrarient leur respect, selon nous exagéré, pour la valeur documentaire des légendes aussi séculaires que risquées.

« 3° Bien imprudemment, à notre avis, plusieurs Conférenciers ont poussé à nouveau, sous la forme d'une transcription copieusement prolongée, un cri d'alarme déjà jeté par des membres de l'Épiscopat, entre autres — c'est la seule citation trouvée dans les Conférences à ce sujet — par Mgr Gotton, évêque de Valence....

« La vérité fait un devoir au Rapporteur de remarquer que le Dogme catholique n'a rien à voir dans le débat, contrairement à l'émotion du Conférencier qui outrepasse manifestement la pensée du vénérable Prélat, comme une lecture attentive de son texte le démontre ; que le xrai sens chrétien ne saurait être atteint par l'élimination, quant à la certitude historique, de légendes à tout le moins douteuses et qui n'intéressent en aucune façon le dogme d'ailleurs inattaqué; qu'il y aurait peut-être plus de juste tristesse à constater qu'on reste quand même attaché à une afBrmation historique dénuée de preuves sérieuses, et qu'enfin le respect pour le contrôle et la sanction locale délivrés par un Ordinaire ne sauraient exiger J'adhésion absolue que l'autorité de la sainte Église n'a jamais imposée en pareille matière...,

« Nouspourrions en rester là de ces observations générales, si nous n'avions à cœur de dissiper une erreur, énoncée dans maints travaux et inspirée par ce que nous demandons la permission de qualifier de naïf emballement d'orguesil national. La citation suivante, dont la répétition indique une source commune, légitimera l'insistance de notre critique : « Imagine-t-on ce quasi-dédain de la Providence pour notre France ?. . . Ce titre de Fille aînée qui devait plus tard lui être décerné n'obligeait-il pas, en quelque sorte, l'Église naissante à la compter parmi les nations évangélisées dès le début?» Faut-il donc redire à satiété que l'École critique, mettons hypercritique, la plus avancée en exigences documentaires n'a jamais nié que les Gaules n'aient été évangélisées, au moins dans leurs parties méridionales, dès le premier siècle? Ce qu'elle se refuse à admettre avec la

pieuse sérénité des tenants de l'école traditionnelle ; c'est l'organisation hiérarchique, épiscopale, quasi-diocésaine, qu'on voudrait attribuer à notre Patrie, dès les temps apostoliques. Surtout ce contre quoi elle ne ménage pas ses objections, c'est la croyance ferme et absolue à l'Apostolicité de certaines Églises résultant de la mission, c'est-à-dire de l'envoi certain par les Apôtres de tous les évêques-fondateurs énumérés dans le fameux texte de Grégoire de Tours : et de plusieurs autres, comme Lazare, ses saintes compagnes et ses compagnons. De plus pourquoi regarder comme une divine défaveur, si ces mots ne juraient pas de se voir réunis, le fait d'une diffusion un peu retardée de la parole évangélique?...

« Nous jugeons inutile, l'examen des travaux d'autrui n'ayant pas à se transformer en la/ rédaction d'un travail personnel sur la matière, de suivre pas à pas l'argumentation des Conférenciers. D'ailleurs, ils se ressemblent presque tous pour le choix des preuves et surtout par la conclusion. En vertu d'un emprunt directement fait ou d'une référence médiate et secourable, ils en appellent à l'autorité des deux principaux champions des Écoles opposées, en ce qui concerne l'évangélisation provençale : Mgr Bellet et Mgr Duchesne. Mais il y a cette différence notable, déjà signalée, entre la manière dont ils invoquent l'un ou l'autre de ces deux auteurs, c'est que, j)our tous — à part un travail où la controverse est plutôt exposée que résolue — Mgr Bellet est le représentant de la vérité historique, tandis que Mgr Duchesne est — ces citations sont textuelles — l'émule des Launoy, des Tillemont, des Baillet... un esprit imbu de tendances rationalistes... un ennemi,., un représentant de cette quasi ou demi-hétérodoxie fsicj qui s'est infiltrée jusque dans les universités catholiques, sous le couvert de cette critique audacieuse qui a perdu Renan, etc., etc. Le Rapporteur manquerait à son devoir si, sans nommer personne, il ne protestait pas contre le ton agressif d'une pareille polémique qui remplace l'examen impartial des faits par une disqualification passionnée des écrivains. Et d'où vient ce torrent d'insinuations malveillantes ou plutôt d'articulations calomnieuses ? Uniquement de ce que Mgr Duchesne, reprenant avec sa grande autorité de critique historique une

œuvre qui date de loin, a renouvelé les anciennes objections ou découvert des raisons nouvelles de douter de ce qu'on appelle la mission palestinienne des Amis de Béthanie (1). »

On peut juger d'après ces principes à quelles solutions particulières aboutissent les conférenciers.

Sur le sujet de la venue de Madeleine en Gaule, « tous^ sans exception, se prononcent en faveur de Taffirmative. Non seulement, tous repoussent comme fausse la thèse de la négative, mais plusieurs stigmatisent avec virulence ces adeptes des théories rationalistes^ dignes émules de Renan, contempteurs des plus vénérables traditions (sic), etc. , etc. Ce n'est plus l'exposition calme d'un point d'histoire, c'est la polémique violente avec toutes ses rigueurs (2). »

En ce qui concerne les Disciples immédiats des Apôtres, saint Crescent à Vienne, saint Trophime à Arles, saint Martial à Limoges, etc. », puisant aux mêmes sources que l'année précédente, a les conférenciers ont énoncé le même résultat. Grégoire de Tours et Mgr Duchesne, pour ne citer que le père et le dernier fils de l'école critique, ont les honneurs de la même défaveur et parfois de la même réprobation. Un Conférencier s'irrite fort, à très juste titre cette fois, que l'on ajoute indûment au nom de Grégoire de Tours la qualification de saint. Mais son indignation, qui pourrait être

(1) Compte rendu pour Vannée 1900, p. 162-174.

(2) Jbid., p. 180.

inspirée par la non-mention de ce personnage au martyrologe romain, a pour motif le rationalisme [sic) de sa critique historique. Quelques traits, assez légèrement décochés par des plumes qui ne le sont pas toujours légères, visent également Mgr Duchesne qu'un Conférencier appelle : notre Grégoire actuel, contempteur de nos traditions nationales, imbu dHdées plus rationalistes que rationnelles, etc., etc (1). »

(1) Ibid., p. 184. La question de l'apostolicité des églises des Gaules a été aussi débattue en 1899 dans le diocèse de Bayonne (voy. le Compte rendu des conférences ecclésiastiques... Bayonne, imp. Lasserre, 1900). Le Compte rendu se termine ainsi : « Quelques rapporteurs l'ont bien traité, exposant les arguments des deux écoles, même les plus récents; et concluant, après avoir donné leurs arguments, dans le sens qui leur paraissait le meilleur. La plupart, faute d'ouvrages à consulter, ont résumé Rohr bâcher ou Darras, quelques-uns ont été très courts et très superficiels ». — Le Compte rendu qui n'est pas apostoliciste a été rédigé, pour cette question, par M. le chanoine Lurde, ancien élève de l'Ecole des Carmes et ancien directeur de l'Ecole de rimmaculée-Conception à Pau.