LA CRISE DE LA FOI T
France, le P. Fontaine ajoutait encore : « Je n'ai pas de compétence pour le trancher. Mais il en amène souvent un autre, celui dont je m'occupe et que j'essaie d'élucider (1), » celui de la critique biblique.
Bien que ce controversiste connut et exprimât parfaitement l'heureuse distinction des traditions historiques et des traditions dogmatiques, cette liaison d'une discussion dogmatiquement sans portée avec une question considérée comme capitale, montre la tendance des théologiens de sa génération à créer des solidarités encombrantes. Le débat devait purement et simplement porter sur ce point : « Les témoignages sur lesquels repose l'affirmation de l'apostolicité sont-ils recevables logiquement ? » Les traditionnistes y font rentrer des arrière-pensées d'autres problèmes historiques et même d'ordre métaphysique. Si on laisse la critique s'exercer ainsi sur la vie des saints, comment lui refuser le droit de disséquer celle du Saint des Saints et de traiter comme un texte historique les Evangiles ? Si l'on avoue que toutes ces légendes apostolicistes pleines de miracles sont des fictions, on rationalise toute la primitive histoire de France, pendant que d'autres érudits rationalisent l'histoire du peuple juif. Les frontières du surnaturel reculent sans cesse et, à force d'expliquer et de supprimer les miracles en détail et les uns après les autres,
(1) Les Infiltrations protestantes, p. 261 ,
on arrive non seulement à conclure que les miracles authentiques sont beaucoup moins nombreux que l'on ne croyait, mais encore à se demander s'ils ne sont pas seulement des phénomènes encore inexpliqués, si le miracle a existé, s'il est possible (1). Où allons-nous et à quoi faut-il se tenir ?
Cette manière peu calme d'envisager la situation explique qu'en 1902, dans nombre de diocèses, les prédicateurs de retraites ecclésiastiques ont, du haut de la chaire et par ordre supérieur, mis leur auditoire en garde contre la critique, la dénonçant
(1) L'argumentation n'est pas aussi complètement nouvelle qu'on pourrait le croire, et même son ancienneté complique la question. Au commencement du x* siècle, un ecclésiastique voulantimposer à la foi de ses concitoyens une histoire abracadabrante — qui a fini par prendre, après une longue résistance. — la légende de saint René, avait le soin de dire dans un avant-propos : « Si nous croyons que, sur l'ordre d'un homme de foi, le soleil, la lune et les autres astres se tinrent immobiles l'espace d'un jour; qu'au choc de la verge de Moïse, la mer Rouge se divisa en deux parties, et le dur rocher d'Horeb laissa couler de larges flots ; que, malgré toutes les lois de la nature, l'ânesse épouvantée proféra des paroles raisonnables; que sur la demande d'Elie, pendant trois ans et demi, il ne plut pas, que le ciel fuf fermé et qu'il se rouvrit à sa prière; si nous croyons tous ces prodiges et, ce qui est encore plus étonnant, que, pour la rédemption^ du genre humain, par une opération admirable et indicible du Saint-Esprit, le Verbe du Père est né d'une vierge, vrai Dieu et vrai homme ; qu'il a lui-même par le mystère de la croix détruit l'empire de la mort ; que, par lui, le Père ressuscitera en un clin d'œil les corps réduits en poussière de tous les hommes morts depuis le commencement du monde, pour les conduire à la gloire ou à la peine éternelle; nous pouvons bien croire que par le bienheureux Maurille, glorieux évêque, il a ressuscité un enfant, sept ans après son décès.... Celui qui ne croira donc pas fermement ce miracle, que Dieu a daigné opérer dans ses saints, n'en pourra pas croire non plus beaucoup d'autres, ceux dont nous venons de parler et ceux que Dieu daignera toujours opérer. »
