CONVOCATION ET PRÉPARATIFS IMMÉDIATS DU CONGRÈS

L’invitation à envoyer des délégués au Congrès avait été adressée par le Conseil fédéral suisse à tous les gouvernements qui avaient successivement adhéré à la Convention de Genève \ Voici ceux d’entre eux qui y répondirent et envoyèrent des plénipotentiaires à Genève :

Allemagne du Nord,

Autriche,

Bade,

Bavière,

Belgique,

Danemark,

France,

Grande-Bretagne,

Italie,

Pays-Bas,

Suède,

Suisse,

Turquie,

Wurtemberg,

en tout quatorze puissances, parmi lesquelles la Turquie pour la première fois 2 (du moins en ce qui concerne les assemblées proprement diplomatiques); la Bussie manquait comme en 1864. Parmi les États qui avaient été représentés en 1864, la Saxe et la Hesse grand-ducale faisaient défaut, ce qu’expliquent les révolutions politiques survenues dans l’intervalle et ensuite desquelles elles se trouvaient représentées

^ Voy. ci-dessus, p. 109 etsuiv.

2 Son représentant ne parut, il est vrai, qu’à la sixième séance.

avec rAllemagne du Nord ; il manquait également les États-Unis de rAmérique du Nord, l’Espagne et le Portugal.

Au contraire, l’Autriche, la Bavière et la Turquie, qui n’avaient pas été représentées en 1864, l’étaient en 1868. Si l’on fait abstraction de la Grèce, de l’État romain et de quelques petits États allemands, pour la plupart non invités, et d’ailleurs représentés en 1868 par l’Allemagne du Nord, on peut dire que la Russie seule n’a pris part à aucune des deux conférences, ni en 1864, ni en 1868.

Au reste, la plupart des puissances qui n’étaient pas représentées avaient déjà déclaré par écrit qu’elles adhéraient aux résolutions à prendre.

Les délégués des puissances représentées étaient ^ :

Pour rxUlemagne du Nord ; M. le I)*’ Loffler, médecin général, M. le lieutenant général de Roder, ministre de l’Allemagne ’du Nord en Suisse, et M. Kohler, capitaine de vaisseau ;

Pour l’xVutriche : le D" baron Mundy, médecin d’état-major ;

Pour Bade : le I)*' Steiner, médecin d’état-major ;

Pour la Bavière : le 1)^’ Bompierre, médecin en chef du corps d’artillerie ;

Pour la Belgique : ^I. Yisschers, conseiller au conseil des mines;

Pour le Danemark : ^1. Galiffe, docteur en droit, consul auprès de la Confédération suisse ;

Pour la France : M, de Préval, sous-intendant militaire, et M. le contre-amiral Coupvent des Bois ;

Pour la Grande-Bretagne : M. le contre-amiral Yelverton^ ;

Pour l’Italie : M. le chevalier Barotho ^ médecin-directeur, et M. le chevalier Cottrau, capitaine de frégate ;

Pour les Pays-Bas : M. Jonkheer-H. A. van Karnebeek, vice-amiral, aide de camp du roi, et M. Westenberg, conseiller de légation;

3 Protocole de la Conférence internationale de 1868, p. 1, 2. La liste des noms se trouve aussi dans Moynier, Étude, p. 89 etsuiv.;dans le Kriegerheü, octobre 1868, n'’ 10, p. 97 ; dans la Charité sur les champs de bataille, Moniteur, novembre 1868, n'ï 5, p. 18, et dans le Bulletin de la société de secours, décembre 1868, n» 16,

^ Dans la dernière séance parut encore un second délégué anglais , le ministre anglais résidant en Suisse, Lumley, revêtu de pleins pouvoirs pour signer la Convention.

° Présent seulement à partir de la deuxième séance. Protocole, p. 9,

Pour la Suède et la Norwége : M. le lieutenant-colonel Staaff , officier d’état-major, attaché militaire à la légation de S. M. le roi de Suède et Norwége à Paris ;

Pour la Suisse : le général Dufour, M. G.Moynier, président du Comité international à Genève, et M. le D'^ Lehmann, médecin en chef de l’armée fédérale ;

Pour la Turquie ; Husny-Effendi major et attaché militaire à la légation turque à Paris ;

Pour le Wurtemberg : M. le D^ Hahn, pasteur, et M. le D’^ Fichte, médecin d’état-major.

MM. D^’Loffler, D^’ Steiner, Visschers, de Préval, Baroffio, Westenberg, Staaff, Dufour, Moynier, D^ Lehmann et D"" Hahn avaient déjà pris part à la conférence de 1864 ; MM. D"" Lôffier, D"’ Steiner, D"’ Dompierre, de Préval, Dufour, Moynier, D*” Lehmann, D^ Hahn à l’assemblée de 1863; MM. Loffier, D'^ baron Mundy, D^ Steiner, D"^ Dompierre, Jonkheer van Karnebeek, Staaff, Moynier, D'^ Lehmann, D"’ Hahn à l’une ou à l’autre des réunions de Paris ; étaient présents en 1863, en 1864 et en 1868 : MM. D^ Lôffier, D^ Steiner, de Préval, Moynier, D^ Lehmann, D^ Hahn ; enfin en 1863 , en 1864, en 1868, et à l’une des réunions de Paris de 1867 : MM. D^’ Lôffier, D’^ Steiner, Moynier, D'^ Lehmann et D"' Hahn h

Cette fois encore (comme avant le congrès de 1864^) le Comité international avait fait tous les préparatifs matériels.

Il adressa à tous les membres du Congrès, sous forme de circulaire, le 3 octobre 1868, un petit mémoire ^ sur le mode qui lui paraissait préférable pour améliorer la Convention de Genève en outre, il pré-

® Présent seulement à partir de la sixième séance, voy. note 2.

Pour plus de détails sur la comparaison de la représentation aux différentes conférences, voyez un tableau comparatif des données précédentes du texte avec celles indiquées plus haut, et dans Moynier, Étude, dans le tableau qui se trouve p. 88^ déjà cité plus haut, p. 91, note 11.

^ Voy. plus haut, p. 92 et suiv.

® Actes du Comité international, p. 117 et suiv.

Déjà auparavant (le 18 septembre 1868, cf. Actes du Comité international, p. 114; la Charité sur les champs de bataille, Moniteur, octobre 1868, n“ 4, p. 13) le Comité international avait cherché à donner la plus grande publicité possible à un

senta au Congrès un « Énoncé de quelques idées à examiner, » qu’il avait préparé dans le but de fournir une base et une sorte de programme pour les discussions, de faciliter les délibérations et surtout d’assurer un résultat. Laissons le président du Comité international exposer lui-même les motifs qui ont engagé le Comité à présenter son Enoncé ’ ' :

« Le Comité international eut le pressentiment que de graves difficultés surgiraient encore, et il s’efforça de les aplanir. 11 se demanda en particulier quel serait le programme des délibérations. Il n’y en avait pas d’autre, en réalité, que les vœux exprimés par la conférence de Paris ; mais ces vœux, parfaitement simples et naturels de la part des comités, il était aisé de comprendre qu’ils ne feraient pas l'affaire des gouvernements, puisqu’ils n’allaient à rien moins qu’à bouleverser une convention, à laquelle l’absence ou le refus d’un seul des intéressés empêcherait de porter la moindre atteinte.

« Il fallait pourtant avoir quelque chose à proposer aux commissaires réunis. Le zèle de quelques gouvernements n’était pas tellement spontané qu’il fût superHu de faciliter leur tâche par tous les moyens possibles. Le Comité international comprenant.qu’il importait de leur fournir, pour leurs délibérations, un guide qui leur fît parcourir tout le champ des réformes proposées, sans cependant leur soumettre des formules trop précises qui auraient risqué de compromettre les principes eux-mêmes, s’arrêta à l’idée de publier une série de simples suggestions puisées dans les vœux de Paris. Il mit donc sous les yeux de la Conférence l'énoncé de quelques idées à examiner, pensant que l'on procéderait avec elles par voie d’exclusion, et que l’on ne conserverait pour la discussion que celles qui auraient quelque chance d’être acceptées

ai ticle du Journal de Genève du 17 septembre 1868, exposant la même opinion et que probablement il avait inspiré lui-même (cf. le Kriegerheil, septembre 1868, n» 90) ; il l'avait envoyé « à tous les correspondants du Comité international et aux personnes qu'il était de nature à intéresser. » Actes du Comité international, P . 114,

11 Moynier, Étude, p. 76, 77.

12 Voy. aussi la Lettre du Comité international, du 5 octobre 1868, aux membres du Congrès convoqué à Genève, dans les Actes du Comité international, p. 117 et suiv.

L’Énoncé était ainsi conçu :