APPRÉCIATIONS GÉNÉRALES ANTÉRIEURES A LA GUERRE DE

Avant que l’on eût fait de la Convention de Genève des expériences qui pussent fournir une base pratique pour la juger (et, d’après ce que nous avons dit, il ne peut en être question que depuis la guerre de 1870-71), cette loi internationale avait été déjà l’objet de jugements très-divers et très-divergents. De la part de ceux qui la louent et lui vouent leur gratitude, comme chez ceux qui la blâment et la rejettent, les opinions sont extrêmes.

D’une part la Convention de Genève n’était aux yeux des uns qu’une « illusion doctrinaire ^ > qui devait empêcher d’atteindre le

^ Y. Haurowitz, das Militairsanitætswesen der Yereinigten Staaten von Nord- Amerika, Stuttgart 1866, p. 4. (Cf. aussi les opinions de Micliaelis, de Mundy et d’autres). En revanche Loffler, Pi^euss. Militairsanitætswesen, p. 48; « le texte delà Convention » dit (p. 49) cet auteur, délégué à la Conférence de Genève, l’un des critiques les plus pénétrants et les plus pratiques, si ce n’est le plus sagace et le pins

but auquel elle s’efforçait de parvenir. Suivant cette opinion, il est à craindre qu’on ne se tranquillise par l’idée que la Convention suffit pour soulager la plus grande partie des misères des champs de bataille; dès lors la Convention de Genève non-seulement ne serait d’aucune utilité, mais encore elle serait positivement nuisible, en empêchant d’atteindre par une voie convenable le but désiré. D’autres au contraire y voyaient le triomphe de la sagesse législative, ou du moins l’estimaient comme une loi excellente pour tout ce qui est essentiels Tandis que les uns jugeaient les idées de la Convention de Genève praticables et justes en général, mais pensaient qu’elles avaient besoin d’une refonte complète, de modifications profondes, soit dans un sens extensif, soit dans un sens restrictif, que. plusieurs de ses dispositions étaient défectueuses et insuffisantes dans leur rédaction, etc., d’autres parfaitement d’accord pour l’essentiel, admettaient tout au plus la possibilité d’une amélioration pour des points qui ne touchaient pas aux principes ^

En outre, les opinions qui se meuvent entre les extrêmes sont nombreuses et s’écartent beaucoup les unes des autres. On a proposé, pour toutes les dispositions de la Convention de Genève, tant pour le

sûr, « le texte de la Convention fait certainement l’impression d’un programme humanitaire idéal ■ » on s’en aperçut dès les premiers pas que l’on fit sur le terrain pratique : il s’agissait avant tout de procurer une reconnaissance officielle à un tel programme: la pratique devait fournir les moyens d’améliorer les dispositions.

2 C’est à ce point de vue que se place fauteur le plus fécond sur le terrain de la Convention de Genève, Moynier, dans son Étude (qui dans sa seconde partie ; Commentaire de la Convention, est essentiellement une paraphrase élogieuse de la Convention de Genève), et ailleurs, quoique Moynier reconnaisse parfaitement la possibilité de perfectionner la loi. Cf. encore par exemple Passy, Journal des Économistes^ 45, p. 213, et aussi der Genfer Congress und seine Ergebnisse^ Darmstadt

^ Cf. par exemple Allgemeine (Darmstædter) Militairzeitung (Zernin) année 1864 N® 43, 1868 42, p. 329, et Lœffler, 1. c. p. 49, 50, 59; Pezet de Corval, die

Genfer Convention und die Hilfsvereine^ Carlsruhe 1867, p. 4 ; et V Allgemeine Militairœrztl. Zeihmg, Wien 1867, 1868. Bluntschli, dans les passages que nous citerons plus loin, Dahn, v. Haurowitz, Michaelis {Allgem. Militairœrztl. Zeitung) V. Mundy, Dumreicher, Brinkmann, Schmidt-Ernsthausen, Rolin-Jæquemyns dans la Revue de droit international., II, p, 329, Moynier, les journaux qui se rapportent à ce sujet, etc., en outre Gurlt, Zur Geschiclite der international en und freiwilligen Krankenpflege im Kriege,p. 119 et suiv. ; Allgemeine Scliiveizerische Militairzeitung 1868, N® 31, etc.

fond que pour la forme, d’y ajouter et d’en retrancher, de les étendre et de les restreindre, de les changer et de les maintenir, de les modifier d’une manière essentielle ou seulement accessoire, et l’on a vu se produire les propositions les plus variées et les plus hétérogènes, qui ont démontré l’existence des vues les plus opposées.

Cette grande diversité d’appréciations , soit quant à l’ensemble soit quant aux détails, s’est déjà manifestée lors des discussions consacrées, après 1864, à l’amélioration de la Convention de Genève, en particulier lors de la Conféi-ence tenue à Genève en 1868 et dans l’assemblée préparatoire de Paris en 1867 \

Dans ces délibérations et ailleurs les articles additionnels, convenus en 1868, ont été l’objet de jugements non moins différents et souvent diamétralement opposés \